Решение от 08.04.2025 по делу № 33-3031/2025 от 10.03.2025

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-3031/2025 № 2-3313/2024 64RS0043-01-2024-004772-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С. и Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Ю. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания (аварийного),

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истца – адвоката Никитиной О.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

Прокофьева Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность предоставить ей, как собственнику признанного непригоднымдля проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания и отвечающее требованиям, применительно к условиям населенного пункта, площадью не менее <данные изъяты> м2, а также взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Прокофьева Ю.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:<данные изъяты>, которое, согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О признании частного жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <данные изъяты>, непригодным для проживания», признано непригодным для проживания. Факт аварийного состояния спорного жилого помещения также подтвержден выводами, содержащимися в заключении об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан непригодным для проживания. Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» от <данные изъяты> № <данные изъяты> семья Филипповой О.В. в составе семьи из 5 человек: Филипповой О.В., Прокофьевой Ю.А., Мушанова К.С., Филиппова В.И. и Филипповой А.И., признана малоимущей в установленном законом порядке и принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в досудебном порядке урегулировать спорные правоотношения не представилось возможным, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным судом первой инстанции судебным постановлением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы администрация муниципального образования «Город Саратов» ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что с учетом требования Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) истец не наделен правом на получение жилищного помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, а суд, в свою очередь, не вправе возложить на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению жилого помещения Прокофьевой Ю.А., поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее на праве собственности истцу жилое помещение, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В письменных возражений сторона истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации (далее по тексту –Конституция РФ) каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ(ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что Прокофьева Ю.А. является собственником жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН).

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выявлены основания для признания принадлежащего истцу жилого помещения (дома) непригодным для проживания.

Из содержания выводов технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Каркас», составленного на основании заключенного с Прокофьевой Ю.А. договора № <данные изъяты>, следует, что с учетом морального и физического износа жилого дома проведение его капитального ремонта нецелесообразно. Жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, рекомендуется вывести из эксплуатации и запланировать под снос.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное техническое заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку его выводы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорены не были, как и не было заявлено стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О признании частного жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: <данные изъяты>, непригодным для проживания» вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <данные изъяты> № <данные изъяты> утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2024-2026 годах», однако спорный жилой дом не включен в вышеуказанную программу.

Распоряжением администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от <данные изъяты> № <данные изъяты> семья Филипповой О.В., состоящая из 5 человек (Филиппова О.В., Филиппова В.И. и Филиппова А.И. (дочери), Прокофьева Ю.А. (мать), Мушанова К.С. (дядя)), принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда по договору социального найма, признана малоимущей.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, включая заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выводы технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Каркас», составленного на основании заключенного с Прокофьевой Ю.А. договора № <данные изъяты>, а также состояние жилого дома, его характеристики, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что проживание в спорном жилом помещении представляет реальную опасность для жизни и здоровья истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 49, 52, 57, 85, 87, 88, 89 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить Прокофьевой Ю.А. и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова площадью не менее 58,2 м2, отвечающее всем установленным требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции было постановлено, что после предоставления истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания, право собственности Прокофьевой Ю.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, подлежит прекращению, с признанием права собственности на него за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь положениями ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также было рассмотрено по существу и разрешено требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу положений ЖК РФ не наделена правом на предоставление ей другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен подлежащего изъятию, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в ст. 57 ЖК РФ указано, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции. Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком в установленном законом порядке не было опровергнуто то обстоятельство, что принадлежащее на праве собственности истцу жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы автора жалобы о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, основаны на неверном толковании норм материального права.

Также судебной коллегией признается несостоятельным утверждение администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что в силу положений ст.ст. 32, 57, 85-89 ЖК РФ истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оно является ошибочным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: