Решение от 20.03.2024 по делу № 1-43/2024 (1-589/2023;) от 20.12.2023

дело -----

-----

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Чебоксары дата

Ленинский районный суд города Чебоксары

под председательством судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Николаева Е.О., Маркова АА.,

защитника адвоката Семенова А.И.,

подсудимого Иванова С.Н.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова ФИО32, ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от дата Иванов С.Н. признан виновным в том, что около ------ часов дата на участке местности в лесном массиве, расположенном в непосредственной близости от здания, находящегося по адресу: адрес, после совместного с ФИО9 распития спиртных напитков в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, переросшей в драку, в которой они обоюдно нанесли друг другу удары руками по различным частям тела, а ФИО9 также высказал в адрес Иванова С.Н. и близких ему лиц слова оскорблений в нецензурной форме, в связи с чем Иванов С.Н. взяв со стола нож нанес ФИО9 колото-резаное ранение ------, после чего ФИО9 попытался убежать с места происшествия, однако, установленное лицо нанесло ФИО9 удар ножом ------, причинив ------ ранение ------.От множественных ранений ------, ФИО9 в ------ дата скончался в бюджетном учреждении адрес ------ адрес

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд считает, что действия подсудимого Иванова С.Н. следует квалифицировать по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку онбудучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в лесном массиве на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, переросшей в обоюдную драку, нанес вначале три удара ножом в область ------, а затем, когда ФИО9 в целях сохранения себе жизни попытался убежать, догнал последнего и нанес еще один удар в область ------. От множественных ранений ------ последний скончался на следующий день в медицинском учреждении.

Вердикт в отношении подсудимого Иванова С.Н. вынесен с соблюдением требований статей 341-345 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом подсудимый признан заслуживающим снисхождения.

Оснований, предусмотренных частями 4, 5 статьи 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления оправдательного приговора, роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение, не имеется.

Коллегия присяжных заседателей нашла не доказанным факт того что Иванов С.Н. совершил свои действия в ответ на действия ФИО9, угрожавшего в ходе конфликта его жизни, нанесении ему ударов руками и ногами, также палкой (дубинкой), в связи с чем не состоятельными являются доводы стороны защиты о том, что Иванов С.Н. мог превысить пределы необходимой обороны, и его действия необходимо квалифицировать по ст.108 УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение причину смерти ФИО9, наступившую от множественных ранений ------, которые осложнились ------ и наличие причинно-следственной связи между полученными ранами и смертью потерпевшего. Доводы о врачебной ошибке, изложенные стороной защиты, являются не состоятельными.

------

------

Способ причинения телесных повреждений, их количество и расположение на теле потерпевшего, а также последующее поведение Иванова С.Н., свидетельствует об умысле Иванова С.Н. на причинение смерти потерпевшему.

Суд квалифицирует действия Иванова С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Характеризующий материал на потерпевшего ФИО9 и его поведение, не связанное с событиями произошедшими дата, не имеют значение для квалификации содеянного Ивановым С.Н. и не исключают его ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иванову С.Н. ------ года. Судимости не имеет. Иванов С.Н. совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, преступление доведено до стадии оконченного преступления. Правоохранительными органами Иванов С.Н. характеризуется ------. В зарегистрированном браке не состоит. ------. По месту работы, а также ранее по месту учеты, Иванов С.Н. характеризуется ------

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, активное способствованию расследованию преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает наличие заболеваний у Иванова С.Н. и его близкого человека Свидетель №6, наличие у Иванова С.Н. престарелой матери ------, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову С.Н., не имеется.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Иванов С.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния. Также отсутствуют основания для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

По преступлению квалифицированному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Иванову С.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статьи уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировано его деяние, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Суд считает, что исправление подсудимого Иванова С.Н. возможно без применения дополнительных видов наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62, 349, 65 УК РФ.

Отсутствуют правовые основания для освобождения Иванова С.Н. от наказания в порядке ст. 81 УК РФ в связи с болезнью. Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, а также правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержден постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004. Наличие у Иванова С.Н. заболевания ------, не является основанием для освобождения Иванова С.Н. от наказания, так как медицинские документы, полученные в порядке, установленном Правительством РФ, суду не представлены. Назначение экспертизы для определения возможности отбывания наказания в связи с наличием заболевания, не входит в компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому Иванову С.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, суд исходит из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. По настоящему уголовному делу подсудимый Иванов С.Н. задержан дата и до дата находится под стражей. По постановлению ------ районного суда адрес от дата Иванову С.Н. изменена мера пресечения на домашний арест. дата Иванов С.В. объявлен в розыск и повторно задержан дата ему избрана мера пресечения, согласно которой он находился под стражей до дата, а также с дата по настоящее время. В период с дата по дата Иванов С.Н. отбывал наказание по приговору суда от дата, который отменен дата определением суда кассационной инстанции.

В целях исполнения приговора руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить Иванову С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Иванова С.Н. денежной компенсации морального вреда в размере 4000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Потерпевшей Потерпевший №1 в результате смерти её внука, которого она воспитывала с детства, причинен моральный вред - нравственные и физические страдания. Учитывая степень вины Иванова С.Н. в причинении морального вреда, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать с Иванова С.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. При этом, судьба ------, разрешению не подлежит, так как перечисленные вещественные доказательства уничтожены по акту об уничтожении вещественных доказательств от дата, после вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 351, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ------, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░; ------ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░35░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.