Решение от 10.11.2020 по делу № 8Г-24599/2020 [88-23560/2020] от 01.10.2020

Дело №88-23560/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева ФИО7 к Сопову ФИО8 о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

объяснения ответчика Сопова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично, постановлено:

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а также гос.пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 6700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки – отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 99 414 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении искового заявления о защите прав потребителей, выплате неустойки ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в редакции апелляционного определения в части требований о взыскании неустойки, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 702, 708, 709 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установил, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы фактически выполнены им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребите лей» и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 названного закона, снизив размер с учетом их явной несоразмерности применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, его деятельность не подпадает под понятие предпринимательской деятельности. В момент возникновения спорных отношений с истцом он состоял в трудовых отношениях с ООО «Промторг», однако согласился выполнить работы по просьбе истца. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания штрафа, оставив без изменения решение в части взыскания неустойки, указав, что взысканный размер неустойки не превышает размер неустойки, определенной договором.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, не выполнив работы в срок до ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив ее размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб.

Отменяя решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом того, что на правоотношения сторон положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, его деятельность не подпадает под понятие предпринимательской, суд апелляционной инстанции, к возникшим правоотношениям правомерно применил общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан законный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд при вынесении оспариваемого решения вышел за рамки заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на субъективную оценку обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░