Решение от 20.12.2022 по делу № 33-11026/2022 от 23.11.2022

Судья Корочкина А.В.         Дело №33-11026/2022 (2-2479/2022)

                 25RS0005-01-2022-002172-64    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.

при секретаре Киселёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г.Хабаровска гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 22.09.2022, которым исковые требования удовлетворены частично

Судом постановлено: Признать незаконным приказ начальника пассажирского вагонного депо Владивосток Дальневосточного филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №Д/ЛВЧД3-З66 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику пассажирского вагона ФИО1. Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Нестеровой Г.М., представителя истца Нестеровой Г.М. – Куян Т.Г., представителя ответчика АО «ФПК» - Шаклеиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с 2010 работает начальником пассажирского поезда в Пассажирском вагонном депо Владивосток структурном подразделении Дальневосточного филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». ДД.ММ.ГГГГ Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Владивосток№Д/ЛВЧДЗ-366 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.4.6 и п.2.3 Инструкции начальника пассажирского поезда №р от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло провоз в салоне поезда безбилетного несовершеннолетнего пассажира, следовавшего от станции Уссурийск до станции Хабаровск. Полагала, что приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, принятым с нарушением порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как работодателем не было затребовано объяснение по факту совершенного проступка. Её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, было дано по факту проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки качества пассажирских перевозок, а не по факту вменённых ей нарушений. Ссылается на то, что работодатель не учел степень тяжести, обстоятельства при которых проступок, по мнению работодателя, был совершен, ее предшествующее отношение к труду, то обстоятельство, что для указанного несовершеннолетнего гражданина ею был приобретен билет на личные денежные средства, выявленное нарушение не повлекло для Федеральной пассажирской компании материального ущерба.

Кроме того, ссылается на то, что работодатель не укомплектовал поездную бригаду поезда в полном составе в связи с чем она не могла расставить проводников пассажирских вагонов в соответствии с требованиями нормативных документов, также она не была обеспечена работодателем необходимыми техническими средствами для исполнения должностных обязанностей: видеорегистратором, служебным мобильным телефоном.

Просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Д/ЛВЧДЗ-366 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец просил также взыскать судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв. Считает, что в действиях работодателя отсутствует нарушение трудовых прав истца.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просила изменить решение суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Сослалась на то, что суд при вынесении решения не применил положения ст.193 ГК РФ, не установил нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил отменить решение суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылался на необоснованность вывода суда о несоразмерности дисциплинарного наказания, применённого в отношении ФИО1, тяжести совершенного ею проступка, поскольку присутствие в поезде неучтенного при посадке пассажира, который не был проверен проводником, а также службой безопасности могло создать опасность для других пассажиров проезжающих в вагоне. Полагал, что размер судебных расходов, взысканных в пользу истца за услуги представителя завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не может превышать 5000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец сослалась на несостоятельность её доводов, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО5 просила решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчика АО «ФПК» - ФИО6 просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца ФИО1, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В ч.2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу на основании трудового договора №, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и приказа № ПР от ДД.ММ.ГГГГ в резерв проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Владивосток - структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» на должность начальника пассажирского поезда.

Приказом начальника пассажирского вагонного депо Владивосток Дальневосточного филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №Д/ЛБЧД3-366 ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 4.6 «Инструкции начальника пассажирского поезда» №р от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в отсутствии подсчёта количества проезжающих в вагонах пассажиров, не составлении информационного листа, отсутствии доклада по факту выявленного нарушения, повлёкшие провоз безбилетного пассажира, за нарушение п.2.3 указанной Инструкции, выразившееся в не расстановке проводников по вагонам в соответствии с требованиями нормативных документов АО «ФПК» и не предоставлении её нарядчику поездных бригад для проверки наличия системных запретов, а также соответствия расстановки требованиям нормативных документов АО «ФПК».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стали результаты проверки правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте, проведённой ДД.ММ.ГГГГ контролерами - ревизорами пассажирских поездов, отражёнными в акте формы ЛУ-4 фпк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту нарушение состояло в том, что в салоне вагона № на месте № от станции Уссурийск до станции Хабаровск, проезжал совершеннолетний пассажир, без проездного документа.

Руководство работниками поездной бригады в период рейса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял начальник пассажирского поезда ФИО1

Актом контролеров-ревизоров пассажирских поездов от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие работников поездной бригады в рейсе, а также, что нарушение устранено в ходе ревизии-произведено оформление проездного документа от станции Уссурийск до станции Хабаровск.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, данной на имя начальника Пассажирского Вагонного депо Владивосток СП ДВ АО «ФПК» ФИО1 пояснила, что поезд «Владивосток - Советская Гавань» вышел в рейс с неукомплектованным составом, отсутствовали три проводника. Проводник вагона №, где был выявлен безбилетный пассажир, работала со станции Владивосток до станции Ружино в одно лицо, стаж работы три месяца, находилась в очень уставшем состоянии. Регистратор в рейс работодателем не был выдан.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол совещания у начальника пассажирского вагонного депо Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена информация об отсутствии запланированных в рейс работников поездной бригады ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на листках нетрудоспособности. Ввиду сложившейся ситуации было принято решение о посадке работников поездной бригады по станции Ружино, начальник пассажирского поезда и старший проводник прицепной группы вагонов были поставлены в известность. По факту расстановки работников поездной бригады по вагонам, начальник пассажирского поезда ФИО1 пояснила, что менять расстановку по вагонам не стала ввиду уже выстроенной работы старшим проводником прицепной группы вагонов.

    Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, ответчиком необоснованного применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, не представлено доказательств причинения работодателю или иным лицам материального ущерба в результате действий истца, либо каких-либо неблагоприятных последствий проступка иска, в связи с чем, пришел к выводу, что приказ начальника пассажирского выгонного депо Владивосток Дальневосточного филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №Д/ЛВЧД3-366 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику пассажирского вагона ФИО1 незаконен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основания для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.

Так, в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с данными разъяснениями судебная коллегия, учитывая тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, устранение истцом выявленных нарушений, предшествующее поведение истца, приходит к выводу о несоразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного истцом проступка.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение порядка привлечения её к дисциплинарной ответственности в связи с не истребованием объяснения по вменённым ей нарушениям несостоятельна, поскольку такое объяснение было дано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, адресовано оно работодателю, содержит объяснения по поводу выявленного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов в виду их завышенного размера отклоняются судебной коллеги в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объёме, руководствовался ст.ст. 98,100 ГПК РФ и пришёл к выводу о разумности заявленных расходов в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для уменьшения понесённых истцом расходов, поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждён документально, договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ФИО5, актом оказания услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, заявленный размер расходов, понесённых истцом на представителя, соответствует объёму проделанной представителем работы, определён с учётом категории спора, длительности рассмотрения дела в суде, количеству судебных заседаний.

Ответчик, заявляя о несогласии с размером понесённых истцом расходов на представителя, не представил доказательств их неразумности, чрезмерности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.