Решение от 06.12.2022 по делу № 2-2438/2022 от 02.06.2022

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-002806-85

№ 2-2438/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    6 декабря 2022 года                                                                     г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жусуповой Жанымкуль Жулдуваевны к Ивановой Ольге Владимировне, Иванову Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Жусупова Ж.Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 15 апреля 2022г. на а/д обход г.Оренбург 15 км. 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн г/н <Номер обезличен>, под управлением Иванова В.В., и принадлежащего истцу автомобиля Митсубиши Лансер г/н <Номер обезличен>. ДТП произошло по вине Иванова В.В., допустившего столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Иванова В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 145 400 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Никонова Е.А. <Номер обезличен> от 11 мая 2022г. стоимость восстановительного ремонта Митсубиши Лансер г/Н <Номер обезличен> составляет 696 700 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Ивановой О.В. и Иванова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба 551 300 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 713 руб.

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать солидарно с Ивановой О.В. и Иванова В.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 316 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 713 руб.

Истец Жусупова Ж.Ж., представитель истца Жабин К.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Иванова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске к ней отказать.

Представитель ответчика Ивановой О.В. Долгополов Н.Е. в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск, указал, что подлежат выяснению размер выплаты, которую должна была выплатить страховая компания. Эксперт <ФИО>9 в своем экспертном заключении <Номер обезличен> подтвердил, что суммы страхового возмещения недостаточно. Истцу судом неоднократно предлагалось предоставить сумму, которая фактически затрачена на ремонт автомобиля, но истец не предоставил этой информации, что свидетельствует о злоупотреблении ей своими правами. Полагает, что с учетом дополнительной проведенной судебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 84 000 руб. Судебные расходы считает завышенными, просит перераспределить судебные расходы. В удовлетворении расходов на эвакуатор просил отказать.

В судебное заседание ответчик Иванов В.В. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Альфа Страхование, СПАО «Ингосстрах» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15 апреля 2022г. на а/д обход г.Оренбург 15 км. 800 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн г/н <Номер обезличен>, под управлением Иванова В.В., и принадлежащего истцу автомобиля Митсубиши Лансер г/н <Номер обезличен>, по ее управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2022г., <Номер обезличен>, следует, что Иванов В.В. нарушил п.13.12 ПДД РФ -управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся на равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате виновных действий Иванова В.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Иванова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Жусупова Ж.Ж. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

6 мая 2022г. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату по прямому возмещению убытков в размере 145 400 руб.

Собственником транспортного средства Форд Фьюжн г/н <Номер обезличен> является Иванова О.В., что подтверждается карточкой учета ТС МУ МВД России «Оренбургское» по состоянию на 16 июня 2022г.

Иванов В.В является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Форд Фьюжн г/н <Номер обезличен> на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» серии №ХХХ <Номер обезличен> – то есть на законных основаниях.

Так Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Иванов В.В., оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке суд не усматривает, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании закона.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта ИП Никонова Е.А. от 11 мая 2022г., <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 696 700 руб., с учетом износа составляет 263 700 руб.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Хамидуллину Д.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. <Номер обезличен> от 10 октября 2022г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Митсубиши Лансер г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 15 апреля 2022г. без учета износа составляет 679 000 руб., с учетом износа – 282 000 руб. Установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Лансер г/н <Номер обезличен>, стоимость автомобиля Митсубиши Лансер г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 15 апреля 2022г. составляет 591 500 руб., стоимость годных остатков 130 100 руб.

Поскольку первоначально вопрос о проверке полноты размера выплаченного истцу страхового возмещения, а также о возможности менее затратного способа восстановления автомобиля не ставился перед экспертом, судом был разрешен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой также было поручено эксперту ИП Хамидуллину Д.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. <Номер обезличен> от 26 ноября 2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 15 апреля 2022г. с учетом Единой методики ЦБ РФ, без учета износа составляет 299 500 руб., с учетом износа составляет 198 000 руб.

Существует, иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства Митсубиши Лансер г/н <Номер обезличен> - путем установки оригинальных запасных частей с учетом износа, равного истраченному ресурсу заменяемых. Стоимость восстановительного ремонта при таком способе восстановления на дату ДТП составляет 282 000 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение <Номер обезличен> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Митсубиши Лансер г/н <Номер обезличен>, выполненное экспертом <ФИО>10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер г/н <Номер обезличен> в результате повреждений автомобиля, полученных от ДТП 15.04.2022 с учетом износа составляет 186 566 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу сумму в размере 145 400 руб., суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» исполнило перед Жусуповой Ж.Ж. обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (заключение эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. <Номер обезличен> от 26 ноября 2022г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 15 апреля 2022г. с учетом Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составляет 198 000 руб.

Оснований для возложения на причинителя вреда Иванова В.В. обязательств по выплате суммы в счет возмещения ущерба, которое не было выплачено истцу в качестве страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает, поскольку это противоречит приведенным нормам права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судом установлено, что сумма выплаченного Жусуповой Ж.Ж. страхового возмещения 145 400 руб. недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика разницы между более разумным способом и распространенным способом восстановления транспортного средства (учитывая, что автомобиль истца 2007 года выпуска и имеет пробег более 170 000 км) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методики ЦБ РФ с учетом износа (198 000 руб.), которая должна была быть выплачена истцу страховой компанией.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 282 000 руб.- 198 000 руб. = 84 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 713 руб., расходов, оплаченных за оказание услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 316 000 руб. Решением суда признаны обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 84 000 руб., что составляет 26,2 % от требований иска.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает необходимым применить при распределении судебных расходов положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 26,2 %, в пользу истца подлежат возмещению расходы понесенные истцом в размере 5 000 руб. по оплате производства услуг эксперта, как связанные непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, в размере 1 310 руб. (5 000 руб.х26,2%), и расходы по оплате государственной пошлины 2 720 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 11 мая 2022г., заключенному между Жусуповой Ж.Ж. и Жабиным К.А., стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. Факт оплаты денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается распиской.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленной стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взысканию подлежит сумма 2620 руб. (10 000 руб.х26,2%)

Из договора об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств от 26 апреля 2022г., акта оказанных услуг от 26 апреля 2022г. следует, что Жусуповой Ж.Ж. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства Митсубиши Лансер г/н <Номер обезличен> в размере 5 000 руб.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения (145 400 руб.) не выходит за пределы лимита ответственности страховой организации по договору ОСАГО, то сумма расходов на оплату услуг эвакуатора входит в объем ответственности страховой организации, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению.

Эксперт Хамидуллин Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за судебную автотехническую экспертизу в размере 45 000 руб. и о взыскании расходов за дополнительную экспертизу в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 15 июля 2022г. о назначении по делу экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика.

В целях обеспечения оплаты экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области Иванова О.В. внесла на депозит суда 15 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11 июля 2022г.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 26,2 %, ответчик в счет оплаты внес на депозит сумму, превышающую 26,2% от 45 000 руб., в пользу эксперта Хамидуллина Д.Н. за проведенную судебную экспертизу с Иванова В.В. подлежит взысканию сумма в размере 33 210 руб. (45 000 руб.*73,8%). Оставшаяся сумма 11 790 руб. подлежит перечислению с депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1310 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2720 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 210 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░                                     ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░