Решение от 21.10.2020 по делу № 2-491/2020 от 19.03.2020

Дело №                                                           21 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба 106 057 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес> произошло возгорание, принадлежащего ответчику автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. Т900УВ178, в результате которого произошло термическое воздействие на рядом припаркованный, принадлежащий ему, автомобиль Хонда Цивик, г.р.з. А691ТТ98. Причиной возникновения пожара, согласно техническому заключению «ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по СПб» № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось воспламенение паровоздушной смеси топлива при ее попадании на нагретую поверхность элементов системы выпуска отработанных газов, расположенную в моторном отсеке легкового автомобиля, принадлежащего ответчику, в результате разгерметизации топливной системы. В соответствии с предварительным счетом-офертой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 057 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб ФИО2 не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту жительства, однако за корреспонденцией на почтовое отделение не является. Учитывая, что неполучение корреспонденции (извещения о рассмотрении дела) является риском адресата, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре легкового автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. Т900УВ178 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>.

Пожар потушен силами отделения пожарной охраны. В результате пожара от воздействия открытого огня пострадала задняя правая часть легкового автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. А691ТТ98.

В соответствии с техническим заключением «ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по СПб» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в правой передней части моторного отсека легкового автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. Т900УВ178, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси топлива при ее попадании на нагретую поверхность элементов системы выпуска отработанных газов, расположенную в моторном отсеке легкового автомобиля, принадлежащего ответчику, в результате разгерметизации топливной системы.

Постановлением дознавателя ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 доказательств отсутствия причинно-следственной связи между её действиями и произошедшим возгоранием автомобиля, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не представлено. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

В соответствии с предварительным счетом-офертой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 057 руб. (л.д. 10).

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

    В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 руб. (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела интересы ФИО1 представляла ФИО4 на основании доверенности, договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает обязательства за вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов по взысканию возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в том числе в судах общей юрисдикции; составление претензии и расчета неустойки составляет 5 000 руб., составление искового заявления, расчета неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального ущерба, судебных расходов – 5 000 руб., сбор документов, формирование пакета документов к исковому заявлению, подача документов в суд – 7 000 руб., представление интересов в суде, получение решения, исполнительного листа – 21 000 руб., обращение взыскания по исполнительному листу на расчётный счет заказчика – 7 000 руб. (л.д. 11-13).

Согласно расписке ФИО4 получила от истца в счет оплаты по договору денежные средства в размере 45 000 руб. (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление; он принял участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, которое отложено в связи с неизвещением ответчика; ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 42-43, 59-60.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований, учитывая, что дело не представляло особой сложности, не влекло необходимости изучения большого объема нормативно-правовой базы, объем выполненных представителем работ, баланс интересов сторон при решении данного вопроса, полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 106 057 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 322 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░░.