Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1641/2023 ~ М-1359/2023 от 26.06.2023

Дело № 2а-1641/2023

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 г.             город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.О.,

при ведении протокола помощником судьи Шабуровой Е.А.,

с участием административного истца Васильева А.В.,

представителя административных ответчиков Клочковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Васильева А.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области

установил:

Васильев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

В период с *** по ***, а также с *** по *** содержался в отряде строгих условий отбывания наказаний (далее – СУОН), в котором условия содержания не отвечали предъявляемым требованиям, а именно: в камере СУОН № (день) отсутствовала принудительная вентиляция, на стенах и потолке имелись следы плесени, на стенах отслаивалась краска и штукатурка из-за сырости, отсутствовало естественное освещение, светильники искусственного освещения не работали, температурный режим не соблюдался, отсутствовала молельная комната, прогулка проводилась в прогулочном дворике, предназначенном для осужденных, содержащихся в ПКТ и ШИЗО; прогулочный дворик не соответствовал предъявляемым размерам, имелась только одна лавка, отсутствовала дуплексная связь с сотрудниками колонии, навес от дождя не выполнял свои функции, в результате в прогулочном дворике скапливалась вода; над прогулочным двориком установлены решетки, из-за которых практически не было видно солнца; прогулка осуществлялась в вечернее время; помещение для сушки вещей располагалось в помещении для хранения личных вещей, отсутствовала горячая вода, не оборудовано место для курения, имелись регулярные перебои с выдачей средств гигиены (с *** г. по *** г.).

Также указал, что в камере № СУОН (ночь) отсутствовала принудительная вентиляция; в туалете отсутствовали дверцы, отсутствовала приватность, не оборудовано место для курения; на стенах и потолке имелись следы плесени, потолок частично протекал; отсутствовала горячая вода; отсутствовало естественное освещение; по причине неисправности фрамуги на окне в камере постоянно были сквозняки; отсутствовал свободный доступ к окну; в камере было холодно; в туалете имелось сквозное отверстие через которое в камеру пробирались синантропные грызуны и насекомые; из расположенного рядом с окном канализационного колодца исходил неприятный запах, также запах проникал в камеру из расположенного рядом свинарника, в камеру летели мухи.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 200 000 рублей.

Определением суда (протокольным) от *** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России.

Определением суда (протокольным) от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальники отрядов ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Щеглов С.А., Мусиенко В.А., ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

В судебном заседании административный истец Васильев А.В. уточнил исковые требования, просил также признать нарушением условий содержания в части отсутствия горячего водоснабжения, и не обеспечения приватности во втором локальном участке в отрядах № и №, в первом локальном участке в отрядах № и №, в третьем локальном участке в отряде № в период с *** г. по *** г.. также указал, что гигиенические наборы не выдавались с *** г. В остальной части административное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России Клочкова К.М., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском не согласилась, полагала его не обоснованным. Указала, что административный истец содержался в условиях, которые предусмотрены действующим УИК РФ, нарушения которые заявляет административный истец, не выявлялись в ходе проверок органов прокуратуры и контрольных органов. Указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Заинтересованные лица начальники отрядов ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Щеглов С.А., Мусиенко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании с заявленными Васильевым А.В. требованиями не согласились, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ), а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 (действовавшими до 16 июля 2022 г.), и утвержденными приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 (действующими с 17 июля 2022 г.) (далее - ПВР ИУ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 УИК РФ одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 УИК РФ).

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее – КАС РФ), введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении указанных требований суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании установлено, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-18) является юридическим лицом, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адрес***, и является исправительной колонией строгого режима.

Административный истец Васильев А.В. прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ***, отбывает наказание по настоящее время.

В период с *** по ***, с *** по *** находился в отряде строгих условиях отбывания наказания (далее – СУОН).

Учитывая, что Васильев А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, в период которого им подан административный иск, правоотношения, связанные с оспариванием условий содержания в системе ФСИН, носят длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего административного иска, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает положения статей 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

При этом, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47), возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

Несмотря на различия оснований, и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ); право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 199 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»); право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г.
№ 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно части 2 статьи 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина, и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на определенные ограничения.

Таким образом, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). При этом установленные в отношении них ограничения связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд Васильев А.В. указал на недостаточное естественное освещение и неисправность ламп дневного освещения в камерах № (день) и № (ночь) СУОН.

Оценивая указанные доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете.

В соответствии с нормами освещения и стандарта СП 52.13330.2011, СНИП 23-05-95, норма освещения в жилом помещении составляет 150 Лк.

Из материалов административного дела следует, что в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области параметры искусственного освещения соответствовали нормируемым значениям. Помещения СУОН учреждения оборудованы необходимым количеством ламп освещения, имеется достаточное количество окон для естественного освещения.

Согласно выпискам из актов санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области за *** и *** гг. нарушений в части уровня освещения в указанные периоды в камерах № (день) и камере № (ночь) СУОН исправительного учреждения не выявлено, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав административного истца в данной части.

Разрешая доводы о нарушении прав административного истца в связи с наличием в камерах СУОН № (день) и № (ночь) на стенах и потолке следов плесени, отслаивания краски и штукатурки, несоблюдения температурного режима, неисправности фрамуги на окне и отсутствия свободного доступа к окну, суд не установил оснований для признания данных требований обоснованными.

Представленные в материалы административного дела акты комиссионных обследований отряда СУОН, справки по результатам санитарно-эпидемиологического обследования условий содержания в помещениях ЦГСН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России за ***, *** гг. содержат сведения об отсутствии дефектов отделки пола, потолка помещений № и № СУОН, в справках указано на отсутствие признаков плесени и протечек в данных помещениях, зафиксирована исправность оконных проемов и форточек. Также врачом-эпидемиологом сделан вывод о соответствии температурного режима в камерах № СУОН и № СУОН предъявляемым требованиям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободного доступа к окну, в ходе судебного разбирательства не представлено, объективного подтверждения указанные доводы административного истца не нашли.

Судом принимаются приведенные выше доказательства в данной части требований, поскольку иными допустимыми доказательствами они не опровергнуты, оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами исправительного учреждения, у суда не имеется. Кроме того, сведений о том, что административный истец обращался с жалобами в данной части на ненадлежащие условия содержания в отряде СУОН к администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в УФСИН России по Мурманской области не представлено, и судом не добыто.

Согласно представленному поэтажному плану отряда СУОН ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, актам комиссионных обследований отряда СУОН, справкам по результатам санитарно-эпидемиологического обследования условий содержания в помещениях ЦГСН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России за ***, *** гг. санитарный узел камеры № СУОН (день) состоит из двух помещений – туалета и тамбура, предтуалетной комнаты. Санитарный узел камеры № СУОН представлен 2 писсуарами, 2 чашками «Генуя», отделенными перегородками, 2 раковинами для мытья рук, 1 ножной раковиной. Санитарный узел камеры № СУОН (ночь) представлен 2 чашами «Генуя», отделенными перегородкой.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии приватности в санитарных узлах помещений, в которых он содержался, суд учитывает, что в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2022 г. № 73-КАД22-4-К8, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно является обязательным элементом для признания условий содержания в исправительном учреждении надлежащими.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что санитарные узлы камер № и № СУОН отделены от спального помещения дверью, что подтверждается справкой-актом обследования условий содержания в помещениях строгих условий отбывания наказания от ***

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии приватности в туалетных помещениях в отрядах № и №, в первом локальном участке в отрядах № и №, в третьем локальном участке в отряде № в период с *** по *** гг. не представлено.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качеств свидетелей, если таковые имеются).

Кроме того, довод об отсутствии приватности не может быть признан в качестве основополагающего и не является самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации поскольку, может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьезных нарушений.

Суд полагает, что утверждение административного истца о претерпевании нравственных страданий в виду нарушения условий приватности при наличии в санузле перегородок и дверей, носят субъективный характер, обстоятельств или признаков прямого намерения административных ответчиков унизить административного истца своими действиями (бездействиями) не установлено.

Использование имеющихся сантехнических приборов по назначению не исключало возможность соблюдения административным истцом минимального объема санитарно-гигиенических процедур, что не свидетельствуют об унижении его достоинства и причинения такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в режимном объекте.

Разрешая доводы о нарушении прав административного истца в связи с отсутствием в отряде СУОН молельной комнаты судом установлено, что на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области имеется два объекта, предназначенных для проведения религиозных обрядов: православный храм, который находится на плацу режимной охраняемой части учреждения, и молельная комната, находящаяся на третьем этаже здания «Административное здание», расположенного на режимной охраняемой части учреждения. В отряде СУОН отдельное помещение для осуществления религиозных обрядов отсутствует.

В соответствии с частью 7 статьи 14 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях в исправительных колониях строгого и общего режимов, проводят религиозные обряды и церемонии в запираемых помещениях, а при наличии возможности - в соответствующих зданиях (сооружениях, помещениях) на территории учреждения, исполняющего наказание

Проведение таких обрядов в запираемых помещениях обусловлено режимом содержания осужденных, поскольку гарантируемое право на свободу совести и свободу вероисповедания не предполагает произвольного выбора осужденными средств и способов его реализации - оно может осуществляться в специально установленном уголовно-исполнительным законодательством порядке.

Таким образом, требования нормативно-правовых актов Российской Федерации в части обеспечения администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области права осужденного Васильева А.В. в период содержания в отряде СУОН на проведение религиозных обрядов непосредственно в запираемых помещениях строгих условий - нарушены не были.Доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу было отказано в выводе в молельную комнату или церковь, не представлено.

Доводы административного истца о невыдаче гигиенических наборов в спорный период не нашли своего подтверждения. В материалы административного дела представлены ведомости за *** г. содержащие подпись Васильева А.В. о получении гигиенических наборов.

В судебном заседании административный истец отрицал факт получения гигиенических наборов, указывал, что в данных ведомостях, а также ведомостях он не расписывался, указал, что гигиенические наборы приобретал за свой счет.

В соответствии с частью 2 статьи 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности; обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205, входит хозяйственное мыло (200 грамм в месяц), туалетное мыло (50 грамм в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 грамм в месяц), зубная щетка (1 штука на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 штук в месяц), туалетная бумага (25 метров в месяц).

Разрешая требования административного истца в указанной части, суд учитывает, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1. КАС РФ).

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому в качестве нарушений указанных условий могут рассматриваться существенные отклонения от таких требований.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания осужденных в исправительных учреждениях должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу, не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Согласно копиям журналов учета выдачи посылок, бандеролей, поступивших в адрес осужденных в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области № Васильевым А.В. в *** г. получены продукты питания, а также зубная щетка, тапки, нательное белье, вещи гражданского образца.

Согласно заявлению Васильева А.В. от ***, последний ходатайствовал перед администрацией исправительного учреждения о покупке следующих товаров: сахар-песок, бульон, мыло «Абсолют» спички; по заявлению от ***: сахар-песок, бульон, спички, мыло «Абсолют», по заявлению от ***: майонез, сахар. Таким образом, из перечня предметов, входящих в гигиенический набор, в *** г. Васильевым А.В. приобреталось мыло.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушения условий содержания Васильева А.В. в исправительном учреждении, с учетом их незначительного и эпизодического характера, а также непродолжительности периода нарушений, принимая во внимание, что административный истец указал, что им самостоятельно приобретались гигиенические наборы, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о таком нарушении прав Васильева А.В. в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении в указанной части, которые безусловно влекут его право на получение соответствующей компенсации, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Васильева А.В. в указанной части.

Оценивая доводы административного истца о том, что прогулка проводилась в прогулочном дворике, предназначенном для осужденных, содержащихся в ПКТ и ШИЗО, несоответствии прогулочного дворика предъявляемым требованиям, несоответствие материальной наполняемости прогулочного дворика, в том числе по количеству лавок, отсутствии дуплексной связи, навеса от дождя, не выполняющего свои функции, осуществлении прогулки в вечернее время, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 123 УИК РФ осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР ИУ), регламентирующие внутренний распорядок исправительных учреждений (исправительных колоний, воспитательных колоний, тюрем, лечебных исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, созданных в ИК изолированных участков с различными видами режима и изолированных участков, функционирующих как тюрьма, созданных в ЛИУ и ЛПУ изолированных участков, функционирующих как колонии-поселения, созданных в ВК изолированных участков, функционирующих как ИК общего режима, участков колоний-поселений, расположенных вне колоний-поселений) при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 400 ПВР ИУ для осужденных к лишению свободы, содержащихся в ТПП, карантинном отделении ИУ, переведенных в строгие условия отбывания наказания, а также находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске без выезда из ИУ и размещенных в изолированных участках, составляется отдельный распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных к лишению свободы в ИУ или примерного распорядка дня осужденных к лишению свободы в ВК, который утверждается приказом начальника ИУ или лица, его замещающего.

В соответствии с распорядком дня осужденных, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания, являющегося приложением № к приказу ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от 23 июля 2021 г. № 162-ос, прогулка осужденных, содержащихся в отряде СУОН, предусмотрена с *** до ***.

В судебном заседании административный ответчик указал, что прогулка осужденных осуществляется в предусмотренное распорядком дня время.

Наличие фактов, объективно свидетельствующих о выводе Васильева А.В. на прогулку в вечернее время, материалами административного дела не подтверждено. Учитывая установленные обстоятельства, указанные доводы административного истца отклоняются как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, являющихся приложением к приказу Минюста России от 4 сентября 2006 г. № 279, к зданию ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ПФРСИ, ТПП примыкают прогулочные дворы. Ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполняются кирпичными толщиной не менее 38 см или железобетонными высотой не менее 3,0 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170 x 170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50 x 50 мм.

В середине каждого прогулочного двора устанавливается скамейка, которая надежно крепится к полу. Над прогулочными дворами, вдоль стен, противоположных помосту для младшего инспектора, устраиваются облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м. Для наблюдения за осужденными устанавливается наблюдательная вышка (эстакада). Подпунктом 12 пункта 35 установление дуплексной связи непосредственно в прогулочных двориках не предусмотрено.

Таким образом, наличие решеток наверху прогулочных дворов обусловлено предъявляемыми режимными требованиями.

В судебном заседании административным истцом не оспаривался факт реализации администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области его права на ежедневную прогулку, в связи с чем суд не усматривает нарушение права Васильева А.В. на ежедневную прогулку.

Доводы административного истца о нарушении его прав наличием только одной скамейки, навеса, которой не обеспечивает полной защиты от дождя, установление над прогулочным двором решетки и металлической сетки, отсутствием дуплексной связи с администрацией, не основаны на нормах действующих нормативных правовых актов, в связи с чем судом отклоняются.

Также в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав проведением прогулки в прогулочных двориках предназначенных для лиц, содержащихся в ШИЗО и ПКТ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области имеются 4 специально оборудованных дворика для прогулки осужденных, оборудованных в соответствии с приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», площадью 17,3 кв.м., 18,64 кв.м., 12.81 кв.м., 14,64 кв.м..

Объективных данных о допущенных исправительным учреждением нарушениях распорядка дня, утвержденного приказом № от *** врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, не представлено.

Согласно требованиям, приведенным в таблице 14.4 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 г. № 1454/пр на одного осужденного должно приходиться не менее 6 кв. м.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не оспаривалось, что он пользовался правом на ежедневную прогулку продолжительностью, установленной законом. Прогулочные дворы предназначены для прогулок на свежем воздухе, пропускают дневной свет, попадание осадков ограниченно. Таким образом, наличие фактов, объективно препятствующих ежедневной прогулке административного истца на имеющихся прогулочных двориках материалами административного дела не подтверждено.

Сведений, связанных с невозможностью осуществления прогулки, отказов в предоставлении права на ежедневную прогулку в связи с размером прогулочных дворов, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем доводы административного истца в указанной части судом признаются несостоятельными, а следовательно требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В административном иске Васильев А.В. также указывает на нарушение условий содержания, выразившееся в наличии мух и синантропных грызунов на территории исправительного учреждения.

В Федеральном законе от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплено в качестве одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (статьи 1,8).

Согласно статье 11 данного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Из представленных административными ответчиками договоров следует, что исправительным учреждением в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований заключаются договоры для оказания услуг по дератизации и дезинсекции.

Согласно информации ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России дератизационные мероприятия на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области проводятся в соответствии с договором об оказании услуг по дезинфекции и дератизации по мере необходимости и в качестве профилактических целей.

Кроме того, представленные в судебное заседание акты комиссионных обследований отряда СУОН, справки по результатам санитарно-эпидемиологического обследования условий содержания в помещениях ЦГСН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России за *** гг. содержат сведения об отсутствии в помещениях № и № СУОН посторонних запахов, а также насекомых.

Доказательств нахождения синантропных грызунов и насекомых в жилых помещениях, в которых размещался административный истец, судом при рассмотрении дела не добыто, Васильевым А.В. не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, исправительным учреждением принимались меры к предотвращению миграции грызунов, доказательств обратного административным истцом в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ не приведено, в связи с чем оснований для признания условий содержания в рассматриваемой части ненадлежащими не имеется.

Доводы административного истца об отсутствии отдельных помещений для сушки верхней одежды и нательного белья, судом также отклоняются, поскольку здание ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области введено в эксплуатацию в *** г. и по своим конструктивным особенностям не соответствует набору помещений к предъявляемым на сегодняшний день требованиям законодательства. Введение отдельных помещений возможно лишь за счет жилой площади общежития, что недопустимо и может повлечь несоблюдение жилой площади на одного осужденного.

С учетом изложенного, требования административного истца о нарушении его прав отсутствием отдельных помещений для приема пищи и хранения продуктов питания, сушильной комнаты, подлежат отклонению.

При этом согласно представленным в материалы административного дела сведениям в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области созданы условия для осуществления осужденными сушки белья.

Кроме того, как установлено при рассмотрении административного дела и подтверждается актом комиссионного обследования условий содержания в СУОН от 1 ноября 2022 г., в камере № 1 (день) имеется изолированный участок, используемый под сушку личных вещей. При этом нормативные требования к помещениям для хранения вещей, сушки одежды, законодательство Российской Федерации не содержит.

Разрешая доводы о нарушении прав административного истца в связи с отсутствием горячего водоснабжения в спорный период, суд принимает во внимание, что согласно пунктам 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр (далее - Свода правил 308.1325800.2017), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Согласно возражениям на исковое заявление представителем административного ответчика отсутствие горячего водоснабжения в помещениях, где содержался административный истец, не отрицается. Обращает внимание на год постройки здания исправительного учреждения, в период возведения которого данные требования к оборудованию помещений подводкой горячего водоснабжения отсутствовали.

Вопреки доводам административных ответчиков, Свод правил 308.1325800.2017, предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением и распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия, поскольку обратное ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Кроме того, требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. № 217-дсп.

Таким образом, с учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением с 2004 г. являлось и является обязательным, постольку неисполнение административными ответчиками требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Наличие горячего водоснабжение в туалетных помещениях исправительного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях учреждения.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Суд также отмечает, что наличие в пользовании у осужденных кипятильников, электроплит, чайников, которые они могли бы использовать для подогрева воды в случае необходимости принятия гигиенических процедур, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, и признает этот довод административного истца обоснованным.

Разрешая доводы о нарушении прав административного истца в связи с отсутствием принудительной вентиляции судом установлено, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области является колонией строго режима.

В соответствии с частью 3 статьи 123 УИК РФ, осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Проживание осужденных в ограниченном запираемом пространстве предполагает необходимость надлежащей вентиляции таких помещений, обеспечение которого обычным проветриванием недостаточно.

Свод правил - СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр, предусматривает оборудование зданий исправительного учреждения системой вентиляции, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Обратное, ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

Таким образом, данный нормативно-правовой акт содержит не только нормы, касающиеся строительства исправительных учреждений, но и положения, относящиеся к их эксплуатации.

С учётом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение запираемых помещений исправительных учреждений системой вентиляции является обязательным.

При этом факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия указанного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

Вместе с тем, ссылки административного ответчика при рассмотрении дела на то, что в помещениях камер отряда СУОН приток свежего воздуха обеспечивается путём проветривания данных помещений, в связи с чем возможность воздухообмена сохранена, не свидетельствуют об обеспечении надлежащих условий содержания осужденных.

При этом суд учитывает, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имеющаяся в спорный период вентиляция являлась достаточной для обеспечения надлежащих условий отбывания Васильева А.В. наказания в помещениях СУОН, административными ответчиками в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено.

При таком положении, требования административного истца о незаконном бездействии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в данной части следует также признать обоснованными.

Доводы административного истца об иных перечисленных в административном иске нарушениях суд признает несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основанными на субъективном восприятии условий содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела нарушения в части отсутствия горячего водоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции в камерах № (день) и № (ночь) СУОН, объективно доказывают причинение административному истцу страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свобод при существующих ограничениях прав осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, поскольку вышеуказанные нарушения не обеспечивают право осужденных на безопасное и санитарно-эпидемиологическое благополучие, могут оказать влияние на жизнь и здоровье осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Указанное бездействие исправительного учреждения в части необеспечения административного истца надлежащими условиями содержания судом признается незаконным.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные факты нарушения условий содержаний административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Отмеченные нарушения прав административного истца вызваны теми или иными действиями (бездействием) органов государственной власти, отвечающих за создание условий отбывания наказания в виде лишения свободы, в которых может быть обеспечено соблюдение установленных законом гарантий прав осужденных, потому взыскание в пользу Васильева А.В. компенсации соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, материалами административного дела не подтверждено, что на протяжении содержания в исправительном учреждении Васильев А.В. считал нарушенными его права на надлежащие условия содержания. При рассмотрении дела доказательств обращения административного истца с соответствующими жалобами и заявлениями на ненадлежащие условия (выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения и приточно-вытяжной вентиляции в СУОН) в органы прокуратуры, в суд с целью защиты своих прав и законных интересов не представлено, факты нарушения его прав в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами в документах, которые в последующем могли бы быть использованы в качестве доказательств.

Учитывая характер причиненных административному истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая индивидуальные особенности административного истца, с учетом продолжительности периода отбывания наказания (за вычетом убытия в иные исправительные учреждения), отсутствии для административного истца стойких негативных последствий, суд полагает, что в счет компенсации за нарушение условий содержания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Размер указанной компенсации определен судом также с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку обязанность по соблюдению данного принципа, предусмотренного законом, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с этим, определяя размер рассматриваемой компенсации, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, чье право нарушено действиями (бездействием) государственного органа, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявленную административным истцом ко взысканию сумму компенсации суд считает необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

Иной подход означал бы создание неравных условий для лиц, отбывающих уголовное наказание за совершение преступлений различной степени тяжести и остального законопослушного населения Российской Федерации, чьи условия жизни не идентичны по уровню комфорта.

Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, на изменение статуса как личности, что условия содержания лишенных свободы лиц, с учетом режима места принудительного содержания, будут иметь существенные отличия от обычной, привычной обстановки.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 227.1 КАС РФ предусмотрено, что решение суда при удовлетворении заявленных административным истцом требований о компенсации за нарушение условий содержания должно содержать обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от *** № предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии
с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, является ФСИН России.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации компенсация за нарушение содержания в исправительном учреждении подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-18 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-18 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░-18 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░