Решение от 14.12.2016 по делу № 33-1255/2016 от 06.12.2016

Председательствующий – Бируля С.В. дело №33-1255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.

судей – Антуха Б.Е., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шефер А.С. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2016 года, которым постановлено

произвести процессуальное правопреемство в рамках исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Шефер А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, а именно заменить взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Траст-Западная Сибирь».

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-113/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Шефер А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменить взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Траст-Западная Сибирь», ссылаясь на то, что решением Майминского районного суда от 30 января 2015 года удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к Шефер А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав требования № от <дата>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Шефер А.С., перешло к ООО «Траст-Западная Сибирь».

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился Шефер А.С., в частной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о возможности процессуального правопреемства противоречит п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ООО «Траст-Западная Сибирь» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, является коллекторским агентством. В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уступка права требования возможна только на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Шефер А.С. письменного согласия на уступку права требования новым кредиторам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не давал. Судом не учтен п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, что в п. 5.2.4 кредитного договора отсутствует условие о том, что новый кредитор может не иметь лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2015 года иск ОАО «Сбербанк России» к Шефер А.С. удовлетворен, взысканы с Шефер А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, сложившуюся на 10 ноября 2014 года, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 мая 2015 года.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Траст-Западная Сибирь» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк передал цессионарию права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки, перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на <дата>, представленном в приложении № к договору.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <дата>, цедент передал, а цессионарий принял права (требования), в том числе, по кредитному договору в отношении заемщика Шефер А.С.

Принимая определение об удовлетворении заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» о произведении замены взыскателя в рамках исполнения решения Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2015 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Шефер А.С., суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 384, 383 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством допускается уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу указанной нормы с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора № от <дата> предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. С условиями кредитного договора Шефер А.С. ознакомлен, о чем имеется в договоре его подпись.

При данных обстоятельствах, у суда имелись все правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не влекут отмены определения суда, поскольку, в данном случае по договору уступки прав требования по существу было уступлено право требования задолженности, установленной и взысканной с должника в пользу банка решением суда, а не право требования по кредитному договору.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующими положениями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░