Решение от 22.03.2017 по делу № 33-2870/2017 от 02.03.2017

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-2870 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кормилицына А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Котельниковой И.Е. к Кормилицыну А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя Котельниковой И.Е.

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016 года, которым предоставлена Кормилицыну А.В. рассрочка исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края от 10.02.2016 сроком на 12 месяцев с установлением ежемесячного платежа в пользу взыскателя в размере 54893,23 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Котельниковой И.Е. - Шароватова А.С., возражения Кормилицына А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кормилицын А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование требования указал, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.02.2016, вступившим в законную силу 10.10.2016, с него в пользу Котельниковой И.Е. взысканы денежные средства за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 60907,39 руб., неосновательное обогащение в сумме 636400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11411,38 руб. Осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, он получает доход, не позволяющий единовременно выплатить всю взысканную в пользу Котельниковой И.Е. сумму, кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Кормилицыну С., 2005 года рождения. 12.12.2016 им внесен платеж на расчетный счет судебного пристава в счет погашения долга в размере 50 000 руб. Ссылаясь невозможность погашения долга в установленный судебным приставом-исполнителем срок, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячных выплат по 50000 руб. сроком на 15 месяцев.

В судебном заседании Кормилицын А.В. на удовлетворении заявления настаивал.

Котельникова И.Е. в судебное заседание не явилась. Суд, сославшись на её надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть заявление в её отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Котельникова И.Е., её представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.02.2016 с Кормилицына А.В. в пользу Котельниковой И.Е. взысканы денежные средства за содержание жилого помещения и коммунальные услуги - 60907,39 руб., неосновательное обогащение - 636400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11411,38 руб., всего 708718,77 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.10.2016 решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.02.2016 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что ответчик уже начал исполнение решения суда. Кроме того, основанием для предоставления рассрочки послужило нахождение на иждивении Кормилицына А.В. несовершеннолетней дочери.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда согласиться не может в силу следующего.

Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, между тем должником доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановление, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В данном случае доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, Кормилицыным А.В. не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком, несмотря на вступление решения Шкотовского районного суда Приморского края от 10.02.2016 в законную силу 10.10.2016, лишь единожды 12.12.2016 была внесена денежная сумма в размере 50000 руб. в счет исполнения решения суда при общей задолженности в 708718,77 руб.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточной суммы для единовременного погашения задолженности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда влечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу и ущемление прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумный срок.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░