Решение от 19.01.2018 по делу № 2-257/2018 (2-2638/2017;) от 13.12.2017

Дело N 2 – 257\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» января 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Перфилова Владимира Павловича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области (ГБУЗ ЯО) «Областная клиническая больница» о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2017 года, об обязании возврата незаконно удержанных сумм налога на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

В период с 31.01.2005 по 30.06.2017 Перфилов В.П. работал в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» первоначально в должности <данные изъяты>, с 01.08.2009 в должности <данные изъяты>, с 29.04.2013 в должности <данные изъяты>.

Перфилов В.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» о взыскании премиального вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2017 года в сумме 58 320 руб., об обязании возврата незаконно удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 7 800 руб. (л.д. 2 - 4).

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Иск обосновывал тем, что ответчик незаконно лишил истца стимулирующей премии и взыскал налог на доходы физического лица.

Представители ответчика Лумпова И.А., Звонарева О.В., Баланцева В.В. иск не признали, т.к. считают его безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства № 1730-ж-2017, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждены, а сторонами не оспаривались, следующие обстоятельства:

- истец работал у ответчика в период с 31.01.2005 по 30.06.2017 первоначально в должности <данные изъяты>, с 01.08.2009 в должности <данные изъяты>, с 29.04.2013 в должности <данные изъяты>;

- между сторонами 30.06.2017 заключено соглашение о расторжении трудового договора;

- в соответствии с приказом № 1658 от 30.06.2017 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В ст. 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Первоначально между сторонами был заключен трудовой договор за № 12 от 28.01.2005. В последствии после перевода истца на другие должности, между сторонами заключались новые трудовые договора.

Согласно положениям п. 5 Трудового договора за № 9 от 14.01.2015, заключенного между сторонами, истцу установлена заработная плата в виде: должностного оклада в размере 10 800 руб. и выплаты стимулирующего характера – а) ежемесячная выплата за интенсивность, высокие результаты и качество работы в размере 58 320 руб., б) надбавка за стаж в размере 2 160 руб., в) ежеквартальная премиальная выплата, определяемая на основании Положения о премировании заместителей главного врача и в соответствии с Приказом работодателя.

Согласно Положения «О порядке премирования заместителей главного врача ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», предусмотрено два вида премирования:

* ежеквартальное премирование;

* единовременное премирование.

Выплата премий производится на основании Приказа по больнице.

Проанализировав содержание трудового договора, суд приходит к выводу о том, что трудовым договором не предусмотрено безусловной обязанности ответчика производить истцу стимулирующие выплаты в виде премии, поскольку, в соответствии с вышеизложенными нормами трудового права, в их совокупности, указанное является правом работодателя, а не его обязанностью.

Истец пояснил, что в Приказе по больнице о премировании работников по результатам работы за 2 квартал 2017 он не был упомянут, в связи с чем, ему не начислена премия.

Данный факт подтвержден материалами надзорного производства за № 1730-ж- 2017.

В Приказе за № 481 от 02.08.2017 распределена премия по итогам работы за 2 квартал 2017, без упоминания истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что истцу не была ответчиком-работодателем начислена премия по итогам работы за 2 квартал 2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и по смыслу абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по своему усмотрению поощряет работников за добросовестный эффективный труд. Такое поощрение является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу норм трудового законодательства, премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги, и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшение качества результатов труда, другие достижения в работе, бережное отношение к вверенному имуществу, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Основанием для применения к работнику мер поощрения является его добросовестный эффективный труд, то есть безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительная добросовестная работа и иные достижения в работе.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стимулирующей премии не имеется.

Обязать ответчика, как работодателя, принять иное решение и оценить работу истца суд не вправе, ввиду договорного характера трудовых отношений и субъективного права работодателя оценивать личный вклад каждого работника Учреждения в его работу.

При этом суд также учитывает, что в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст. 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 ч.1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч.2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение учреждения конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества самостоятельно, под свою ответственность принимать решения о премировании руководящего состава учреждения за надлежащую работу и оценивать личный вклад в деятельность организации.

Также следует отметить и тот факт, что индивидуальная оценка деятельности истца за 2 квартал 2017 года ответчиком-работодателем не производилась. Истец выставил требования о взыскании премии в сумме 58 320 руб., без обоснования и приведения расчета указанной суммы.

Согласно Положению «О порядке премирования заместителей главного врача ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» предусмотрено начисление уволенным работникам только одной категории – уволенным по собственному желанию по уважительным причинам.

Истец пояснил, что его увольнение по соглашению сторон произведено по уважительной причине. Такой причиной являлось давление со стороны работодателя, оказанное на истца. В силу указанных причин ему должна быть начислена и выплачена премия по итогам работы за 2 квартал 2017 года, отработанного им в полном объеме.

Суд не принимает во внимание указанное утверждение по следующим основаниям.

Факт наличия или отсутствия уважительности причин увольнения является юридически значимым обстоятельством только в случае расторжения трудового договора по инициативе работника по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При этом законодатель определил уважительные причины увольнения работника по собственному желанию в ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

Материалами дела бесспорно доказан тот факт, что расторжение трудового договора между сторонами, а следовательно и увольнение истца произведено по иному основанию – по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Как следует из надзорного производства за № 1730ж-2017, истцу при увольнении были выплачены (помимо компенсационной выплаты по соглашению о расторжении трудового договора) денежные средства в счет заработной платы в общей сумме 434 795 руб. 64 коп. (справка 2НДФЛ).

Между сторонами было заключено соглашение от 30.06.2017, согласно которому стороны определили к выплате истцу при увольнении компенсацию в сумме 60 000 руб., которая выплачивается в последний день его работы, является окончательной и изменению (дополнению) не подлежит.

Сторона истца также указанный факт не оспаривала.

Таким образом, соглашение о расторжении договора по соглашению сторон явилось добровольным волеизъявлением сторон трудовых отношений и заключалось на достигнутых сторонами условиях, исходя из конкретной сложившейся ситуации, в том числе и в части выплаты компенсации в размере 60 000 руб., а также отсутствия у сторон взаимных претензий по вопросам исполнения или расторжения трудового договора. Все возложенные на себя обязательства, связанные с расторжением трудовых отношений, ответчиком были выполнены.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стимулирующей премии за 2 квартал 2017 года в сумме 58 320 руб. следует признать безосновательными и оставить без удовлетворения.

Истец выставил требование об обязании ответчика произвести возврат и выплатить незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с компенсационной выплаты при увольнении в сумме 7 800 руб..

Истец пояснил, что в силу положений налогового законодательства компенсационная выплата при увольнении в сумме 60 000 руб. не подлежит налогообложению.

Положения ч. 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 ТК РФ.

Однако трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и т.д.).

Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, а также суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из материалов дела следует, что произведенная выплата в сумме 60 000 руб. по соглашению о расторжении трудового договора от 30.06.2017 относится к категории компенсационных, выплаченных истцу при увольнении, в связи с чем, не подлежит налогообложению в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Доводы стороны ответчика о том, что положения ч. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат применению при расторжении трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд не принимает во внимание, так как они основаны на расширительном, выборочном толковании норм материального права.

Так, согласно Письму ФНС России от 13 сентября 2012 года № АС-4-3/15293@ «О порядке исчислений налога на доходы физических лиц с сумм выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон», выплаты, производимые с 01 января 2012 года работнику организации при увольнении, в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются независимо от занимаемой должности работников организации.

Требования истца об обязании ответчика произвести возврат и выплатить ему незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 7 800 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 300 руб..

В соответствии со ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ, п. 3 ст. 217 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 89, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 800 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░