Решение от 30.07.2024 по делу № 22-2396/2024 от 09.07.2024

Судья первой инстанции - Балыкина О.А.                  дело № 22-2396/2024

Судья – докладчик - Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда              в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей: Кузнецово    й Н.Н., Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника по назначению - адвоката Азимовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балязина В.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 10 апреля 2024 года, которым

Балязин Владимир Дмитриевич, (данные изъяты), ранее судимый:

- 22.09.2023 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч.1      ст.158, ч. 1 ст.330 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 10.10.2023 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по     п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно,                                 с испытательным сроком 3 года,

признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ                   и назначено наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 2 месяца.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытые части наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Иркутска от 22.09.2023, 10.10.2023, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Балязина В.Д. под стражей в период с Дата изъята и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., защитника осужденного Балязина В.Д. – адвоката Азимову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и мотивированным, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Балязин В.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены Дата изъята в период времени Дата изъята , Дата изъята в период времени Дата изъята на территории г.Иркутска Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Балязин В.Д. выражает                          несогласие с приговором в части признания его вины по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В обоснование доводов жалобы, обращает внимание на показания, данные им на предварительном и судебном следствии, указывает, что он ошибочно взял карту потерпевшей, поскольку его банковская карта также находилась в кошельке потерпевшей. Вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом приговоре, считает, что наличие денежных средств на его банковской карте, отсутствие при себе сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1. Просит оправдать его по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, внести в приговор соответствующие изменения, изменить срок назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Терентьева И.С. приводит суждения относительно их необоснованности, полагает, что они подлежат отклонению, поскольку суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно нашел их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Балазина В.Д. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Балязина В.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам, представленными сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, их оценка подробно приведена в приговоре, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами и подтверждают виновность Балязина В.Д. по предъявленному обвинению в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Балязина В.Д. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного Балязина В.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. В ходе судебного заседания     Балязин В.Д. вину в части хищения денежных средств, с банковского счета не признал, пояснив, что перепутал банковские карты, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность Балязина В.Д. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, специалиста ФИО10, оглашенными в судебном заседании, и объективными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора                                           и подтверждающие вину осужденного проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Балязина В.Д., исследовал имеющиеся                 в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают         Балязина В.Д. в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, мотивы их совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Балязина В.Д. в совершении обоих преступлений, правильно установил по преступлению от Дата изъята причиненный материальный ущерб и верно квалифицировал его действия по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а по преступлению от Дата изъята , совершенному в отношении Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалификация действий Балязина В.Д. по преступлению от Дата изъята никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденным, не оспаривается, соглашается с ней и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его оправдании по преступлению от Дата изъята по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, при отказе осужденного, от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшегося правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, согласно которых Дата изъята у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 Он знал, что у нее имеется банковская карта и на ней имеются денежные средства. Он подошел к вешалке, где висела дамская сумка Потерпевший №1, убедившись, что последняя спит и за его действиями не наблюдает, открыл сумку, взял из нее кошелек, из которого достал банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1. После чего направился в магазин, где совершил покупки на общую сумму 1663 рубля, оплатив указанные покупки банковской, открытой на имя Потерпевший №1. Данные показания осужденный Балязин В.Д. подтвердил при проведении проверки показания на месте от Дата изъята (т.1 л.д.131-141). В суде первой инстанции показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д.16-19) были оглашены в связи с наличием противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты. Из данных показаний следует, что потерпевшая прямо указала, что когда ей начали приходить смс-сообщения на сотовый телефон с банка «(данные изъяты)» о списании денежных средств, она поняла, что Балязин В.Д. взял ее кредитную банковскую карту, которая хранилась в кошельке в отделении для банковских карт. Кошелек находился в сумке, при этом сумка висела на вешалке в комнате. Посторонних в квартире не было, сумка и кошелек были закрыты, она проверила наличие указанной карты и её на месте не оказалось. Она сразу поняла, что её взял Балязин В.Д., которому разрешения распоряжаться указанной банковской кредитной картой она не давала.

Оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО1, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Он был допрошен в присутствии адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при его допросах не допущено. Признавая положенные в основу приговора показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями потерпевшей и свидетелей.

Версия осужденного ФИО1 о том, что он перепутал банковские карты, когда доставал последнюю из кошелька потерпевшей, аналогичная версии, изложенной им в апелляционной жалобе, была предметом проверки в суде первой инстанции, признана судом как избранный способ защиты от выдвинутого обвинения, является надуманной, данный вывод разделяет судебная коллегия, не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку версия осужденного опровергается совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств. Судом установлено, что обнаружив банковскую карту Потерпевший №1, присвоив ее себе и начав совершать с ее помощью покупки, ФИО1 тем самым совершил тайное хищение денежных средств потерпевшей с его банковского счета. Потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, на ее счету в банке хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления этими денежными средствами, что указывает на наличие квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом соблюдены.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

С учетом поведения осужденного Балязина В.Д. в судебном заседании, характеризующих его сведений, заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание назначается судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования уголовного закона при определении вида и размера наказания соблюдены судом.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

    Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Балязину В.Д., судом первой инстанции по обоим эпизодам обоснованно признан и при определении ему вида и меры наказания правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Выводы суда первой инстанции о назначении Балязину В.Д. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Выводы суда первой инстанции о назначении Балязину В.Д. наказания только в виде реального лишения свободы, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, судом первой инстанции должным образом мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается, т.к. осужденным Балязиным В.Д. совершено тяжкое преступление ( п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) в период испытательного срока, что влечет безусловную отмену условного осуждения и назначения наказания в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал неприменение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, его выводы в этой части судебная коллегия признает правильными и обоснованными.

Все значимые обстоятельства при назначении вида и размера наказания учтены судом в полной мере, данные обстоятельства, как по отдельности, так и их совокупность, не признаны судом исключительными, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере и полагает, что оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, безусловных оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции не имел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел                   к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания                  в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного.

Назначенное Балязину В.Д. наказание как за совершенное преступление, так и совокупности преступлений наказание, и назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Балязину В.Д. определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, при наличии рецидива, ранее не отбывал лишение свободы, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны судебной коллегии, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания. При назначении наказания суд первой инстанции в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора судом правильно была изменена ранее избранная мера пресечения на заключение под стражу, срок наказания исчислен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка при назначении Балязину В.Д. наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указал дату совершения преступления Дата изъята , вместе с тем, из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора следует, что Дата изъята у Балязина В.Д. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, объективная сторона преступления, реализация преступного умысла была совершена 15.10. 2023, в связи с чем, судебная коллегия вносит изменения. Данная техническая ошибка, допущенная в дате совершения преступления, указанная в резолютивной части приговора, не влияет на законность постановленного приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения и отмены приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░