Решение от 23.04.2024 по делу № 33-197/2024 (33-10734/2023;) от 21.11.2023

Судья Евдокименкова Е.Ю.             Дело № 33-197/2024 (№ 33-10734/2023)

№ 2-172/2022

64RS0004-01-2021-009151-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыськова П.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дары природы» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе по апелляционным жалобам Рыськова П.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы» Скрипниченко О.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Рыськов П.А. обратился с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «Дары природы» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2020 года между истцом и Нижнее-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по результатам торгов был заключен договор водопользования, в соответствии с которым истец является водопользователем участка акватории <адрес> на 1128 км от устья, площадью 0,000247 кв.км, для размещения понтона.

Вместе с тем использовать участок акватории для размещения понтона и соответствующих гидротехнических сооружений истец не может ввиду расположения в пределах береговой полосы водного объекта принадлежащих ответчику сооружений, препятствующих доступу к участку акватории.

Требование Рыськова П.А. об обеспечении свободного доступа к береговой полосе участка акватории оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года, дополнительным решением суда от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Рыськова П.А. отказано, с Рыськова П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 95 100 рублей, отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 28 февраля 2022 года.

Не согласившись с указанными судебными актами, Рыськов П.А. подал на них апелляционные жалобы, по доводам которых просит решение, дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях СНТ «Дары природы» просит решение, дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыськова П.А. к СНТ «Дары природы» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе путем сноса рельсов, забора, переноса вагончика, распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым на СНТ «Дары природы» возложена обязанность в течение 4-х месяцев с момента принятия апелляционного определения снести расположенные в пределах береговой полосы линейный объект – рельсы из стальных балок специального сечения, уложенные на деревянные шпалы, протяженностью 24,33 м.п, расположенные в следующих координатах: <данные изъяты>; забор из сетки рабицы протяженностью 34,65 кв.м и 6,11 кв.м, расположенный в следующих координатах: <данные изъяты>; перенести за границы береговой полосы водного объекта Волгоградского водохранилища вагончик из стальных листов площадью застройки по наружному обмеру 12 кв.м, расположенный в следующих координатах <данные изъяты>

С СНТ «Дары природы» в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» за производство судебной экспертизы взыскано 95 100 рублей.

С СНТ «Дары природы» в пользу Рыськова П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлено без изменения.

С СНТ «Дары природы» в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» за производство повторной судебной экспертизы взыскано 175 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыськова П.А. к СНТ «Дары природы» о возложении обязанности снести расположенные в пределах береговой полосы линейный объект - рельсы из стальных балок специального сечения, уложенные на деревянные шпалы, протяженностью 24,33 м.п, вагончик из стальных листов, площадью 12 кв.м, и удовлетворения данных требований, распределения судебных расходов на проведение судебных экспертиз отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года) в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе путем сноса рельсов из стальных балок, переноса вагончика, распределения расходов по оплате судебной экспертизы приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением объединенной администрации города Балаково и Балаковского района Саратовской области № от 19 августа 1994 года в границах садоводческого товарищества «Дары природы» закреплен земельный участок, общей площадью 66,24 га, в том числе без посторонних пользователей 63,33 га; в общую совместную собственность садоводческого товарищества «Дары природы» закреплены земельные участки (дороги, проезды и др.) площадью 7,28 га.

По заказу СНТ «Дары природы» кадастровым инженером Едельбаевым А.М. 13 декабря 2021 года подготовлен межевой план земельного участка площадью 3391 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> На основании указанного межевого плана 24 января 2022 года земельному участку присвоен кадастровый №, сведения о нем внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), информация о зарегистрированных правах отсутствует.

27 августа 2021 года между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и СНТ «Дары природы» заключен договор водопользования участка акватории <адрес>, в связи с наличием договора водопользования на земельном участке с кадастровым номером № размещены водозаборное устройство, насос, насосная станция, необходимые для обеспечения водоснабжения СНТ «Дары природы», о чем указано в межевом плане.

Рыськов П.А. на основании договора водопользования от 01 октября 2020 года, заключенного с Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по результатам торгов, является водопользователем участка акватории <адрес> для размещения понтона.

Настоящий иск инициирован истцом в связи нарушением ответчиком его прав по беспрепятственному пользованию участком акватории Волгоградского водохранилища, предоставленным ему на основании договора для размещения понтона и соответствующих гидротехнических сооружений, а также права беспрепятственного пользования береговой полосой общего пользования.

В обоснование заявленных требований истцом представлено досудебное заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «ГЕОПРО64», в соответствии с которым в границе <адрес> расположены сооружения, препятствующие доступу к акватории Рыськова П.А., а именно: объекты недвижимости (трансформаторная подстанция), части железнодорожного пути, трубопроводы водозабора, ограждение – забор, ориентировочно протяженностью 70 п.м.

В целях установления значимых по делу обстоятельств определением суда от 22 декабря 2021 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от 18 февраля 2022 года на схеме определено местонахождение водного объекта – <адрес> размещения понтона, мостка и сооружений, находящегося в пользовании Рыськова П.А. по договору водопользования от 01 октября 2020 года; зон с особыми условиями их использования (водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водных объектов), расположенных в непосредственной близости от участка водопользования, предоставленного в пользование Рыськову П.А. на основании договора водопользования от 01 октября 2020 года; оголовка водозабора по координатам, приведенным в п.п. б п. 5 по договору водопользования СНТ «Дары природы» от 27 августа 2021 года; зон с особыми условиями их использования (водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водных объектов), расположенных в непосредственной близости от места забора водных ресурсов СНТ «Дары природы» на основании договора водопользования от 27 августа 2021 года. Видимая часть водозаборной трубы СНТ «Дары Природы» также нанесена экспертом на схему.

Договор водопользования СНТ «Дары Природы» от 27 августа 2021 года не содержит координат водозаборной трубы, проложенной к оголовку, что не позволило экспертам нанести её местонахождение на схему.

Установить, соответствует ли фактическое размещение на участке акватории оголовка водозабора СНТ «Дары Природы» географическим координатам, приведенным в договоре водопользования СНТ «Дары природы» от 27 августа 2021 года, не представилось возможным по погодным условиям.

Не определено экспертами и местонахождение насосной станции, трубопровода водовода от оголовка водозабора до насосов насосной станции, находящихся в пользовании СНТ «Дары природы» по протоколу совещания районной комиссии, действующей при Саратовском районе водных путей и судоходства филиале ФБУ «Волжское ГБУ» актом от 30 ноября 2012 года.

Экспертами также установлено, что береговой полосы Волгоградского водохранилища, расположенного на территории Балаковского муниципального района в границах участка водопользования, предоставленного в пользование Рыськову П.А. на основании договора водопользования от <дата>, не имеется.

Строений (как капитальных, так и некапитальных), расположенных в пределах участка акватории <адрес> с целью размещения понтона, мостка и сооружений, находящегося в пользовании Рыськова П.А. по договору водопользования от 01 октября 2020 года, не имеется.

В границах водопользования, предоставленного в пользование Рыськову П.А., имеются фрагменты бетонного лома от бетонной конструкции, назначение которой не установлено. Площадь фрагментов бетонного лома в границах водопользования, предоставленного в пользование Рыськову П.А., составляет 2.90 кв.м.

Наложения участка водопользования, предоставленного в пользование Рыськову П.А., на береговую полосу Волгоградского водохранилища, расположенного на территории Балаковского муниципального района, не имеется.

Местоположение строений и сооружений (некапитальных объектов (деревянных сборно-разборных построек, металлических гаражей и контейнеров, участков забора из металлического профлиста), капитальных объектов (водоводов, находящихся в пользовании СНТ «Дары Природы» и СНТ «Каштан»), расположенных в береговой полосе <адрес>, не создает препятствия для свободного доступа к водному объекту (не препятствует свободному передвижению как в направлении водного объекта, так и вдоль него), в том числе и к участку водопользования, предоставленному в пользование Рыськову П.А. на основании договора водопользования от 01 октября 2020 года.

Сооружение – забор, участок которого установлен в границах береговой полосы участка акватории Волгоградского водохранилища на земельном участке с кадастровым номером № не является препятствием для пользования (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 15.2, 27 ВК РФ, ст. 60 ЗК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов, исходил из того, что у истца Рыськова П.А. имеется свободный доступ к береговой полосе как со стороны земельного участка СНТ «Дары природы», так и с прилегающей территории, водовод, расположенный в пределах береговой полосы возведен в целях полива садовых участков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе путем сноса рельсов из стальных балок.

Одним из принципов водного законодательства в соответствии с п. 7 ст. 3 ВК РФ является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами.

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

Как следует из п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Как следует из заключения экспертов № от 18 февраля 2022 года, которое было положено судом в основу решения, производство экспертизы было поручено экспертам Лихотворик Т.А., Евдокимову А.А., которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Однако данное заключение экспертом Евдокимовым А.А. не было подписано, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии от 06 декабря 2022 года по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро С - Экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов № от 21 апреля 2023 года и дополнениями к нему экспертами определено местоположение участка акватории <адрес> находящегося в пользовании Рыськова А.В. по договору водопользования от 01 октября 2020 года.

Определить местоположение участка акватории <адрес>, находящегося в пользовании СНТ «Дары природы» по договору водопользования от 27 августа 2021 года не представилось возможным.

Геодезические данные, отражающие местоположение (проложение) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании сведений ЕГРП и приведены экспертами схематично.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3391 кв.м по адресу: <адрес> частично расположены строительный объект – вагончик из стальных листов общей площадью застройки по наружному обмеру 12 кв.м (расположено в следующих координатах <данные изъяты> линейный объект – рельсы из стальных балок специального сечения, уложенные на деревянные шпалы протяженностью 24,33 кв.м (расположены в следующих координатах: <данные изъяты> линейный объект - трубопровод металлический, протяженностью надземной части 67,6 м.п (расположено в границах береговой полосы в следующих координатах: <данные изъяты>; строительный объект - забор из сетки рабицы (по северо-восточному и восточному проложению ограждающим элементом являются асбестоцементные листы (шифер и профлист) протяженностью в пределах береговой полосы водного объекта 40,76 м.п (расположенный в границах береговой полосы в следующих координатах: <данные изъяты>

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы Волгоградского водохранилища полностью расположена часть строительного объекта – вагончика из профилированных оцинкованных листов, общей площадью по наружному обмеру 5 кв.м.

Из вышеуказанных строений капитальными являются рельсы, трубопровод и ограждение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тимофеев И.В. выводы заключения подтвердил. Дополнительно указал, что в изображенном на схеме (приложении № к экспертному заключению) некапитальном строении площадью 20 кв.м, которое расположено как в пределах земельного участка с кадастровым номером №, так и в пределах береговой полосы, располагается насосная станция, которая совместно с трубопроводом представляет собой систему водоснабжения земельных участков садоводов.

Также 27 августа 2021 года между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и СНТ «Дары природы» был заключен договор водопользования.

Как следует из выводов суда кассационной инстанции, при удовлетворении требований истца об обязании ответчика снести рельсы из стальных балок специального сечения, уложенных на деревянные шпалы, протяженностью 24,33 м.п, вагончик из стальных листов, площадью 12 кв.м, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, являются ли они частью технической системы - гидротехнического сооружения, обеспечивающего снабжение водой расположенных на территории СНТ «Дары природы» и СНТ «Каштан» садовых участков. При этом ответчик ссылался на то, что рельсы обеспечивают перевод сооружения из этапа эксплуатации в этап хранения и обратно в зависимости от времени года, а также на то, что вагончик обслуживается и принадлежит другому СНТ.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика и истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро С-экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от 18 марта 2024 года производством экспертного исследования установлено, что насосы, стальная рама с платформой и металлическими колесами, а также рельсы из стальных балок специального сечения, уложенные на деревянные шпалы, протяженностью 24,33 м.п – совместно выполняют функцию переноса (транспортировки) и передачи воды. Каждый из вышеуказанных элементов является частью общей системы водоснабжения. Исследуемый линейный объект (рельсы из стальных балок, уложенных на деревянные шпалы, протяженностью 24,33 м.п) является составной технической частью всего гидротехнического сооружения, обеспечивающего снабжение водой садовые участки, расположенные на территории СНТ «Дары природы» и ТСН «Каштан».

Поскольку линейный объект: рельсы из стальных балок, уложенных на деревянные шпалы, протяженностью 24,33 м.п, является составной технической частью гидротехнического сооружения, предназначенного для транспортировки и позиционирования платформы с насосным оборудованием, то, соответственно, эксплуатация гидротехнического сооружения без данного линейного объекта (рельсы из стальных балок) невозможна.

С технической точки зрения для обеспечения свободного беспрепятственного доступа к береговой полосе без сноса линейного объекта (рельсы из стальных балок, уложенных на деревянные шпалы, протяженностью 24,33 м.п) необходимо произвести работы по засыпке деревянных шпал и рельс из стальных балок до уровня верхней отметки головки рельса, щебнем фракции 20-40 мм до пересечения засыпки с существующим рельефом местности.

Исследуемый строительный объект (вагончик из профилированных оцинкованных листов, площадью 12 кв.м) выполняет функциональное назначение как некапитальное сооружение вспомогательного назначения с ограниченным сроком службы и пребывания в нем людей (бытовка, инвентарное помещение). Для обеспечения работоспособности системы водоснабжения СНТ «Дары природы» и ТСН «Каштан» указанный строительный объект не используется и не является необходимым.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанных выше заключений повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы № от 21 апреля 2023 года и № от 18 марта 2024 года, проведенных ООО «Бюро С-экспертиз», не имеется, поскольку данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, понятными, содержат подробное описание проведенных исследований, достаточно аргументированы, выводы экспертов мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названных заключений, не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что линейный объект: рельсы из стальных балок, уложенных на деревянные шпалы, протяженностью 24,33 м.п, является составной технической частью гидротехнического сооружения, предназначенного для транспортировки и позиционирования платформы с насосным оборудованием, без данного линейного объекта эксплуатация гидротехнического сооружения невозможна.

В связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе путем сноса рельсов из стальных балок, поскольку данный линейный объект необходим для снабжения водой участков СНТ «Дары природы» и ТСН «Каштан».

Вместе с тем судебная находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части переноса за пределы береговой полосы вагончика из стальных листов площадью застройки по наружному обмеру 12 кв.м, по следующим основаниям.

Применительно к положениям ст. ст. 12, 222, 262 ГК РФ, ст. ст. 22, 27, 85, 102 ЗК РФ, ст. ст. 5, 6, 8, 65 ВК РФ, а также разъяснениям, приведенным в п.п. 22, 23 и 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» законодатель связывает возможность сноса (демонтажа) спорных объектов по иску лица, чьи права нарушаются размещением спорных строений и сооружений в границах береговой полосы, в целях восстановления нарушения прав граждан в области охраны окружающей среды с целью обеспечения беспрепятственного свободного доступа к береговым полосам.

Поскольку поверхностный водный объект - акватория Волгоградского водохранилища является водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации, при этом каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов, доводы представителя ответчика об отсутствии препятствий у Рыськова П.А. в пользовании представленным ему участком акватории, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам представителя ответчика положения ст. ст. 6 и 8 ВК РФ исключают возможность застройки СНТ «Дары природы» участка береговой полосы водного объекта, гарантированно относящейся к местам общего пользования. Нахождение вагончика из стальных листов площадью застройки по наружному обмеру 12 кв.м (объекта некапитального строительства) в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования создает препятствия в пользовании водным объектом.

Судебной коллегией, исходя из разъяснений суда кассационной инстанции, были проверены доводы ответчика о том, что данный вагончик обслуживается и принадлежит другому СНТ и определено функциональное назначение строительного объекта - вагончика, в том числе необходим ли он для обеспечения системы водоснабжения СНТ «Дары природы» и ТСН «Каштан».

Судебной коллегией при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции СНТ «Дары природы» было предложено представить соответствующие доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт принадлежности вышеуказанного вагончика другому СНТ, судебной коллегии представлено не было.

Также из заключения судебной экспертизы № от 18 марта 2024 года следует, что исследуемый строительный объект (вагончик из профилированных оцинкованных листов, площадью 12 кв.м) выполняет функциональное назначение как некапитальное сооружение вспомогательного назначения с ограниченным сроком службы и пребывания в нем людей (бытовка, инвентарное помещение). Для обеспечения работоспособности системы водоснабжения СНТ «Дары природы» и ТСН «Каштан» указанный строительный объект не используется и не является необходимым.

Судебная коллегия также учитывает, что вагончик из профилированных оцинкованных листов, площадью 12 кв.м, частично расположен как в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3391 кв.м по адресу: <адрес> что подтверждается выводами заключения экспертов ООО «Бюро С - Экспертиз» № от 21 апреля 2023 года

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том выводы повторной и дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нахождения в береговой полосе некапитального строения - вагончика из стальных листов площадью застройки по наружному обмеру 12 кв.м, создающего истцу и иному неопределенному кругу лиц препятствия к свободному доступу к береговой полосе, водному объекту, в связи с чем заявленные Рыськовым П.А. исковые требования о переносе указанного строения подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности, судебная коллегия полагает возможным определить срок для исполнения апелляционного определения – 4 месяца с момента его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не распространяются.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца Рыськова П.А. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно представленному счету № от 18 февраля 2022 года стоимость экспертизы составила 95 100 рублей.

Поскольку правила пропорциональности не применяется к возмещению судебных издержек, то расходы по производству экспертизы в размере 95 100 рублей подлежат взысканию с СНТ «Дары природы» в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, по ходатайству истца Рыськова П.А. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро С-Экспертиз».

Согласно представленного счета № от 01 февраля 2023 года стоимость экспертизы составила 175 000 рублей.

Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат также взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Вместе с тем, судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющее юридическое значение для рассмотрения дела принято платежное поручение № от 28 июля 2023 года, согласно которому ответчиком была оплачена стоимость экспертизы в размере 175 000 рублей в ООО «Бюро С-Экспертиз».

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что апелляционное определение в части взыскания денежных средств с СНТ «Дары природы» в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» в размере 175 000 рублей в исполнение не приводить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2024 года по ходатайству истца и ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро С-Экспертиз».

Согласно представленному счету от 12 февраля 2024 года стоимость экспертизы составила 134 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 рублей была внесена
СНТ «Дары природы» на депозитный счет Саратовского областного суда (платежное поручение № от 10 января 2024 года).

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей подлежат возмещению за счет средств, внесенных
СНТ «Дары природы» на депозитный счет Саратовского областного суда, в пользу экспертного учреждения.

Остальная сумма в размере 98 000 рублей (134 000 рублей – 36 000 рублей) подлежит взысканию с СНТ «Дары природы» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 95 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 175 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 175 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ 36 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №) (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:
<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 98 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░