Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-121/2024 (2-825/2023;) ~ М-799/2023 от 26.12.2023

УИД № 42RS0025-01-2023-001238-39

Дело № 2а-121/2024 (2-825/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 марта 2024 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., с участием административного истца – помощника прокурора Промышленновского района Бармина Н.А., представителя административного ответчика Лиханова С.А. – Дунаева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Промышленновского района в интересах неопределенного круга лиц к Лиханову С. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Промышленновского района в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Лиханову С. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указывая, что прокуратурой Промышленновского района проведена проверка законности и эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению, раскрытию, расследованию и профилактике правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств, в соответствии с планом работы прокуратуры района на второе полугодие 2023 года.

При проведении проверки установлено, что Лиханов С. А., <.....> <.....>, имеет право управления транспортными средствами категории «В, Bl (AS), М» на основании водительского удостоверения №........, выданного Отделом ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. Настоящее водительское удостоверение действительно с 09.11.2021 по 09.11.2031.

Вместе с тем, 18.01.2023 Лиханов С. А., <.....> <.....>, поступил в реанимацию ГБУЗ «Кузбасская областная <.....> больница» (далее – ГБУЗ «ККПБ») с <.....>: <.....> <.....>, было назначено лечение. Лиханов С.А. <.....> выписан из ГБУЗ «ККПБ», с дальнейшим лечением и наблюдением у врача нарколога.

Управление транспортным средством лицами, страдающими <.....>, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, в результате чего может быть причинен вред жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Таким образом, действие права на управление транспортным средством Лиханова С.А. должно быть прекращено, поскольку его <.....> препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Учитывая изложенное, административный истец просит прекратить действие права Лиханова С. А., <.....> <.....>, на управление транспортными средствами, в связи с наличием медицинских противопоказаний к указанной деятельности, водительское удостоверение №........ у административного ответчика изъять и передать его ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18.01.2024 гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленновского района к Лиханову С. А. о прекращении действия права на управление транспортными средствам, рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Административный истец помощник прокурора Бармин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Представил суду дополнительные письменные документы, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Административный ответчик Лиханов С.А., в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Дунаева А.В., действующего на основании доверенности от <.....> со всеми полномочиями.

Явка административного ответчика не признана обязательной, при наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика Лиханова С.А., с участием его представителя.

Представитель административного ответчика Лиханова С. А. – Дунаев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <.....> со всеми полномочиями, в судебном заседании административные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что согласно всех имеющихся в материалах дела медицинских освидетельствований и заключений у Лиханова С.А. отсутствуют медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в иске просит отказать.

Представитель заинтересованного лица Отдела ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбассу Лысак И.Ю., в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает в удовлетворении административного иска прокурора.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Промышленновская районная больница» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца Бармина Н.А., пояснения представителя административного ответчика Лиханова С. А. – Дунаева А.В., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст.39 КАС РФ, Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 08.07.1999 N 118-О, от 25.09.2014 N 2158-О, от 29.03.2016 N 464-О и др.).

К числу таких требований Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (п.6 ст.23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (п.1 ст.26); перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждается Правительством Российской Федерации (п.4 ст.23.1).

В соответствии с Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.06.2015 № 344н, при выявлении в ходе медицинского освидетельствования симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование (пункт 10). В зависимости от наличия (отсутствия) психических расстройств и расстройств поведения (за исключением связанных с употреблением психоактивных веществ), включенных в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, решение о признании гражданина временно непригодным к управлению транспортными средствами принимается врачебной комиссией уполномоченной на то медицинской организации на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний (ст.6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604, перечислены психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являющиеся препятствием для управления транспортными средствами.

Таким образом, раздел II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, определяет конкретные психические заболевания, наличие которых исключает получение права на управление транспортными средствами.

Такое правовое регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7).

Гарантией достижения указанной цели является п.1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. При этом, не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке, в частности в ходе судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном ст.39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Промышленновского района проведена проверка законности и эффективности деятельности правоохранительных органов по выявлению, раскрытию, расследованию и профилактике правонарушений и преступлений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств, в соответствии с планом работы прокуратуры района на второе полугодие 2023 года

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу от <.....>, Лиханов С. А., <.....> <.....>, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №........ категорий «В, В1 (AS), М», выданного 09.11.2021 (действительного до 09.11.2031).

Согласно сведениям ГБУЗ «Промышленновская районная больница» от 01.12.2023 Лиханов С. А., <.....> <.....>, имеет водительское удостоверение, дата окончания действия 09.11.2031.

Согласно письменным пояснениям врача-<.....>-нарколога Свидетель №2 от 01.12.2023 медицинский осмотр на право управления транспортными средствами Лиханову С.А. был проведен до возникновения <.....>, с 01.06.2022 медицинские осмотры проводились в ГБУЗ «Промышленновская районная больница», допуск на управление транспортными средствами Лиханову С.А. выдан ошибочно, обусловлено сбоями в программе, несовершенством программного обеспечения (дважды программа переустанавливалась, с изменениями базы данных).

Согласно сведениям ГБУЗ «Промышленновская районная больница» от 18.01.2023, Лиханов С. А., <.....> <.....>, <.....> доставлен <.....>. Направлен на лечение. Доставлен в ГБУЗ «ККПБ» г. Кемерово 18.01.2023.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в <.....> условиях №........, пациента Лиханова С.А. <.....> <.....>., установлено, что 17.01.2023 административный ответчик Лиханов С.А. был доставлен и осмотрен в отделении реанимации ГБУЗ «Промышленновская районная больница» в <.....>. После осмотра <.....> 18.01.2023 <.....> <.....> подтвердился, был установлен <.....>.

Согласно справке от 14.12.2023 ГБУЗ «Промышленновская районная больница» Лиханов С. А., <.....> <.....>, был <.....>. <.....> зарегистрировано 10.01.2023, за лечением не обращался.

Согласно сведений, содержащихся в медицинской карте стационарного больного №........ на пациента Лиханов С. А., <.....> <.....>, (ГБУЗ Кузбасская клиническая <.....> больница Стационар) Лиханов С.А. находился на лечении с 18.01.2023 по 08.02.2023, доставлен <.....> по направлению врача <.....> ГБУЗ «Промышленновская районная больница» куда Лиханов С.А. был доставлен <.....> <.....>, госпитализирован, где находился с 17.01.2023 по 18.01.2023, установлен <.....>: <.....>. <.....>. В отделении <.....>, доставлен в ГБУЗ «ККПБ», госпитализирован, установлен <.....>: <.....>

Согласно сведениям, полученным из Отдела ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбассу Лиханов С.А. к административной ответственности с 15.06.2023 по 13.11.2023 привлекался неоднократно по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2020 года N 521-О, следует, что законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Доводы возражений представителя административного ответчика Дунаева А.В. об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами у Лиханова С.А., опровергаются исследованными судом доказательствами, поскольку установление <.....> <.....>, <.....> зарегистрировано, является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения у гражданина права управления транспортными средствами. При этом Лиханов С.А. наличие у него указанного <.....> не оспаривал.

В судебном заседании по ходатайству представителя административного ответчика Дунаева А.В. были опрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Кемерово показал, что он врач-<.....> ГБУЗ «Кузбасская областная <.....> больница», работает в <.....> отделении № 21, стаж работы 1 год 4 месяца. К ним в отделение был доставлен на СМП пациент Лиханов, в какой период времени уже не помнит. Лиханов был доставлен в тяжелом состоянии, после лечения выписан с улучшением психического <.....>. Установлен <.....>: <.....>. В их медицинском учреждении - <.....> больнице на наркологический учёт пациентов не ставят, в наркологическом диспансере врач-нарколог ставит на учёт. Он не может отвесить на вопрос является ли Лиханов опасным для общества, это не в его компетенции. Может ли Лиханов управлять транспортными средствами решает, ставит <.....> и на учёт врач-<.....>-нарколог. То <.....>, с которым Лиханов был доставлен СМП в ГБУЗ ККПБ, его купировали, пациент выписан с улучшением психического <.....>. Если Лиханов продолжит употреблять алкоголь, то будет рецидив.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в ГБУЗ «Промышленновская районная больница» врач <.....>-нарколог. Он является лечащим врачом пациента Лиханова по причине его наркологического расстройства, который состоит на учёте в связи с наркологическим расстройством. Лиханов лично встал на наркологический учёт, от него имеется заявление, он сам изъявил желание встать на учёт и лечиться, это было в конце января – начало февраля 2024 года. В <.....> <.....> Лиханова есть от него согласие о добровольном диспансерном наблюдении. В данное время Лиханов наблюдается у врача- нарколога, приходит на наркологическое наблюдение. Медикаментозное лечение назначается исходя из <.....> <.....> пациента. После постановки Лиханова на наркологический учёт он каждый месяц приходит на прием к врачу, в целях контроля проходит целый комплекс обследования. С момента постановки Лиханова на наркологический учёт и до сегодняшнего времени по <.....> <.....> Лиханова наркологических нарушений ухудшений не выявлено. Человек с выявленной наркологической патологией, находящийся на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не имеет права управлять транспортными средствами <.....> у Лиханова зарегистрировано 10.01.2023.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в ГБУЗ «Промышленновская районная больница» врачом-<.....>. Ему Лиханов не знаком, на специализированном учёте у врача-<.....> он не состоит.

Показания данных свидетелей суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, находит их допустимыми, не противоречащими с материалами дела.

Таким образом, показания указанных свидетелей, подтвердили факт того, что выявленное <.....> относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств).

Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу абзаца 9 статьи 5 Закона № 196-ФЗ, одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения, является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 вышеуказанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители, а также водителей транспортных средств.

Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей и кандидатов в водители транспортных средств медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

При установлении обстоятельств, препятствующих управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В силу пунктов 1 и 4 ст.23.1 Закона № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.28 Закона №196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) отнесены к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, имеющееся у Лиханова С.А., заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств).

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств также принадлежит суду.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, опровергающих наличие у Лиханова С.А. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, или наличие состояния стойкой ремиссии (выздоровления), административным ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у административного ответчика Лиханова С.А. заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца.

При этом суд учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что управление автотранспортными средствами Лихановым С.А. страдающим заболеванием <.....>, следовательно, имеющего медицинские противопоказания на управление транспортным средством, установленные федеральным законодательством, создают реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает требования административного истца о прекращении действия права на управление транспортными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Настоящее решение является основанием для изъятия органами ГИБДД вышеуказанного водительского удостоверения у Лиханова С.А.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, с учетом того, что административные исковые требования прокурора Промышленновского района к Лиханову С.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворены частично, а также с учётом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит взысканию с административного ответчика Лиханова С.А. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <.....> <.....>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2021 (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2031) №........ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░, B1 (AS), ░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <.....> <.....>, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №........ ░░░░░░░░░ «░, B1 (AS), ░», ░░░░░░░░ 09.11.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <.....> <.....>, №........, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2024 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░