Решение от 30.01.2024 по делу № 33-804/2024 (33-12158/2023;) от 20.12.2023

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-804/2024 (33-12158/2023) (2-3389/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0019-01-2023-003289-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Петракове А.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Елены Владимировны – Лачугиной Марины Романовны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2023 г.

    по иску Генина Артема Владимировича к Соловьевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Генин А.В. обратился с иском к Соловьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 17.12.2020 между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» и Соловьевой Е.В. был заключен договор целевого займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 580 000 руб.

Проценты за пользование займом составляют 1,25 % в месяц.

Срок пользования займом составляет 91 день с 25.12.2020 по 26.03.2021, и по истечении этого срока ответчик обязан вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

20.05.2021 был заключен договор цессии (уступки права требования по обязательству) № между КПКГ «Содействие» и Гениным А.В., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, а также права обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, в том числе права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.12.2021 по делу по иску Генина А.В. к Соловьевой Е.В., ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с Соловьевой Е.В. в пользу Генина А.В. был взыскан долг в размере 632 513,24 рублей, государственная пошлина в сумме 9 825 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – комнату в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена имущества на публичных торгах в размере 580 000 рублей.

Апелляционным определением от 21.04.2022 решение суда от 16.12.2021 оставлено без изменения.

Судебным приказом судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 07.03.2023 с Соловьевой Е.В. в пользу КПКГ «Содействие» взыскана задолженность по договору целевого займа № от 17.12.2020 за период с 21.05.2021 по 01.12.2022 по процентам и пени 296 356,16 руб., из них: 133 479,45 руб. – сумма долга по уплате процентов за пользование займом, 162 876,71 руб. - сумма долга по уплате пени.

Судебный приказ судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 07.03.2023 был отменен определением от 03.04.2023.

Таким образом, за период с 21.05.2021 по 01.12.2022 задолженность ответчика составила в сумме 296 356,16 руб., из них 133 479,45 руб. - сумма долга по уплате процентов за пользование займом, 162 876,71 руб. - сумма долга по уплате пени.

До настоящего времени проценты за пользование займом и пени ответчиком не погашены.

Просил взыскать с ответчика задолженность по процентам и пени, при сумме основного долга 580 000 руб., в сумме 296 356,16 руб., из них: 133 479,45 руб. – сумма долга по уплате процентов за пользование займом, 162 876,71 руб. - сумма долга по уплате пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 164 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2023 постановлено (л.д. 111-116):

Взыскать с Соловьевой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Генина Артема Владимировича проценты по договору целевого займа № от 17.12.2020г. за период с 21.05.2021г. по 01.12.2022г. в размере 133479, 45 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6164 руб.

В апелляционной жалобе представитель Соловьевой Е.В. – Лачугина М.Р., просит отменить решение суда (л.д. 122-125).

Указывает, что Генин А.В. повторно, учитывая взыскание с Соловьевой Е.ВА. в пользу Генина А.В. задолженность в размере 632 513,24 руб. решением суда от 16.12.2021, взыскивает и проценты, и пеню, то есть начисляет проценты на проценты, что законом не предусмотрено.

Взысканная решением суда от 16.12.2021 сумма 632 513,24 руб. соответствует сумме, право требования которой перешло к Генину А.В. в соответствии с договором цессии № от 20.05.2021.

Период взыскания с 21.05.2021 по 01.12.2022 установлен необоснованно, так как ни в решении суда от 16.12.2021, ни судебным приставом-исполнителем данный срок не устанавливался, и, более того, в отношении Соловьевой Е.В. не возбуждались исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-4968/2021.

Не согласен с расчетом пени в размере 20 %, поскольку повышение ключевой ставки ЦБ до 20 % с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, с апреля месяца указанная ставка снижалась, так же, как и снижался курс валют, то есть все повышения носили временный, краткосрочный и вынужденный характер. Неустойка, рассчитанная по указанной ставке, приведет к обогащению кредитора, а не к компенсации его потерь.

Истец намеренно не предъявляет исполнительные документы, выданные на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-4968/2021, чтобы суммы процентов и пени не индексировались судебными приставами-исполнителями или судом в порядке ст. 208 ГПК РФ, а была возможность дополнительно взыскать с Соловьевой Е.В. проценты и пеню в новом судебном разбирательстве, что свидетельствует о недобросовестности истца и его желании обогатиться за счет другого лица.

Приводя правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-2853/2023 по делу № А62-2634/2021, указывает, что ответчику непонятно, какие расходы и убытки понес Генин А.В., в связи с чем сумма 296 356,16 руб. является завышенной.

Приводя правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, указывает, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Генин А.В. подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 134-135).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между КПКГ «Содействие» (займодавец) в лице Генина А.В. и Соловьевой Е.В. (заемщик) заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 580 000 руб. под 15 % годовых, которые последний обязался выплатить по истечении 91 дня с даты предоставления. В обеспечение обязательств заемщик предоставил истцу залог на объект недвижимости – комната в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>. Кадастровый № (п.11). Заем предоставлен для целей приобретения указанной комнаты (п. 12).

Договором предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем внесения денежных средств в кассу кооператива или на его банковский счет, указанный в договоре.

Цель предоставления денежных средств – приобретение комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кооперативу в залог указанный объект недвижимости – с кадастровым номером №.

В случае невозвращения в срок суммы займа и процентов за пользование предусмотрено начисление пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 14 договора займа займодавец вправе передавать свои права залога и требования по настоящему договору любым третьим лицам, заемщик выражает свое согласие на уступку.

В соответствии с графиком платежей, заемщик должен произвести три платежа - 17.01.2021 в размере 198 186,68 руб., 17.02.2021 – 198 186,68 руб. и 17.03.2021 – 198 218,38 руб., включающих в себя сумму основного долга и начисленных процентов.

Согласно платежному поручению № 602 от 25.12.2020 на расчетный счет заемщика в банке перечислены по договору целевого займа от 17.12.2020 денежные средства в размере 580 000 рублей.

По договору купли-продажи от 18.12.2020 Генин А.В. и ФИО4 (продавец) продали в собственность покупателю Соловьевой Е.В., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комнату в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>, стоимостью 580 000 рублей, предоставленных по договору целевого займа от 17.12.2020.

В соответствии с условиями данного договора, указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации права собственности покупателя находится в залоге в силу закона, залог в пользу продавца не возникает, залогодержателем является КПКГ «Содействие».

Право собственности на недвижимое имущество по 1/3 доле за каждым зарегистрировано за Соловьевой Е.В. ФИО3 и ФИО2 Также зарегистрировано обременение - залог в силу закона в пользу Генина А.В.

20.05.2021 КПКГ «Содействие» в лице Генина А.В. уступило свои права по договору цессии Генину А.В. как физическому лицу. По условиям договора Генин А.В. приобрел право требования по договору целевого займа № от 17.12.2020 в полном объеме, включая исполнение денежных обязательств по договору в общей сумме 632 513,24 руб. на дату заключения договора цессии, и право залогодержателя в отношении залогового имущества, переданного заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку обязательства по договору займа от 17.12.2020 заемщиком исполнялись несвоевременно, образовалась задолженность в размере 632 513,24 руб., из них: основной долг 580 000 руб., проценты 35 033,79 руб., пени 17 479,45 руб., Генин А.В. обратился в суд с иском к Соловьевой Е.В.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.12.2021 по делу по иску Генина Артема Владимировича к Соловьевой Елене Владимировне, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей Соловьевой Елены Владимировны и ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с Соловьевой Елены Владимировны в пользу Генина Артема Владимировича взыскан долг в размере 632 513,24 рублей, государственная пошлина в сумме 9 825 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – комнату в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена имущества на публичных торгах в размере 580 000 рублей.

Апелляционным определением от 21.04.2022 решение суда от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В связи с тем, что решение суда не исполнено в полном объеме, Гениным А.В. предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности по договору займа за период с 21.05.2021 по 01.12.2022 в сумме 296 356,16 руб., в том числе: 133 479,45 руб. – сумма долга по уплате процентов за пользование займом, 162 876,71 руб. - сумма долга по уплате пени.

Удовлетворяя требования Генина А.В., суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы займа, оплате начисленных за пользование кредитом процентов, а также штрафов, взысканных вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.12.2021, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Генина А.В. проценты по договору целевого займа № от 17.12.2020 за период с 21.05.2021 по 01.12.2022 в размере 133 479,45 руб., неустойку в размере 100 000 руб. (сниженную в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате госпошлины в размере 6 164 руб.

Оспаривая законность постановленного по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не имеет права на взыскание процентов и неустойки за период с 21.05.2021 по 01.12.2022, поскольку такое взыскание будет носить повторной характер, так как вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2021 произведен расчет всей ее задолженности перед займодавцем, в указанном судебном акте не отражена ее обязанность по оплате процентов и неустойки за дальнейший период с 21.05.2021.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его основанным на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору.

Из содержания приведенных норм права следует, что взыскание основного долга с заемщика не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения займа.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.12.2021 с Соловьевой Е.В. в пользу Генина А.В. была взыскана задолженность по договору целевого займа № от 17.12.2020 по состоянию на 20.05.2021 в размере 632 513,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 580 000 руб.; задолженность по процентам – 35 033,79 руб.; неустойка – 17 479,45 руб. (л.д.14-15).

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность, взысканная решением суда от 16.12.2021, в том числе по основному долгу, не была погашена ответчиком Соловьевой Е.В. в полном объеме до 02.12.2022, когда Генину А.В., как взыскателю было передано не реализованное в принудительном порядке заложенное имущество – комната в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу <адрес> по цене 435 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, собранные по делу доказательства свидетельствуют о неисполнении Соловьевой Е.В. обязанности по погашению задолженности по основному долгу в полном объеме в размере 580 000 руб. в срок с 21.05.2021 по 01.12.2022 (включительно), в связи с чем займодавец Генин А.В. (правопреемник КПКГ « Содействие») имеет право на начисление процентов и неустоек за период с 21.05.2021 по 01.12.2022 (включительно) на сумму основного долга в размере 580 000 руб.

В свою очередь, не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на взыскание только суммы, указанной в договоре цессии, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты и неустойку, но и на те проценты и неустойку, которые будут начислены позже.

Согласно пунктам 1 и 2 договора цессии № от 20.05.2021 стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по договору займа № от 17.12.2020, заключенному с Соловьевой Е.В., сумма требования по которому на дату уступки прав составляет 632 513,24 руб. (л.д.12).

При этом, в соответствии с договором цессии, к Генину А.В. переходят все права требования к заемщику по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права (требования) по обеспеченному ипотекой обязательству, и другие, связанные с указанным требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени, а также судебные расходы.

Из приведенных условий договора цессии от 20.05.2021 не усматривается, что указанным договором предусмотрен переход только права на начисленные к моменту уступки права суммы, более того, из приведенного выше п. 1 договора следует, что указанным договором предусмотрено получение цессионарием всех прав цедента, в том числе тех, которые имеются на дату заключения договора цессии.

Согласно приведенному договору цессии от 20.05.2021, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Таким образом, к Генину А.В., заключившему 20.05.2021 договор цессии № с КПКГ «Содействие», перешло право требования к Соловьевой Е.В. по договору займа № от 17.12.2020, по которому займодавец имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на взыскание неустойки в размере 20 % годовых, начисленных до момента возврата долга.

При этом, ссылка в договоре цессии на объем задолженности по договору займа на «дату уступки прав» указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору займа и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.

Давая оценку требованиям истца о взыскании задолженности именно по 01.12.2022, судебная коллегия принимает во внимание представленное в материалы дела постановление от 02.12.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Генину А.В., согласно которому в пользу истца передано имущество ответчика на сумму 435 000 рублей (л.д. 106).

Таким образом, истец в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ самостоятельно определил момент, по который он просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом и неустойку с учетом вышеизложенного обстоятельства.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно установил основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по процентам и неустойке за период с 21.05.2021 по 01.12.2022.

Расчет процентов истцом произведен верно, в соответствии с условиями договора в размере 15 % годовых, его размер (133 479,45 руб.) в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы начисление процентов на проценты Гениным А.В. произведено не было, т.к. проценты и неустойка начислены истцом только на сумму основного долга в размере 580 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с исчисленным размером неустойки ввиду ее расчета исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 13 раздела II заключенного между КПКГ «Содействие» и Соловьевой Е.В. договора целевого займа, обеспеченного ипотекой № от 17.12.2020, предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, ему начисляется пеня в размере 20 % годовых со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу включительно.

Обстоятельства нарушения Соловьевой Е.В. обязанности по возврату суммы основного долга в сроки, установленные договором, установлены вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2021, факт неисполнения данной обязанности в полном объеме за период с 21.05.2021 по 01.12.2022 (включительно) также подтвержден материалами дела и ответчиком указанный факт в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательств возврата суммы займа не представлено.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки, рассчитанной согласно условиям договора займа, то есть в размере 20 % годовых.

Вместе с тем, из расчета суммы исковых требований, представленного истцом, следует, что сумма неустойки за период с 21.05.2021 по 01.12.2022 рассчитана им не исходя из размера, установленного договором, а исходя из размера ключевой ставки Банка России, умноженной на два, то есть двукратной величины такой ставки (л.д. 20).

При этом судебная коллегия отмечает, что в некоторые периоды, а именно, с 28.02.2022 по 13.06.2022, ключевая ставка Банка России составляла от 11 % до 20 % годовых, в связи с чем, при умножении истцом ее размера на два, неустойка рассчитана им за указанные месяцы по ставке от 22 до 40 % годовых, что превышает установленный договором размер неустойки (20 % годовых).

Между тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия отмечает, что сумма неустойки, рассчитанной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет меньшую сумму, чем сумма неустойки, рассчитанная по фиксированной договором ставке в размере 20 % годовых.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку такой расчет прав ответчика как заемщика не нарушает, негативных финансовых последствий для него не несет, в связи с чем дело подлежит разрешению на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Однако, судом первой инстанции при разрешении исковых требований не было учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ответчик Соловьева Е.В. в действительности не пострадала в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период ее начисления с 01.04.2022 по 30.09.2022 выпадает на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2021 по 01.12.2022 заявлены в качестве финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства по возврату основного долга, судебная коллегия приходит к выводу возможности такого взыскания только за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 (включительно), а также за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 (включительно).

Таким образом, взысканию с ответчика Соловьевой Е.В. подлежит неустойка за период с 21.05.2021 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 98 091,5 руб., которая исчислена исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, с исключением периода ее начисления с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 64 785,21 руб., что, как уже отмечено ранее, прав ответчика не нарушает, поскольку исчисленная за аналогичные периоды неустойка в соответствии с условиями договора (20 % годовых) составит 119 813,7 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, изложенное в возражениях на исковое заявление (л.д.89-91), а также в отдельном ходатайстве (л.д. 95-96), судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции ответчика, необходимость снижения размера неустойки вызвана тем, что с 28.02.2022 ключевая ставка Банка России была повышена до 20% годовых с учетом имеющихся внешних экономический условий, при этом с апреля 2022 г. происходило постепенное снижение указанной ставки ввиду утраты необходимости в поддержании ее на таком высоком уровне.

Однако, указанные доводы о размере ключевой ставки Банка России, действовавшей с 28.02.2022 по 11.04.2022, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве исключительного основания для снижения размера неустойки, поскольку условиями заключенного между сторонами договора размер неустойки был изначально установлен в размере 20 % годовых, договор на указанных условиях был подписан ответчиком, она согласилась с его условиями, в том числе о размере неустойки, при этом, ответчик в силу возраста и полной дееспособности должна была понимать и осознавать юридические последствия заключения договора на таких условиях.

Более того, как уже отражено судебной коллегией, неустойка рассчитана истцом исходя из двойной ключевой ставки Банка России, которая имела различные значения в спорный период начисления неустойки, в том числе значительно меньшие, чем 20 %, а именно, 5 %, в связи с чем доводы ответчика о нарушении ее прав признаются судебной коллегией несостоятельными.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, учитывая приведенные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, учитывая в том числе допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга, судебная коллегия полагает, что определенная судебной коллегией и подлежащая взысканию (с учетом периода моратория) неустойка за период с 21.05.2021 по 01.12.2022 исчисленная из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (существовавшей в период такого нарушения) в размере 98 091,5 руб., соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения по п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в бездействии Генина А.В., не предъявляющего к принудительному исполнению исполнительные листы, имеются признаки недобросовестности, судебная коллегия не усматривает таких признаков в поведении истца.

Так, в силу действующего закона взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом. предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения является правом взыскателя, а не его обязанностью, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Более того, из представленного в материалы дела постановления от 02.12.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю следует, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению, и на его основании в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство.

Поскольку решение суда в части взыскания денежных сумм подлежит изменению судебной коллегией, то изменению подлежит также размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены частично, то согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 807,92 руб. с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 17.12.2020 ░░ ░░░░░░ ░ 21.05.2021 ░░ 01.12.2022 ░ ░░░░░░░ 98 091,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 807,92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░