Решение от 03.08.2023 по делу № 22-3587/2023 от 10.07.2023

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сёмкина А.С.

Дело № 22-3587 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 августа 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Шафорост Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бронникова Е.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2023 года, которым

Бронников Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, образование среднее специальное, работающий в <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>), проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 2 августа 2019г. Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 25 ноября 2019г. Октябрьским районным судом Приморского края по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 02.08.2019г. к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 30 октября 2020 года обязательные работы заменены на 43 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11 июня 2021г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 159 (24 преступления), ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 4 июля 2022 года условное осуждение отменено, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

на момент рассмотрения дела осужден:

- 16 июля 2021 г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.2 159 УК РФ (12 преступлений) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 8 июля 2022 г. условное осуждение отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2021 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 6 декабря 2022 г. Октябрьским районным судом Приморского края (с учётом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 26 января 2023 г.) по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 июля 2021 г., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, по ч.2 ст.159 (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 16 июля 2021 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 12 дней;

по настоящему делу осужден:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст. 159 УК РФ (3 преступления) (в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) (в отношении потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Бронникову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 69, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 06 декабря 2022г. и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 12 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бронникову Е.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы, время содержания Бронникова Е.А. под стражей в период с 21.04.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей и наказание, по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 6 декабря 2022г. в период с 3 мая 2022г. до 26 января 2023г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а также время отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 6 декабря 2022г. в период с 26.01.2023г. по 20.04.2023г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 16.07.2021г. в период с 11.09.2020г. по 09.02.2021г., а также время содержания под стражей по приговору Уссурийского районного суда от 11.06.2021г. в период с 02.08.2019 г. по 19.03.2020 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2021г. в период с 20 марта 2020г. по 10 апреля 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания Бронниковым Е.А. наказания в виде лишения свободы; срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Бронникова Е.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5000,00 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №10 – 5000,00 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бронников Е.А. признан виновным и осужден по 10 преступлениям за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему и 3 преступлениям за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

П&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????

Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бронников Е.А. с приговором суда не согласен, считает, что ему назначено суровое наказание. Суть доводов жалобы сводится к тому, что он в содеянном раскаялся, написал явки с повинной, частично погасил иски, за время содержания под стражей у него ухудшилось здоровье. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Бронников Е.А. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении инкриминируемых преступлений и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13 не возражали против заявленного осужденным ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Бронников Е.А. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Выводы о виновности Бронникова Е.А. основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия Бронникова Е.А. правильно квалифицированы по 10 преступлениям по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №12, Потерпевший №13) и по 3 преступлениям по ч.1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3.).

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, по всем преступлениям, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественного положения потерпевших и стоимости похищенного имущества, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3 в соответствии с п. «и,г» ч.1 с. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка; по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №13 в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также обстоятельства, смягчающими наказание по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Оснований для повторного учета данных обстоятельств, в качестве смягчающих наказаний, о чем указывает в апелляционной жалобе осуждённый, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд, при назначении наказания, по всем преступлениям, в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории преступления небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, в целом удовлетворительную характеристику, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 тст.159 УК РФ, так как возможно исправление осужденного при отбытии им основного наказания.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно в отношении Бронникова Е.А. не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, по всем преступлениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, отвечает требованиям справедливости и не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ, в том числе с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку осужденный после отбытия наказания через небольшой промежуток времени, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, в связи, с чем невозможно его исправление без реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного Бронникову Е.А. наказания, либо замене на более мягкий вид наказания, в том числе, на принудительные работы, либо освобождения его от наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

Окончательное наказание Бронникову Е.А. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено, правильно, путем частичного сложения наказания основных наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 06 декабря 2022г. и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 06.12.2022г.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному Бронникову Е.А. – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен, верно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░