Решение от 23.03.2018 по делу № 2-3/2018 от 16.11.2017

Дело №2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2018 года                                                   с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Конновой И.Н.,

с участием истца Карлова А.С., его представителя адвоката Щербакова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Кудинова Д.Ю.,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова А.С. к ООО «Юго-Восточная агрогруппа» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы и премии,

УСТАНОВИЛ:

Карлов А.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юго-Восточная агрогруппа» заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п.1.9 которого работнику устанавливается оплата труда в следующих размера: оклад по дням - <данные изъяты> в месяц. При выполнении условий премирования работнику выплачивается премия согласно штатному расписанию в размере 200% от оклада. ДД.ММ.ГГГГ Карловым А.С. написано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. На основании заявления истца Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения работодателем ст.152 ТК РФ - не оплачена сверхурочная работа за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ООО «Юго-Восточная агрогруппа» вынесено предписание с возложением обязанности оплатить сверхурочную работу, что ответчиком до настоящего времени не выполнено. Переработка в ДД.ММ.ГГГГ года составила 122 часа, ДД.ММ.ГГГГ года - 163 часа. Исходя из оклада в размере 21456руб, час рабочего времени истца составляет 121руб. Таким образом, ООО «Юго-Восточная агрогруппа» не оплатила Карлову А.С. сверхурочную работу в размере 68728руб, а также за ДД.ММ.ГГГГ 2000руб, за ДД.ММ.ГГГГ 18000руб, за ДД.ММ.ГГГГ 3000руб, за ДД.ММ.ГГГГ 3000руб, за ДД.ММ.ГГГГ года 6000руб, за ДД.ММ.ГГГГ года 12000руб, за ДД.ММ.ГГГГ 8000руб, за ДД.ММ.ГГГГ 36000руб, за ДД.ММ.ГГГГ 37000руб, за ДД.ММ.ГГГГ 16000руб, за ДД.ММ.ГГГГ года 36000руб. Также истцу не выплачен КТУ в размере 471353руб. Действиями ответчика Карлову А.С. причинен моральный вред который он оценивает в 500000руб. Карлов А.С. просит взыскать с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» задолженность по заработной плате в размере 717081руб и компенсацию морального вреда в размере 500000руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в январе 2017 года за первое полугодие 2015 года ответчиком выплачено КТУ (коэффициент трудового участия) в размере 249000руб. Поскольку данную выплату работодатель должен был выплатить не позднее 15 января 2016 года, просит взыскать с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» денежную компенсацию в размере 44188,92руб. Кроме того, просит признать незаконными приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку они не соответствуют требованиям действующего трудового законодательства. Истец с приказами не был ознакомлен, указанные в них основания снижения премии не предусмотрены Положением об оплате труда и носят не конкретизированное содержание. В дополнение к требованиям просит признать незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. указывая, что данное соглашение не подписывал и не заключал, в этот период времени находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием предупреждения об изменении условий труда за два месяца. Истец просит взыскать с ООО «Юго-Восточная агрогруппа» оплату за сверхурочную работу в размере 68406руб за ДД.ММ.ГГГГ, неначисленную и невыплаченную заработную плату и премию за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 170162руб, неначисленный и невыплаченный КТУ в размере 471353руб, компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере 44188,92руб за несвоевременную выплату премии за 2015 год и моральный вред в размере 500000руб.

В судебном заседании истец Карлов А.С., его представитель адвокат Щербаков В.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, считают, что невыплата КТУ именно по Гавриловской агрофирме является дискриминацией, поскольку другим отделениям ООО «Юго-Восточная агрогруппа» премия была начислена. Кроме того, просили восстановить срок на обжалование как пропущенный по уважительной причине, поскольку о размере начисления заработной платы и премии узнал только в ноябре 2017 года, так как ответчик расчетные листы о начислении заработной платы не выдавал, перечисление на расчетный счет в отделение сбербанка происходит без указания суммы начисления и удержания. О наличии приказов о снижении премии стало известно в судебном заседании при рассмотрении дела. О дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Карлов А.С. не знал, на нем стоит не его подпись. ДД.ММ.ГГГГ Карлов А.С. находился в отпуске и не мог подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы о снижении премии считает незаконными, поскольку в них не указано какой именно пункт правил внутреннего распорядка им был нарушен. Работодатель не предоставил истцу какие-либо документы, в которых можно было бы проследить правильность начисления заработной платы. Данная информация имелась только в бухгалтерии и истцу не выдавалась, до ноября 2017г. истец не знал и не мог знать о неправильном начислении заработной платы. Кроме того, указывают, что истец Карлов А.С. ДД.ММ.ГГГГ. работал сверхурочно, в соответствии со ст.ст. 152 - 154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой. Выплаченная сумма за сверхурочную работу ответчиком по предписанию трудовой инспекции уменьшена, не взяты во внимание выходные дни. Кроме того, действиями ответчика Карлову А.С. причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, стрессе, депрессии, ухудшении здоровья, который оценивает в размере 500000руб.

Представитель ответчика ООО «Юго-Восточная агрогруппа» Кудинов Д.Ю. иск не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Считает, что компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ, за просрочку выплаты разовой премии не подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылается на несвоевременность выплаты, которая носит стимулирующий характер, выплата которой не является безусловной обязанностью работодателя.

Требования об оспаривании приказов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заявленное истцом Карловым А.С. требование о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, на основании того, что истец его не подписывал, в это время был в отпуске не подлежит удовлетворению, поскольку нахождение истца Карлова А.С. в отпуске не исключает подписания им дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что после подписания Карловым А.С. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата по новому окладу начислялась после ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Кудинов Д.Ю. пояснил, что премия является стимулирующей выплатой, которая выплачивается работнику по решению руководителя. Приказа о начислении премии от генерального директора не поступало. Согласно Положения об оплате труда работников ООО «Юго-Восточная агрогруппа» премия работникам может выплачиваться. Снижение премии происходить по приказу руководителя при не соблюдении условий ее начисления.

Оспариваемые истцом приказы о снижении премии по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Карловым А.С. были вынесены ООО «Юго-Восточная агрогруппа» для последующего учета уменьшения премии в случае ее начисления. Приказы об уменьшении премии были изданы на основании п.2.1.9, п.2.1.8, п.2.3.6 Критериев снижения премии.

Истцом Карловым А.С. требования об оплате сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 68728 руб. не признает.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Приказ работодателем о привлечении Карлова А.С. к сверхурочной работе не издавался. По заявлению Карлова А.С. трудовой инспекцией была проведена проверка ООО «Юго-Восточная агрогруппа», по результатам которой Карлову А.С. за период ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата за сверхурочную работу. Карлову А.С. была произведена оплата сверхурочной работы из-за пропуска срока на обжалование предписания трудовой инспекции и постановления о привлечении ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Указал, что истец обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной или неполной выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выплаты заработной платы установлены «Положением об оплате труда и премировании работников», - 15 и 30 числа каждого месяца. Следовательно, истец должен был знать о неверном начислении ему ответчиком заработной платы уже 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом. Просил применить срок давности, в части требований о выплате заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявил о применении трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ по требованиям о признании приказов об уменьшении премии от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, как истекший на момент предъявления требований в суд 31.01.2018г.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный по ходатайству истца суду пояснил, что с Карловым А.С. раньше вместе работали в ООО «Юго-Восточная агрогруппа». Свидетель работал инженером, приходилось работать в праздничные и выходные дни, приказов не издавалось, в табеле ставили 5 рабочих дней 8 часов. В администрацию не обращались, ждали премию КТУ (коэффициент трудового участия) по итогам года. Были расчеты по КТУ за 2014-2015гг., но агрофирме Гавриловская они не выплачивались 2 года.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работала в ООО «Юго-Восточная агрогруппа» кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ, сейчас не работает. Карлов А.С. был директором, находился на работе более 8 часов. Прибыль у организации была хорошая, но КТУ работники не получали.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работала в ООО «Юго-Восточная агрогруппа» старшим экономистом. О том, что Карлов А.С. работал свыше установленного времени, и о начислении КТУ не знает и пояснить не может.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что работает начальником финансово-экономического отдела ООО «Юго-Восточная агрогруппа» с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы постоянно направляет запросы по электронной почте, возможные расчеты, в том числе и экономические, решение о принятии или отклонении расчета принимает руководитель. КТУ по итогам года в организации не выплачивается, одно время расчеты производились, но они не были приняты руководителем. Все произведенные расчеты носят ознакомительный характер, начисления не производились, т.к. не было приказа руководителя. Расчет, представленный Карловым А.С. на сумму 471353руб. производила, но начислений и выплат не было, расчет был отклонен. В 2017 году Карлову А.С. выплатили разовую премию.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает в ООО «Юго-Восточная агрофирма» начальником отдела кадров. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. было подписано Карловым А.С., подтвердить при каких обстоятельствах не может, прошло много времени. Карлов А.С. на тот момент числился действующим сотрудником, соответственно перезаключать трудовой договор нельзя, заключается дополнительное соглашение. В этом конкретном случае дополнительное соглашение было составлено на 4 листах, т.к. менялись и дополнялись пункты трудового договора. Карлова А.С. часто видела на территории администрации ООО «Юго-Восточная агрогруппа», хотя он должен был находиться в АФ Гавриловская, о чем не однократно докладывала руководителю. Дополнительное соглашение было разработано юридической группой по изменению трудового договора, Карлов А.С. поставил роспись, дату, дав свое согласие на изменение условий труда.

Специалист Селюков А.Ю. суду пояснил, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области по заявлению Карлова А.С. была проведена проверка ООО «Юго-Восточная агрогруппа», запрошены путевые листы и иные документы. По результатам проверки было выявлено несоответствие путевых листов и табеля учета рабочего времени. В соответствии с актом проверки это ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общество предоставило документы, которые подтверждают исполнение предписания. Они произвели оплату за сверхурочную работу, выплатили денежную компенсацию, оплатили штраф. К расчету по оплате претензий нет. Если приказов руководителя о работе Карлова А.С. в выходные дни не было, то эти дни не оплачиваются, считается, что если работник не успел сделать работу в рабочее время, он по своей инициативе выходит в выходной день.

Премия в расчетном периоде в максимальном размере устанавливается согласно штатному расписанию, и в соответствии с трудовым договором может быть начислена работнику при соблюдении определенных условий, установленных Положением об оплате труда работников, из чего следует, что она не обязательна.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. истец поставил свою подпись, поэтому не мог не знать, что ему уменьшили заработную плату. Соглашение не обжаловалось в установленном порядке, не признавалось не действительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

На основании ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Карлов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Юго-Восточная агрогруппа», работая в должности бригадира по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Карлову А.С. установлен оклад в размере <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (<данные изъяты>).

Между истцом, именуемым работник, с одной стороны и ответчиком ООО «Юго-Восточная агрогруппа», именуемым работодатель, неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно изменялся оклад истца Карлова А.С.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены измерения, из АФ Гавриловская выведена должность бригадира в количестве 1,00 единицы с должностным окладом <данные изъяты> руб. и введена в АФ Гавриловская должность бригадира в количестве 1,00 единицы с должностным окладом 19157руб (<данные изъяты>).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Карлову А.С. установлен оклад в размере <данные изъяты>.

П.5.3 Положения об оплате труда ООО «Юго-Восточная агрогруппа» установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину календарного месяца - 30 число следующего месяца; за вторую половину календарного месяца - 15 число следующего месяца. При совпадении даты выплаты заработной платы с выходными или нерабочим праздничным днем выплата производиться накануне этого дня.

П.5.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что работнику в порядке и на условиях Положения об оплате труда, в соответствии со штатным расписанием может выплачиваться ежемесячная премия в размере 200 процентов.

П.4 Положения об оплате труда ООО «Юго-Восточная агрогруппа» предусматривает стимулирующие выплаты, которые могут выплачиваться: ежемесячная премия, разовая премия и премия по итогам работы за квартал, полугодие, девять месяцев, год.

Ежемесячная премия может быть начислена работнику при соблюдении условий указанных в п.4.2.4 Положения об оплате труда: отсутствие дисциплинарных взысканий; соблюдение трудовой дисциплины; надлежащее выполнение трудовых функций и должностной инструкции. В случае несоблюдения условий, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении ежемесячная премия должна быть уменьшена либо не начислена полностью. Уменьшение или неначисление премии производится на основании приказа генерального директора с указанием причин уменьшения размера премии.

По решению генерального директора Общества может производиться начисление единовременной премии (п.4.3.1 Положения об оплате труда).

Приказом генерального директора Общества может производиться премирование по итогам работы за квартал, полугодия, девять месяцев, год. Окончательное решение о выплате премии, о ее размере принимает генеральный директор Общества.

П.3.2 Положения об оплате труда ООО «Юго-Восточная агрогруппа» установлено, что сверхурочная работа, это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов. Установлен порядок расчета оплаты сверхурочной работы.

Положением об оплате труда работников ООО «Юго-Восточная агрогруппа» предусмотрена доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу Карлову А.С. с его согласия поручено выполнять должностные обязанности директора агрофирмы Гавриловская без освобождения от основной работы с доплатой за совмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Карлов А.С. от исполнения обязанностей директора агрофирмы освобожден, с прекращением доплаты за совмещение с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карлов А.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с заявлением об отсутствии оплаты сверхурочной работы (<данные изъяты>).

Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведена проверка в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа». Предписанием трудовой инспекции в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № обязало ООО «Юго-Восточная агрогруппа» начислить и выплатить Карлову А.С. оплату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юго-Восточная агрогруппа» привлечено к административной ответственности по п.6 ст. 5.27 КоАП РФ (<данные изъяты>).

В период рассмотрения искового заявления ответчиком предписание трудовой инспекции было исполнено, истцу Карлову А.С. оплачена сверхурочная работа в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным расчетом ответчика и выпиской по счету (<данные изъяты>).

Получение денежных средств истцом не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ к требованиям по оплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ, признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.2 ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, начало действия данной редакции - с 03.10.2016).

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч.3 ст.12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ).

Федеральным законом №272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст.392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016г.

Поскольку часть спорных отношений возникли до вступления в действие новой редакции ст.392 ТК РФ, то к ним должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы применительно к рассматриваемому спору следует, что начальным моментом течения срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате (иных выплат) является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения ст.136 ТК РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца и принимая во внимание ежемесячное получение истцом заработной платы, о нарушении своих прав в виде ее невыплаты или выплаты не в полном объеме истец должен был узнать не позднее даты получения оплаты за труд за отработанный месяц.

Полагая свои права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с заявлением об оплате сверхурочной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что истец знал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в соответствии с п.5.3 Положения об оплате труда работников ООО «Юго-Восточная агрогруппа» установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину календарного месяца - 30 число соответствующего месяца, за вторую половину календарного месяца - 15 число следующего месяца, при совпадении даты выплаты с выходными или нерабочими праздничными дням выплата заработной платы производиться накануне этого дня, исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании заработной платы за период с апреля по август 2016 года заявлены с пропуском трехмесячного срока исковой давности, поскольку заработную плату (иные выплаты) за ДД.ММ.ГГГГ. истец должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ст.392 ТК РФ (в редакции от 03.10.2016) годичный срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ года истек, поскольку согласно списку перечисляемой в банк зарплаты Карлову А.С. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ перечислена ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) и поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о состоянии вклада (<данные изъяты>).

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд стороной истца было заявлено, что Карлову А.С. не выдавались расчетные листки, вследствие чего он не мог контролировать начисление ему заработной платы и о нарушении своих прав узнал только в ноябре 2017 года, что не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку не может быть расценено судом, как обстоятельство, препятствовавшее работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Причины, которые препятствовали бы Карлову А.С. своевременно получить расчетные листы, суду не представлено. Доказательств того, что истец Карлов А.С. обращался в бухгалтериюответчика за получением расчетных листков, и ему было в этом отказано, материалы дела не содержат.

Истец Карлов А.С. и его представитель адвокат Щербаков В.И., заявляя требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, в обоснование причины пропуска срока указывают, что истец о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. не знал, данное соглашение не подписывал, находился в это время в отпуске.

Доказательств этому суду не было представлено, от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался, в связи с чем суд считает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано Карловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечается в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика Кудинова Д.Ю. о пропуске срока для обращения в суд с иском о взыскании неначисленной и не выплаченной заработной платы и премии за ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании оплаты за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ., признание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным являются обоснованными, срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав пропущенным без уважительных на то причин. Оснований для его восстановления не имеется.

При оценке данных исковых требований с учетом заявленного ответчиком пропуска истцом срока давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании неначисленной и не выплаченной заработной платы и премии за ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании оплаты за сверхурочную работу за сентябрь - октябрь 2016, признание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с пропуском срока давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Рассматривая требования о взыскании неначисленной и не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. ст. 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Из содержания ч. 1, 4 ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
        Исходя из изложенного, следует, что премия представляет собой дополнительную денежную выплату работнику сверх основного заработка, которая выплачивается для поощрения и стимулирования сотрудников. Размер премии зависит от результатов деятельности предприятия, организации в целом и каждого сотрудника в отдельности. Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования работников, при этом нормативными актами не предусмотрен минимальный или максимальный размер премий.

Порядок назначения и выплаты премий работодатель определяет самостоятельно с учетом положений трудового законодательства.

В п.5.2 установлено, что работнику в соответствии и на основании Положения об оплате труда работников ООО «Юго-Восточная агрогруппа» в соответствии со штатным расписанием может выплачиваться ежемесячная премия в размере до 200 процентов (л.д.141-144). Премия в максимальном размере может быть начислена работнику при соблюдении определенных п.4.2.4 Положением об оплате труда условий.

В соответствии с настоящим положением решение об уменьшении премии конкретному работнику принимается генеральным директором.

Решение вопроса о возможности выплаты работнику стимулирующих выплат относятся к исключительной компетенции работодателя, которому предоставлено право назначения стимулирующих выплат, и является правом, а не обязанностью должностного лица.

Судом установлено, что Карлов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Юго-Восточная агрогруппа», работая в должности бригадира по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Карлову А.С. установлен оклад в размере <данные изъяты>.

Суд не принимает расчет истца о неначисленной и невыплаченной заработной платы и премии за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истцом не принято во внимание дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которым заработная плата установлена в размере <данные изъяты>.

В ООО «Юго-Восточная агрогруппа» порядок и условия премирования определены Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Юго-Восточная агрогруппа», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.4 Положения указано, что стимулирующие выплаты могут выплачиваться на основании приказа генерального директора. Установлены виды премий: ежемесячная премия; разовая (единовременная) премия; премия по итогам работы за квартал, полугодие, девять месяцев, год.

Таким образом, доводы истца об обязанности ответчика выплатить ему премию в полном размере не имеют правовых оснований, поскольку размер премии, подлежащий выплате истцу был установлен работодателем в рамках предоставленной ему трудовым законодательством компетенции, исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника, с учетом именно его личного вклада в общие результаты работы.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что требуемая премия входит в систему оплаты труда, как обязательная составная часть заработной платы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель принял решение о его премировании. Учитывая вышесказанное, исковые требования о взыскании в пользу истца Карлова А.С. недоначисленной и не выплаченной заработной платы и премии за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными.

Рассматривая требованиям о признании приказов об уменьшении премии от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными суд приходит к следующему.

Ежемесячная премия может быть начислена работнику при соблюдении условий указанных в п.4.2.4 Положения об оплате труда: отсутствие дисциплинарных взысканий; соблюдение трудовой дисциплины; надлежащее выполнение трудовых функций и должностной инструкции. В случае несоблюдения условий, на основании служебной записки руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении ежемесячная премия должна быть уменьшена либо не начислена полностью. Уменьшение или неначисление премии производиться на основании приказа генерального директора с указанием причин уменьшения размера премии.

Из вышеизложенного следует, что размеры премий определяются работодателем по результатам деятельности работника, указанные премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. При этом назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, не носит постоянный безусловный характер.

Согласно п.4.2.5 Положения нарушения трудовой дисциплины или проступки работника должны быть документально зафиксированы руководителем соответствующего подразделения.

Как следует из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), был установлен факт некачественного исполнения должностных обязанностей работников ООО «Юго-Восточная агрогруппа», в том числе истца Карлова А.С.

Истцом не представлено доказательств тому, что он не имел возможности выполнить работу качественно по независящим от него причинам.

Доводы истца о том, что в оспариваемом приказе не указан пункт должностной инструкции, который нарушен истцом, что он не был поставлен в известность о допущенном нарушении, суд также полагает несостоятельными. Указанное истцом нарушение оформления приказа является несущественным, в оспариваемом приказе указано, за какое именно нарушение снижен размер премии - за некачественное исполнение должностных обязанностей. О своем нарушении истец знал, что следует из его пояснений.

Процедура привлечения к ответственности установлена ст.193 ТК РФ применительно к мерам дисциплинарных взысканий, перечень которых установлен ст. 192 ТК РФ, снижение премии такой мерой не является, в связи с чем отсутствуют основания считать, что работодателем нарушены нормы ст. 193 ТК РФ при принятии решения о снижении истцу премии.

Требование в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о снижения истцу Карлову А.С. размера премии не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Карлова А.С. о не начислении и не выплате КТУ (коэффициент трудового участия) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 471353руб. суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что требуемая премия входит в систему оплаты труда, как обязательная составная часть заработной платы, а также доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель принял решение о его премировании.

Копия документа, представленная истцом Карловым А.С., содержащая по его предположению суммы КТУ судом не принимается, поскольку из представленной копии не следует, что данные суммы являются КТУ ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует дата).

Кроме того, из пояснений свидетеля Свидетель №4 которым у суда нет оснований не доверять следует, что она рассчитывает размеры годовой премии, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ, и направляет их в подразделения агрофирмы, после чего данный расчет направляется руководителю на согласование. В связи с тем, что расчет не был согласован, приказ на выплату премии не издавался, премия не начислялась и не выплачивалась.

На основании изложенного требования истца о взыскании КТУ в размере 471353руб не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации в размере 44188,92руб за несвоевременную выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и служебной записки начальника финансово-экономического отдела Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ. за достижение высоких показателей по итогам работы за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ Карлову А.С. в январе 2017 года начислена и выплачена разовая премия в размере 249000руб (<данные изъяты>).

Разовые (единовременные) премии выплачивают не за определенный период, а при наступлении конкретного события (успешное окончание проекта, юбилей и т. п.).

Основанием для начисления любой разовой премии является приказ руководителя о поощрении сотрудника.

Разовая премия - это вознаграждение в денежной форме, выдаваемое сотруднику с целью стимулирования к дальнейшей трудовой деятельности. Это действие работодателя остается за рамками оплаты труда, носящей регулярный характер. Разовая премия не может считаться стандартной оплатой труда. Ее отличие от иных видов премий, состоит в том, что у разовой оплаты отсутствует регулярная основа. Мотивом ее получения может служить какое-либо событие в компании, достижение конкретным сотрудником высоких результатов в работе, в связи с чем положения ст.136 ТК РФ не применимы.

Требования истца Карлова А.С. о взыскании предусмотренной ст.236 ТК РФ денежной компенсации за задержку выплаты разовой премии в размере 44188,92руб не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущемления прав истца в области оплаты труда не имелось, поскольку применительно к заработной плате дискриминацией является снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда, не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ), однако, истец не доказал факт дискриминации по какому-либо вышеуказанному признаку, судом данные обстоятельства не установлены.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Данная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку работодателем не было допущено нарушений трудовых прав и законных интересов Карлова А.С.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.03.2018░.

      ░░░░░: ░.░.░░░░░░░