Решение от 20.05.2021 по делу № 33-5035/2021 от 27.04.2021

                                                                     УИД 54RS0002-01-2020-003764-25

Судья: Тарабарина Т.В.                                                  Материал № 2-449/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                     № 33-5035/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 мая 2021 года дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» Кашарина И.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 20 февраля 2021 года по заявлению представителя Зверевой Н.А. об обеспечении иска, которым постановлено:

В обеспечение иска Зверевой Н.А. к ТСЖ «Вокзальная магистраль 5», Титовой (Шило) А.М. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» и Титовой (Шило) А.М., в пределах цены иска – 93 677 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Зверева Н.А., Рыжкова Е.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ «Вокзальная магистраль 5», Титовой (Шило) А.М. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

От представителя Зверевой Н.А. в суд поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» Кашарин И.В. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ определение не содержит мотивы, по которым суд принял те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ссылается на то, что в результате неправильного применения судом норм ст. 333.129 НК РФ, ст. 136 ГПК РФ, Зверева Н.А. незаконного была освобождена от уплаты государственной пошлины, что повлекло нарушение прав заявителя, поскольку заявление было удовлетворено и в отношении ТСЖ приняты меры, ограничивающие его права на распоряжение имуществом и денежными средствами.

Полагает, что оспариваемое определение в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не содержит указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, которые позволили придти к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

При вынесении определения судом не учтено, что доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Указывает на то, что денежные средства, находящиеся в банке на расчетом счете ТСЖ, имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, потребителем которых является заселение, и наложение ареста на поступившие от населения денежные средства в интересах одного человека затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств энергоснабжающим организациям, и отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Считает, что удовлетворение требований о наложении ареста на денежные средства, которые находятся или поступят на расчетный счет ТСЖ, приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, что является недопустимым в силу ст. 2 ГПК РФ.

Учитывая, что необходимость в принятии мер обеспечения иска в виде ареста на имущество и денежные средства ТСЖ, объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, не имеется.

Принятие судом конкретно избранных способов обеспечения иска полностью парализует деятельность ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» как обслуживающей организации, что противоречит положениям ст.140 ГПК РФ, так как касается финансовой стороны деятельности юридического лица, избранного правления.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчика Рыжкова Е.Г., Зверева Н.А., указывают на законность обжалуемых определений, просят определения оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены материальные требования о взыскании с ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» ущерба, причиненного затоплением.

Разрешая заявление и удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку меры по обеспечению иска отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, так как наложены на имущество, в том числе на денежные средства ТСЖ «Вокзальная магистраль 5», Титовой (Шило) А.М. в пределах заявленных требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы, оплата государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска, являются необоснованными.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы, в рамках действующего законодательства, принятие обеспечительных мер по делу не обусловлено защитой прав и законных интересов лица, обратившегося с таким заявлением, обеспечение иска направлено на исключение невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

Ссылки в частной жалобе на то, что арест, наложенный на денежные средства ТСЖ «Вокзальная магистраль 5» может затруднить или сделать невозможным исполнение обязательств перед поставщиками услуг многоквартирного жилого дома, подрядчиками, проводящими текущий и капительный ремонт, что нарушит права и законные интересы других собственников недвижимости, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в данном случае не имеют значения и не служат препятствием для принятия обеспечительных мер, поскольку арест на денежные средства юридического лица был наложен в пределах суммы иска, а потому права ответчика не нарушаются.

Необходимо отметить, что в силу положений ст. 143 ГПК РФ ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на депозит суда истребуемую истцом сумму.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░