Решение от 30.08.2021 по делу № 2-1282/2021 от 09.03.2021

Мотивированное решение                    

составлено 07 сентября 2021 г.

Дело № 2-1282/2021

25RS0010-01-2021-001176-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ильиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Юрия Владимировича к Усольцеву Олегу Васильевичу об определении состава наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Ю.В. обратился в суд с иском к Усольцеву О.В. об определении состава наследства, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. умерла его мать – ФИО2 Завещание не составлялось. Истец является наследником первой очереди, также наследником первой очереди является супруг умершей – Усольцев О.В. На момент смерти наследодателю принадлежала квартира по адресу: <.........>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением для принятия наследства. Супруг умершей Усольцев О.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве вышеуказанной квартире, как на долю совместного имущества, нажитого в браке. С размером доли ответчика истец не согласен, полагая, что доля ответчика составляет ?, а в состав наследства должно быть включено ? доли, принадлежащие наследодателю. Спорная квартира была приобретена в результате сделки по договору мены квартир – на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГ., ФИО7 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <.........>, стоимостью 90 785,74 руб. В период брака был произведен обмен указанной квартиры с доплатой на квартиру по адресу: <.........>, за счет совместных денежных средств в размере 110 880 руб. Стоимость приобретенной (спорной) квартиры фактически составила 201 665,74 руб. (90785,74 руб. стоимость квартиры, приобретенной по безвозмездной сделке + 110 800 руб. - доплата за счет совместных денежных средств). Доля имущества, принадлежащего ФИО7 составила 90785,74/201655,74=0,5= ? доля в праве. Соответственно, доля общего совместного имущества супругов в спорной квартире составляет ?, из которой по ? доли принадлежит каждому супругу. Таким образом, пережившему супругу Усольцеву О.В. принадлежит ? доля в праве на спорную квартиру, а ? доли в праве на спорную квартиру являются имуществом ФИО2 и следуют включению в состав наследства. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились два наследника, соответственно истцу в порядке наследования полагается 3/8 доли в праве на спорную квартиру. Просить определить состав наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ., в размере 3/4 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <.........>; признать право собственности за Белоусовым Ю.В. в размере 3/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, в порядке наследования.

Впоследствии истец Белоусов Ю.В. исковые требования уточнил, уменьшив заявленные требования, просил определить состав наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ., в размере 3/4 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <.........>; признать право собственности за Белоусовым Ю.В. в размере ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, в порядке наследования.

В судебное заседание истец Белоусов Ю.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель истца Лысенко О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что истец является наследником первой очереди, подал заявление о принятии наследства на квартиру, однако выяснилось, что ответчик заявил нотариусу о принятии права на наследство в размере ? доли на данную квартиру, с учетом доли пережившего супруга, с чем истец не согласен. Спорная квартира была приобретена в собственность на основании договора мены жилого помещения, предоставленного на безвозмездной основе в порядке приватизации его матери, доплата супругов составила 110 880 руб. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Усольцев О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент заключения договора мены его супруга не работала, сумму доплаты супруги выплачивали после заключения данного договора, спорная квартира приобретена в браке, в связи с чем ему принадлежит ? доля спорной квартиры.

В судебное заседание третье лицо Крюкова Ю.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании третье лицо Крюкова Ю.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, поясняла, что является дочерью умершей, завещание ее мать не оставляла. Оставшееся имущество после смерти состояло из жилого дома, машины, земельного участка, магазина и квартиры. Ею подано заявление о принятии наследства по закону только в отношении спорной квартиры. После заключения брака с матерью ответчик вселился в спорную квартиру и в ней проживал до смерти ФИО2

В судебное заседание третье лицо нотариус Голубец Л.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное пояснение по делу, из которого следует, что после умершей ДД.ММ.ГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, ДД.ММ.ГГ. заведено наследственное дело № по заявлению наследника Усольцева О.В., который в заявлении о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону включил в состав наследства ? долю в праве на квартиру по адресу: <.........>, ? долю в праве на земельный участок № <.........>, а также подал заявление о выдаче ему свидетельства о праве собственности на ? долю в праве на вышеуказанные объекты недвижимости. При ознакомлении представителя Белоусова Ю.В. по доверенности Лысенко О.В. сообщено о намерении истца оспорить в судебном порядке размер доли на квартиру. В устной форме представителем Белоусова Ю.В. было заявлено о наличии автомашин, дома и иного земельного участка на супруга Усольцева О.В. для выделения супружеской доли умершей. Информация на недвижимость была запрошена в ЕГРН, информация о наличии зарегистрированных прав на иные объекты недвижимости отсутствовала. Усольцевым О.В. подано заявление об отказе в выдаче ему свидетельства о праве собственности на ? доли автомашины «Тойота Хайс», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № он против включения в состав наследства ? доли вышеуказанной автомашины. Кроме того, дочерью умершей Крюковой Ю.В. подано заявление о принятии наследства по закону на долю в квартире по адресу: <.........>.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, согласно ст. 1141 ГК РФ, лица, указанные в одной очереди, наследуют в равных долях, за исключением наследников по праву представления. Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

При этом, ч. 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что ФИО7 и Усольцев О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ., жене присвоена фамилия «Усольцева», что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГ. Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 передано в собственность жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <.........>, инвентаризационная стоимость которой составила 90 785,74 руб.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО8 заключен договор мены квартир, по условиям которого ФИО2 передана в собственность квартира по адресу: <.........>, инвентаризационная стоимость которой составила 173 433,40 руб. (п. 8 договора).

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 умерла, после ее смерти ДД.ММ.ГГ. нотариусом Находкинского нотариального округа Голубец Л.В. заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону являются супруг Усольцев О.В., сын Белоусов Ю.В., дочь Крюкова Ю.В.

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. Усольцев О.В. обратился с заявлением о принятии и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве на квартиру по адресу: <.........>, а также ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ДНТ <.........>.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу обратилась дочь наследодателя Крюкова Ю.В., подав ДД.ММ.ГГ. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю в праве на квартиру по адресу: <.........>, мкр. Врангель, Приморский проспект, <.........> ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ДНТ Заповедный, <.........>.

Из доводов истца следует, что доплата в размере 110 800 руб. по договору мены супруги произвели за счет совместных денежных средств.

Возражая против исковых требований, ответчик Усольцев О.В. пояснял, что спорная квартира приобретена в период брака, на момент заключения договора мены квартир его супруга ФИО2 не работала, в связи с чем сумма доплаты за спорную квартиру в размере 110880 руб. выплачивалась супругами после заключения данного договора.

Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 9 договора мены от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 произвела доплату в сумме 110 880 руб. в день его подписания. Договор мены подписан сторонами и его условия не оспорены. Доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <.........>, приобретена ФИО2 в браке по безвозмездной гражданско-правовой сделке в порядке приватизации, в связи с чем не является общим имуществом супругов. При заключении договора мены квартир произведена доплата в сумме 110 880 руб. супругами за счет совместных денежных средств.

Учитывая изложенное, спорная квартира по адресу: <.........> не может признана судом общим имуществом супругов.

Доводы ответчика о выделе доли пережившему супругу суд находит необоснованными, поскольку положения ст. 1150 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

В соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе, поскольку спорная квартира была приобретена наследодателем в результате договора мены квартиры, переданной ФИО2 на основании безвозмездной сделки, с учетом суммы доплаты супругов, доля ответчика в праве собственности на квартиру по адресу: <.........>, составляет 1/4.

Истцом представлен расчет исковых требований, из которого следует, что стоимость спорной квартиры фактически составила 201 665,74 руб., из которых 90 785,74 руб. - стоимость квартиры, приобретенной по безвозмездной сделке, и 110 880 руб. – доплата за счет совместных денежных средств супругов. Доля, принадлежащая лично ФИО7, составила ? доли в праве. С учетом половины доли в общей совместной собственности супругов, а именно - доли Усольцева О.В. в размере ?, а также доли ФИО2 в размере ?, наследодателю на момент открытия наследства принадлежало ? доли.

Суд проверил данный расчет и согласился с ним. Ответчиком расчет оспорен не был, своего расчета представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ., состояло из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, с учетом ст. 1141 ГК РФ, согласно которой лица, указанные в одной очереди, наследуют в равных долях, суд находит возможным признать за истцом Белоусовым Ю.В. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <.........>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░., ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <.........> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░