Решение от 20.11.2023 по делу № 33-6251/2023 от 24.10.2023

УИД № 72RS0028-01-2023-000488-22

Дело № 33-6251/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                 20 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-407/2023 по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Валентина» на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Валентина» о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-505/2023 по иску Нечаева Михаила Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» о прекращении права собственности на сооружение и земельный участок, признании права собственности на сооружение и земельный участок»,

установил:

Нечаев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Валентина» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, кадастровый <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>; на сооружение с кадастровым <.......>, <.......> признании за ним право собственности на указанное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 436 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Валентина» и Нечаевым М.С. 19.03.2020 г. заключен предварительный договор купли-продажи сооружения (<.......>), включающего восемь объектов и транспортное средство <.......> находящихся по адресу: <.......>

Стоимость указанных объектов определена сторонами в размере 2 180 000 руб., является фиксированной с момента подписания договора и не подлежит изменению.

Покупатель обязуется оплатить за счет собственных средств обременения по данным объектам, сумма которых входит в стоимость имущества (пункт 3.1 предварительного договора). Продавец обязуется заключить договор купли-продажи указанного объекта с покупателем и произвести передачу всех прав по указанным объектам до 19.05.2020 г., а покупатель – заключить договор купли-продажи указанных объектов с продавцом и оплатить их стоимость до вышеуказанной даты.

До 19.05.2020 г. ООО «Валентина» свои обязательства перед Нечаевым М.С. по заключению основного договора купли-продажи не выполнило, в связи с чем он обратился в суд с требованием о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.12.2020 г. исковые требования Нечаева М.С. частично удовлетворены, на ООО «Валентина» возложена обязанность по заключению с Нечаевым М.С. договора купли-продажи недвижимости на условиях вышеуказанного предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.032020 г., в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании выданного 28.04.2021 г. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам в отношении ООО «Валентина» возбуждено исполнительное производство <.......>

Вступившим в законную силу решением Варгашинского районного суда Курганской области от 11.01.2022 г. исковые требования ООО «Валентина» к Нечаеву М.С. о признании договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2020 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде ее расторжения, оставлены без удовлетворения.

25.05.2022 г. Калининский районный суд города Тюмени вынес решение об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, судом определен предмет договора: сооружение (<.......>) в составе 8 объектов, с учетом правоустанавливающих документов на объект недвижимости: постановления администрации <.......> от 23.12.2005 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2007 г. – <.......> Истцу отказано в согласовании условия договора купли-продажи о передаче покупателю прав на земельный участок площадью 1 248 кв.м, при этом, суд указал, что вопрос о площади части земельного участка, занятой объектом недвижимости, о виде права подлежит отдельному согласованию сторонами, что не препятствует заключению договора купли-продажи недвижимости без указанного условия. Оценивая доводы представителя истца о неисполнимости условия пункта 4.1 предварительного договора (о правах на земельный участок), суд отметил, что пункт 4.1 предварительного договора не содержит обязательства стороны договора, а является заверением продавца об обстоятельствах.

Распоряжением администрации города Ялуторовска от 21.12.2021 г. изменено назначение земельного участка с разрешенного использования «под автомобильную автогазозаправочную станцию» на «объекты придорожного сервиса».

Злоупотребляя правами, в период многочисленных судебных споров ООО «Валентина» приобретен земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка <.......>, на котором расположено принадлежащее Нечаеву М.С. недвижимое имущество, заключенного 12.01.2022 г. с администрацией <.......>, согласно которого администрация (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Валентина» земельный участок с кадастровым <.......>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <.......> категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты придорожного сервиса, на участке расположены сооружения: АГЗС с кадастровым <.......> площадью 36, 4 кв.м, площадью застройки 137 кв.м, газоснабжение <.......> с кадастровым <.......>, протяженностью 914 м. В связи с заключением договора купли-продажи, договор аренды земельного участка расторгнут соглашением от 12.01.2022 г.

То есть, злоупотребляя своими правами, ООО «Валентина» намерено чинило препятствия в заключении договора купли-продажи, тянуло время, подавая необоснованные жалобы и иски, и в то же время выводило земельный участок из договора аренды, чтобы после оформления права собственности на сооружение за Нечаевым М.С., он не смог оформить право собственности на него.

Кроме этого, стало известно, что за время рассмотрения споров ответчиком поставлен на кадастровый учет и оформлено право собственности на сооружение с кадастровым <.......>, адрес: <.......> (<.......>). Указанные действия также были направлены на причинение вреда Нечаеву М.С. и вывод имущества, не поименованного в договоре.

Однако, все спорное имущество является единым объектом недвижимости и реализовывалось как единый объект недвижимости.

Право собственности на нежилое сооружение - навес над топливозаправочными колонками - зарегистрировано за ответчиком в июне 2022 г. на основании декларации об объекте недвижимости от 14.09.2021 г., из которой следует, что сооружение находится на земельном участке с кадастровым <.......>, год завершения строительства 2008.

Так же ООО «Валентина» совместно с Горловым В.А. и Паршиным О.В. были переоформлены спорные объекты в собственность последних. После того, как истцу стало об этом известно, он обратился в суд с иском к ООО «Валентина», Горлову В.А., Паршину О.А., Петелину Б.А. и Петелиной В.П. о признании сделок недействительными (мнимыми) договорами, применении последствий недействительности мнимых сделок, восстановлении положения, существовавшего до регистрации прав по ничтожным сделкам.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 02.03.2023 г. договор совместной деятельности по приобретению «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» АГЗС ООО «Валентина», распространяющий свое действие согласно пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019 г. (документ-основание возникновения и государственной регистрации права <.......>), заключенный 13.05.2022 г. между ООО «Валентина», Горловым В.А. и Паршиным О.А.; договор купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» АГЗС ООО «Валентина», распространяющий свое действие согласно пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019 г. (документ-основание возникновения и государственной регистрации права <.......>), заключенный 13.05.2022 г. между ООО «Валентина», Горловым В.А., Паршиным О.А., Петелиным Б.А. и Петелиной В.П.; дополнительное соглашение к договору купли-продажи «Бизнеса» и «Объектов недвижимости» АГЗС ООО «Валентина», распространяющее свое действие согласно пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на взаимоотношения сторон, возникшие с 08.07.2019 г. (документ-основание возникновения и государственной регистрации права <.......>), заключенное 13.05.2022 г. между ООО «Валентина», Горловым В.А., Паршиным О.А., Петелиным Б.А. и Петелиной В.П., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, с восстановлением положения, существовавшего до совершения недействительных сделок, прекращено право общей долевой собственности в размере ? доли Горлова В.А. и Паршина О.А. на объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......> сооружение, кадастровый <.......>, местоположение: <.......> сооружение, кадастровый <.......>, местоположение: <.......>, <.......> от федеральной автодороги <.......> в сторону <.......>, назначение газоснабжение <.......>, протяженность 914 м, сооружение, кадастровый <.......>, местоположение: <.......> (<.......>).

Также, по факту противоправных действий Нечаев М.С. обратился с заявлением о преступлении в УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области.

Только 20.03.2023 г. истец получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающую регистрацию права собственности за ним на спорное сооружение. Однако, право собственности на спорный земельный участок и сооружение (навес) зарегистрировано за ответчиком, что является нарушением прав истца.

Ответчик, вопреки положений Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, предусматривающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, при наличии исполнительного производства по спору о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи, приобретает земельный участок в собственность, а после вынесения Калининским районным судом Тюменской области решения об урегулировании разногласий, оформляет сделки, направленные на отчуждение имущества общества, в то время как Нечаев М.С. после оформления в собственность сооружения имел право приобрести земельный участок в свою собственность путем заключения договора купли-продажи с администрацией.

Регистрация права собственности на сооружение (навес над топливозаправочными колонками), как самостоятельный объект недвижимости, не соответствует закону и нарушает права истца на использование АГЗС по назначению.

Суд в решении по делу № 2-13/2023 указал, что использование навеса в отрыве от АГЗС невозможно, навес предназначен исключительно для защиты топливораздаточных колонок и иного оборудования АГЗС от осадков, иного хозяйственного назначения не имеет, при этом он не обладает самостоятельным функциональным назначением, поэтому является ее неотъемлемой частью и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать ее судьбе.

На момент заключения предварительного договора земельный участок, на котором был расположен отчуждаемый объект недвижимости, принадлежал на праве долгосрочной аренды продавцу ООО «Валентина», соответственно, при своевременном заключении основного договора купли-продажи недвижимости у покупателя возникало право аренды на земельный участок.

В дальнейшем истец Нечаев М.С. уточнил исковые требования, просит прекратить право собственности ООО «Валентина» на земельный участок кадастровый <.......>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <.......>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись <.......> от 02.03.2023 г. о регистрации права собственности ООО «Валентина» на указанный земельный участок; признать за ним право собственности на данный земельный участок; прекратить право собственности ООО «Валентина» на сооружение кадастровый <.......>, местоположение: <.......> <.......>); исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись <.......> от 02.03.2023 г. о государственной регистрации права собственности ООО «Валентина» на указанное сооружение; признать за ним право собственности на данное сооружение; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 577, 88 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представители ответчика ООО «Валентина» Поспелкова И.С., Бурцев А.В. и Карабаницкий В.А. заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, просят поручить ее проведение ООО «Легион-3000», ООО «ЭКО-Н СЕРВИС» или Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;

истец Нечаев М.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области и администрации города Ялуторовска Тюменской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилось ответчик ООО «Валентина», в частной жалобе его руководитель Горлов В.А. просит определение отменить, назначить экспертизу по делу.

Считает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет правом, поскольку пытается устранить недостатки договора купли-продажи недвижимого имущества, расширить перечень имущества (АГЗС, состоящую из 8 объектов), которое передано истцу по акту приема передачи, включив в него земельный участок кадастровый <.......> и навес над топливно-заправочными колонками кадастровый <.......>.

Обращает внимание, что Нечаев М.С. просит признать право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, поскольку это имущество неразрывно связано с землей. Между тем, решением Калининского районного суда города Тюмени от 25.05.2022 г. в передаче прав на земельный участок одновременно с передачей прав на недвижимость отказано, поскольку предметом предварительного договора является автозаправочная станция.

Предварительный договор, а также договор купли-продажи недвижимости, не предусматривали передачу прав на земельный участок площадью 1 248 кв.м.

Считает несостоятельной ссылку истца на признание права собственности на навес над газозаправочными колонками, как недвижимую вещь, функционально связанную с АГЗС, так как навес является элементом благоустройства и не имеет статус звена в технологической цепочке подачи газа.

Кроме того, по результатам технического заключения ООО «Проект-индустрия» от 11.11.2022 г. выявлено, что нежилое здание - операторная АГЗС, состоящее из основной части (литера А), выполненной из модульного здания мобильного типа и пристроя к нему (литера Al), расположенное по адресу: <.......>, не имеет прочной связи с землей, перемещение его конструкций без несоразмерного ущерба назначению возможно, следовательно объект не является капитальным строением.

Отмечает, что предварительный договор, договор купли-продажи и выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости не содержат сведений о комплексе.

Как следует из правоустанавливающих документов, истец приобрел сооружение АГЗС, состоящее из 8 объектов.

Полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

На частную жалобу от истца Нечаева М.С. поступили возражения, в которых его представитель Сазонова Н.А. просит в удовлетворении частной жалобы ООО «Валентина» отказать.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц, в пределах изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В данной ситуации следует учитывать, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что возможность обжалования определения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 31.08.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрена статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по частной жалобе ООО «Валентина» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.11.2023 ░.