Решение от 03.10.2023 по делу № 33-22684/2023 от 10.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2021-004465-89

Рег. №: 33-22684/2023 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.,
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года апелляционную жалобу Губанцева В. В.ича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-9961/2022 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Губанцеву В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Губанцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №9955/2016 от 02.12.2016 в размере 567 753 рубля 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 877 рублей 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль «Nissan Almera», год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №....

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылаясь на то, что 02.12.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 9955/2016, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Козловой В.В. кредит в размере 789 000,60 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,50% годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства «Nissan Almera». Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, а также не гасит проценты.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с Губанцева В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 9955/2016 от 02.12.2016 в размере 567 753,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 877,53 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Almera, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащее Губанцеву В. В.ичу, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с постановленным решением суда, Губанцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение суда.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, телефонограммой.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд в целях исправления допущенной ошибки во вводной части резолютивной части решении суда.

Как следует из материалов дела, и протокола судебного заседания, судебное заседание состоялось 26 декабря 2022 года, в то время как из решения суда следует, что оно постановлено 26 декабря 2023 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной описке.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку перечисленные выше противоречия судом первой инстанции до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции не устранены, разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 200, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-9961/2022 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: