ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-1505/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
3 февраля 2020 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Емелина А.В., Тароян Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-409/2019 по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО«АктивКапитал Банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Воглгагофропак» (далее – ООО «Воглгагофропак»), обществу с ограниченной ответственностью «Волгагофропак+» (далее – ООО «Волгагофропак+»), Питьеву Станиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зыковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Воглгагофропак» и ООО «Волгагофропак+» Каргова Д.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО «АктивКапитал Банк» обратился в суд с иском к ООО «Волгагофропак» (заемщику и залогодателю), ООО «Волгагофропак+» (поручителю) и Питьеву С.О. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 16 июня 2017 г. между банком и заемщиком ООО «Волгагофропак» заключён кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей на срок до 15 июня 2018 г. под 12% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Волгагофропак+» на основании договора от 30 января 2018 г., поручительством Питьева С.О. на основании договора от 16 июня 2017 г., залогом имущества на основании договора от 16 июня 2017 г., заключенного с ООО «Волгагофропак». Заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы займа.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общем размере 60 499 432 рублей 79 копеек, судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г.Самары от 11 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2019 г,. исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана в его пользу солидарно с ООО «Волгагофропак» и Питьева С. О. задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО «Волгагофропак», и хранящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Волгагофропак+» истцу отказано.
В кассационной жалобе АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ООО «Волгагофропак+».
Питьев С.О., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что договор поручительства с поручителем ООО «Волгагофропак+» был расторгнут в ущерб интересам банка за две недели до отзыва у банка лицензии, что в настоящее время истцом (банком) подан иск в арбитражный суд о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» к ответчику ООО «Волгагофропак+», суд, руководствуясь статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор поручительства между банком и поручителем ООО «Волгагофропак+» расторгнут, поручительство данного юридического лица прекращено.
Судом установлено, что договор поручительства между сторонами был заключен 30 января 2018 г., по которому поручитель ООО «Волгагофропак+» обязался отвечать солидарно с ООО «Волгагофропак» за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщик. В пункте 3.1 был определен срок поручительства - 15 июня 2021 г.
Соглашением от 15 марта 2018 г. стороны расторгли данный договор поручительства, специальные последствия его расторжения не установили.
При таком положении выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к данному ответчику являются правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Изложенные в жалобе доводы приводились ранее, являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в решении суда и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется. По существу они направлены на переоценку имеющихся в данном деле доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░