Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4597/2022 от 25.07.2022

к делу № 2а – 4597/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.;

с участием представителя административного истца Романовой Н.Г., действующей на основании доверенности;

представителя административных ответчиков – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Ищенко И.П., действующего на основании доверенностей;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаевого А.Н. к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре г. Таганрога Ростовской области, прокурору г. Таганрога Подъяблонскому Е.В. о признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель Гаевой А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ростовской области, прокуратуре г. Таганрога Ростовской области о признании незаконным ответа, обязании совершить определенные действия, указав в обосновании своих требований следующее:

В адрес прокуратуры г. Таганрога Ростовской области посредством электронной приемной было направлено обращение от индивидуального предпринимателя Гаевого А.Н. о нарушении бюджетными учреждениями г. Таганрога Ростовской области действующего законодательства РФ по заключению договоров на техническое обслуживание систем пожарной безопасности.

Прокуратурой г. Таганрога Ростовской области было рассмотрено указанное заявление, дан ответ, датированный 04.02.2022 года, с исходящим номером 1Ж-2022/0н321-22, за подписью прокурора г. Таганрога Ростовской области.

Согласно полученного ответа стало известно, что бюджетные учреждения проигнорировали коммерческое предложение с более низкой ценой за оказываемую услугу, так как у них имеются уже договоры на протяжении нескольких лет с определенной организацией, а также в ответе отражено, что при заключении контракта необходима обслуживающая система «Андромеда» или «ОКО-3» и с обязательным выходом на ПЧ 6 ПСО ФПСГИС МЧС России по Ростовской области в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

У административного истца индивидуального предпринимателя Гаевого А.Н. имеются ПАК «Стрелец – Мониторинг», расположенного на ЦУКС Ростовской области. При этом, давая коммерческое предложение муниципальным и бюджетным учреждениям, ИП Гаевым А.Н. была указана стоимость договорных отношений и предоставляемое коммерческое предложение соответствовало 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также о том, что для исполнения действующего законодательства не может быть ограничено использованием конкретными ПАК или выводом близлежащую пожарную часть отражено в ответе Главного управления МЧС по Ростовской области от 08.12.2021 года № ИГ-203-1755 за подписью начальника главного управления МЧС России по Ростовской области.

Административный истец считает, что прокуратурой г. Таганрога не проведена надлежащая проверка, по каким причинам муниципальные учреждения проигнорировали коммерческое предложение с более низкой ценой и заключили контракт по более высокой цене, оплата по которому идет за счет бюджетных денежных средств. Считает, что прокуратура должна была провести проверку на предмет ущерба бюджету города, а не заниматься формальными отписками, что и было сделано в данном ответе.

Административный истец индивидуальный предприниматель Гаевой А.Н. просил суд признать незаконным ответ прокуратуры г. Таганрога Ростовской области от 04.02.2022 года, исходящий номер 1Ж-2022/0н321-22, за подписью прокурора г. Таганрога Ростовской области об отсутствии прокурорского реагирования по факту нарушения закона при заключении договора муниципальными учреждениями г. Таганрога Ростовской области на техническое обслуживание систем пожарной безопасности по более высокой цене; обязать прокуратуру г. Таганрога Ростовской области провести проверку по нарушению действующего законодательства муниципальными учреждениями по факту нецелевого использования бюджетных средств; обязать прокуратуру Ростовской области поставить на контроль проведение проверки прокуратурой г. Таганрога Ростовской области по нарушению действующего законодательства муниципальными учреждениями по факту нецелевого использования бюджетных средств.

В ходе судебного разбирательства административным истцом индивидуальным предпринимателем Гаевым А.Н. были уточнены административные исковые требования и в окончательной редакции административный истец просит суд признать незаконным ответ прокуратуры г. Таганрога Ростовской области от 04.02.2022 года, исходящий номер 1Ж-2022/0н321-22, за подписью прокурора г. Таганрога Ростовской области об отсутствии прокурорского реагирования по факту нарушения закона при заключении договора муниципальными учреждениями г. Таганрога Ростовской области на техническое обслуживание систем пожарной безопасности по более высокой цене. При этом указав, что некоторые муниципальные учреждения г. Таганрога, несмотря на оказываемое давление со стороны прокуратуры, заключили договоры с индивидуальным предпринимателем Гаевым А.Н. и по которым последним оказываются надлежащие услуги. Отсутствие прокурорского реагирования по заявлению индивидуального предпринимателя Гаевого А.Н. привело не только к нарушению прав предпринимателя на выполнение работ по получению прибыли в экономической деятельности, но и нарушению действующего законодательства РФ по расходованию бюджетных денежных средств при заключении контрактов.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор г. Таганрога Ростовской области Подъяблонский Е.В.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец индивидуальный предприниматель Гаевой А.Н. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в деле своего представителя Романову Н.Г. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца индивидуального предпринимателя Гаевого А.Н. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Романова Н.Г. поддержала административные исковые требования в уточненной редакции, просила суд удовлетворить административные исковые требования по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что стоимость контракта согласно договору с ИП Гаевым А.Н. составляет 3500 руб. в месяц, а с другими юридическими лица (ООО «Континент») – 5200 руб. В ответе прокурора г. Таганрога указано, что проверкой установлено, что в учреждениях образования г. Таганрога числятся программно – аппаратные комплексы, переданные по договорам пожертвования с 2015 года, но при этом прокуратура не видит нарушение закона в том, что в последующем каждое муниципальное учреждение в сентябре 2016 года приобретает на основании возмездной сделки у ООО «МП Континент» программно – аппаратные комплексы «Андромеда» согласно товарной накладной и выставленного счета на сумму 24 500 руб. за единицу. Требования пожарной безопасности к виду оборудования передающего и принимающего сигналы о пожаре действующим законодательством не закреплены. Несмотря на вынесенное в отношении Управления образования г. Таганрога представление прокуратурой 14.02.2022 года № 07-27-2022, контракты были перезаключены в июне 2022 года с ООО «Континент» на сумму 5200 руб., то есть по более высокой цене. Просила суд признать незаконным ответ прокуратуры г. Таганрога Ростовской области от 04.02.2022 года, исходящий номер 1Ж-2022/0н321-22, за подписью прокурора г. Таганрога Ростовской области Подъяблонского Е.В. об отсутствии прокурорского реагирования по факту нарушения закона при заключении договоров муниципальными учреждениями г. Таганрога Ростовской области на техническое обслуживание систем пожарной безопасности по более высокой цене.

В судебном заседании представитель административных ответчиков старший помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Ищенко И.П. административные исковые требования индивидуального предпринимателя Гаевого А.Н. не признал, пояснил, что в прокуратуру г. Таганрога 10.01.2022 года поступили 76 обращений ИП Гаевого А.Н. о нарушениях законодательства о закупках для муниципальных нужд, бюджетного законодательства муниципальными учреждениями г. Таганрога при заключении контрактов на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации. По результатам рассмотрения обращений установлено, что в учреждениях образования г. Таганрога на балансе числятся аппаратно – программные комплексы «Андромеда» и «ОКО-3», переданные учреждениям по договорам пожертвования с 2015 года. Ввиду имеющейся потребности в обслуживании автоматической пожарной сигнализации и выполнения требований федерального законодательства учреждениями образования г. Таганрога в 2021 году в целях формирования начально – максимальной цены контрактов направлены запросы в организации для получения коммерческих предложений на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации объектового оборудования аппаратно – программного комплекса «Андромеда» и дистанционного радиомониторинга с контролем вывода сигнала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации на центральный пункт пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по Ростовской области» в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Анализом коммерческих предложений установлено, что поданные ИП Гаевым А.Н. коммерческие предложения не содержат сведения о возможности обслуживания аппаратно – программного комплекса «Андромеда», в связи с чем коммерческие предложения ИП Гаевого А.Н. при расчете начальной максимальной цены контрактов учреждениями образования г. Таганрога не учитывались. При этом, в запросах коммерческим организациям, учреждения образования г. Таганрога, для установления начальной максимальной цены контракта по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации объектового оборудования аппаратно – программного комплекса и дистанционного радиомониторинга, указали на необходимость обязательного контроля вывода сигнала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации на центральный пункт пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по Ростовской области» в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы, что является нарушением требований закона. В этой связи, начальнику Управления образования г. Таганрога внесено представление, которое было рассмотрено и удовлетворено, приняты меры по недопущению подобных нарушений в будущем. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При рассмотрении обращений ИП Гаевого А.Н. прокуратурой г. Таганрога обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, приняты предусмотренные законом меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Со стороны должностных лиц прокуратуры г. Таганрога не было допущено нарушений прав и законных интересов ИП Гаевого А.Н. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований ИП Гаевого А.Н. отказать в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик прокурор г. Таганрога Ростовской области Подъяблонский Е.В., в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного ответчика в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив представленные и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, относятся, в том числе органы прокуратуры.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 6.1. Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Согласно пункту 6.2 Инструкции если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области посредством электронной приемной 10.01.2022 года поступили 76 обращений индивидуального предпринимателя Гаевого А.Н. о нарушениях законодательства о закупках для муниципальных нужд, бюджетного законодательства муниципальными учреждениями г. Таганрога при заключении контрактов на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

По результатам рассмотрения указанных обращений ИП Гаевого А.Н. последнему прокурором г. Таганрога Ростовской области Подъяблонским Е.В. был дан письменный ответ № 1ж-2022/Он321-22 от 04.02.2022 года.

Из содержания данного ответа следует, что проведенной прокуратурой г. Таганрога Ростовской области проверкой установлено, что в учреждениях образования г. Таганрога Ростовской области на балансе числятся аппаратно – программные комплексы «Андромеда» и «ОКО-3», переданные учреждениям по договорам пожертвования с 2015 года.

Принимая во внимание положения п.3 ч.1 ст. 3 и ч.2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ввиду имеющейся потребности в обслуживании автоматической пожарной сигнализации и выполнения требований федерального законодательства учреждениями образования г. Таганрога в 2021 году в целях формирования начально – максимальной цены контрактов направлены запросы в организации для получения коммерческих предложений на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации объектового оборудования аппаратно – программного комплекса «Андромеда» и дистанционного радиомониторинга с контролем вывода сигнала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации на центральный пункт пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по Ростовской области» в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы.

Анализом коммерческих предложений установлено, что поданные ИП Гаевым А.Н. коммерческие предложения не содержат сведения о возможности обслуживания аппаратно – программного комплекса «Андромеда», в связи с чем коммерческие предложения ИП Гаевого А.Н. при расчете начальной максимальной цены контрактов учреждениями образования г. Таганрога не учитывались.

При этом, в ходе рассмотрения прокуратурой г. Таганрога Ростовской области поступивших обращений ИП Гаевого А.Н. установлено, что в запросах коммерческим организациям, учреждения образования г. Таганрога, для установления начальной максимальной цены контракта по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации объектового оборудования аппаратно – программного комплекса и дистанционного радиомониторинга, указали на необходимость обязательного контроля вывода сигнала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации на центральный пункт пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по Ростовской области» в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы, что является нарушением требований закона, ограничением конкуренции, так как законодательством не предусмотрено обязательное дублирование сигналов на пульт конкретного подразделения пожарной части.

Факты выявленных нарушений прокурором г. Таганрога Ростовской области были включены в представление начальнику Управления образования г. Таганрога Ростовской области Морозовой О.Л. об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

Указанный ответ прокурора г. Таганрога Ростовской области Подъяблонского Е.В. был направлен в адрес ИП Гаевого А.Н. 04 февраля 2022 года.

Установлено, что изложенные в ответе прокурора г. Таганрога Ростовской области Подъяблонского Е.В. от 04.02.2022 года № 1ж-2022/Он321-22 сведения подтверждаются представленными материалами проведенной проверки. Также в материалах проверки имеется представление прокурора г. Таганрога Ростовской области Подъяблонского Е.В. от 14.02.2022 года № 07 – 27 – 2022 в адрес начальника Управления образования г. Таганрога Морозовой О.Л. об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, выразившихся в ограничении конкуренции между коммерческими организациями, путем создания неравных условий для заключения контракта и необоснованного ограничения числа участников закупок. Указанное представление прокурора было рассмотрено Управлением образования г. Таганрога, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае при рассмотрении настоящего административного дела достоверно установлено, что обращения административного истца ИП Гаевого А.Н., поступившие в прокуратуру г. Таганрога Ростовской области, рассмотрены в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом и в установленные законом сроки.

По существу поставленных в обращениях вопросов ИП Гаевому А.Н. дан письменный мотивированный ответ. В части выявленных в ходе рассмотрения обращений нарушений требований действующего законодательства, прокурором г. Таганрога внесено представление об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд. В связи с чем, оснований полагать, что нарушены права и законные интересы административного истца не имеется.

Несогласие ИП Гаевого А.Н. с содержанием направленного в его адрес ответа не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Кроме того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По приведенным выше мотивам подлежат отклонению доводы административного истца и его представителя о неполноте и незаконности проведенной прокуратурой г. Таганрога Ростовской области проверки.

Судом установлено, что административным ответчиком нарушений при рассмотрении обращений индивидуального предпринимателя Гаевого А.Н. положений Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, не допущено. Также при рассмотрении указанных обращений со стороны прокуратуры г. Таганрога Ростовской области не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца индивидуального предпринимателя Гаевого А.Н.

Таким образом, наличия совокупности вышеуказанных условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Гаевого А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░