Решение от 18.02.2016 по делу № 33-341/2016 от 03.02.2016

Дело № 33-341/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Храмовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому к Погорелову В.Н. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Погорелова В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2015 года (дело № 2-12211/2015 судья Васильева С.Н.), которым постановлено:

Иск военного прокурора Петропавловск – Камчатского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с Погорелова В.Н. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Петропавловску–Камчатскому в возмещение ущерба 307397 руб.

Взыскать с Погорелова В.Н. в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6273 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Рой В.А., полагавшего решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, представителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому Марченко Е.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Петропавловск–Камчатского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Петропавловску–Камчатскому к Погорелову В.Н. о взыскании неправомерно возвращенного налога на доходы физических лиц в размере 260000 руб. Указал, что 4 апреля 2012 года свое право на жилье военнослужащий Погорелов В.Н. реализовал путем приобретения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 90,2 кв. м, за 3199788 руб., в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200000 руб. и целевого жилищного займа в соответствии с договором № ДД.ММ.ГГГГ в размере 764127 руб., учтенных на именном накопительном счете заемщика в качестве накоплений для жилищного обеспечения.

23 августа 2012 года и 15 июля 2014 года Погорелов В.Н. обратился в налоговый орган с заявлением на получение имущественного налогового вычета, предоставив налоговую декларацию за отчетный 2012 год и 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 260000 руб. Данное заявление налоговым органом было незаконно реализовано, в связи с чем, Погорелову В.Н. был необоснованно предоставлен ИНВ и возвращен НДФЛ на общую сумму 260000 руб.

Военный прокурор полагал, что поскольку средства федерального бюджета на приобретение жилого помещения были предоставлены Погорелову В.Н. на безвозмездной основе и возврат денежных средств ответчиком не осуществлялся, налоговый вычет получен Погореловым В.Н. незаконно, чем государству в лице Инспекции ФНС по г. Петропавловску–Камчатскому причинен ущерб на сумму 260000 руб. В связи с чем, сославшись на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Погорелова В.Н 307397 руб. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Петропавловску–Камчатскому в возмещение причиненного Российской Федерации ущерба.

В судебном заседании представитель Военного прокурора Петропавловск–Камчатского гарнизона Патлань И.С. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в ходе проведения прокурорской проверки Погорелову В.Н. было разъяснено о неправомерности получения спорных сумм, однако до настоящего времени неправомерно полученные денежные средства ответчик не вернул, таким образом ущерб Российской Федерации не возмещен.

Представитель ИФНС России по г. Петропавловску–Камчатскому Марченко Е.А. исковые требования военного прокурора поддержала.

Погорелов В.Н. исковые требования не признал. Указал, что в августе 2013 года обратился в ИФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому с вопросом о возможности получения ИНВ, где ему сообщили о таком праве, выдав образец заявления. После подачи в налоговый орган заявления на получение налогового вычета с предоставлением полного пакета документов, была проведена проверка, после чего ИФНС было вынесено решение, на основании которого налоговым органом произведена выплата денежных средств. Пояснил, что получил налоговый вычет в сумме 260000 руб. из налоговой базы в размере 2000000 руб., а также из суммы уплаченных процентов – 47396 руб. 53 коп. из налоговой базы 364588 руб. 85 коп., всего 307397 руб. Кроме того, указал, что за приобретенную квартиру уплатил и собственные денежные средства в размере 235661 руб., но за вычетом на данную сумму не обращался.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Погорелов В.Н., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считая его необоснованным, принятым без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при принятии решения о предоставлении налогового вычета налоговому органу было известно об отсутствии обязательства перед ответчиком в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ, что согласно п. 4 ст. 1109 является основанием, исключающим возможность взыскания с него суммы налогового вычета, как неосновательного обогащения. Считает, что не должен нести ответственность в связи с неправильным применением положений НК РФ должностными лицами Инспекции в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а именно п. 5 ст. 220 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Погорелов В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 3 ст. 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании положений п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 202-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п.п. 3 ст. 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться, в том числе, расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам и кредитам.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 данного Кодекса.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено данным подпунктом.

В силу п. 2 указанной выше статьи имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 ст. 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Погорелов В.Н. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

30 марта 2012 года по договору купли-продажи Погорелов В.Н. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, стоимостью 3199788 руб.

Источником оплаты приобретаемой Погореловым В.Н. квартиры послужили средства целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса в размере 764127 руб. и погашения обязательств по ипотечному кредиту от № №, выданного ОАО АКБ «Связь-Банк», а также кредитные средства, предоставленные ОАО АКБ «Связь-Банк» согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2200000 руб.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кредит в сумме 2200000 руб. предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее двух рабочих дней, считая с даты последнего события, в числе которых: предоставление кредитору документа, подтверждающего зачисление на счет Заемщика средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в качестве первоначального взноса в размере 764127 руб.; предоставление кредитору документа, подтверждающего оплату Покупателем первоначального взноса за счет собственных средств в размере 235661 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 27 ноября 2013 года и 30 июля 2014 года ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на основании заявлений Погорелова В.Н. приняты решения о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в суммах 179705 руб. за 2012 год и 127692 руб. за 2013 год соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ответчиком налогового вычета в общей сумме 307397 руб. не основано на законе или договоре, основания для приобретения или сбережения Погореловым В.Н. перечисленных ему налоговым органом денежных средств отсутствуют, к перечисленным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей налоговый вычет не относится, в связи с чем возврат подоходного налога ответчику в размере 307397 руб. является неосновательным обогащением последнего и в силу прямого указания закона (ст. 1102 ГК РФ) должен быть возвращен в бюджет в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание налога на доходы физических лиц, возврат которого произведен в связи с предоставлением ИФНС налогового вычета ответчику на основании соответствующих решений ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27 ноября 2013 года и 30 июля 2014 года.

Таким образом, поскольку возврат уплаченного налога произведен на основании решений налогового органа, которые в установленном порядке не обжалованы и не отменены, выводы суда о том, что ответчик получил денежные средства в счет возврата подоходного налога без законных оснований, является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Кроме того, п. 3 ст. 1064 ГК РФ также предусмотрено, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что ущерб Российской Федерации причинен не вследствие противоправности поведения причинителя вреда Погорелова В.Н. и не по его вине, а в результате принятых ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому решений от 27 ноября 2013 года и 30 июля 2014 года (с согласия ИФНС), правовые основания для взыскания с Погорелова В.Н. ущерба, причиненного Российской Федерации, в том виде и по тем основаниям, как они заявлены военным прокурором Петропавловск-Камчатского гарнизона, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Погорелова В.Н. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░