Решение по делу № 2-3153/2018 от 21.03.2018

                                                 2 – 3153/18

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                           22 мая 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                        Е.Р. Отрощенко,

    с участием: представителя истца                                                                   Р.В. Думенко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазкина Алексея Витальевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    А.В. Помазкин обратился с иском в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в районе <адрес> на ул. <адрес> в городе Петропавловске – Камчатском, водитель А.В. Климов, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получении страхового возмещения было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103400 руб., расходы по оплате экспертизы составили 12000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103400 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., копировальные услуги в размере 1500 руб.

         Определением суда от 25.004.2018 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.Ю. Иванов, являющийся страхователем по полису серии ХХХ №.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без своего участия (л.д.74).

     В судебном заседании представитель истца Р.В. Думенко, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразил несогласие с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) владельцем транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, являлся М.Ю. Иванов, застраховавший гражданскую ответственность в СПАО «Ресо-Гарантия», виновник ДТП, водитель А.В. Климов, в момент ДТП, не сообщил сотрудникам о переходе права собственности на указанное транспортное средство. В подтверждение представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маматовым Б.М. и Ивановым М.Ю.

     Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которому исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что ответственность причинителя вреда по полису серии ХХХ № не застрахована, поскольку по данному полису застрахована ответственность М.Ю. Иванова, ПТС <адрес>. В случае возможного удовлетворения требований истца просило снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, и размер компенсации морального вреда, полагая их завышенными.

     Третьи лица А.В. Климов, Б.М. Маматов, М.Ю. Иванов о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

     С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции статьи, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

         Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в городе Петропавловске – Камчатском, водитель А.В. Климов, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер предосторожности, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности А.В. Помазкину.

     Вина А.В. Климова в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; объяснениями водителей–участников ДТП; справкой о ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения – никем не оспаривалась.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем А.В. Климовым п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение указанного требования, водитель А.В. Климов, превысил установленные ограничения скорости, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

     Доказательств отсутствия вины А.В. Климова в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя А.В. Климова и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

     Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником указанного автомобиля является А.В. Помазкин (л.д.9).

     Риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП, застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №, что отражено в справке о ДТП (л.д.7) и не оспаривалось сторонами.

    Риск гражданской ответственности А.В. Климова, на момент ДТП, застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

     Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что гражданская ответственность А.В. Климова не застрахована по полису ХХХ №, как и не застрахована ответственность Б.М. Маматова, который указан в качестве собственника транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак А203КО41. Договор страхования по электронному полису ХХХ № был заключен с М.Ю. Ивановым, на транспортное средство «Ниссан Санни», ПТС <адрес>.

     Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности изложенной представителем ответчика в возражениях на иск позиции, ввиду следующего.

     На основании ст.927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

     Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

     В силу п.1 ст.15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

     Согласно ст.30 Федерального закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

     Пунктом 7 ст.15 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

     Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

     При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

     Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В качестве доказательства подтверждения своей позиции стороной ответчика представлен страховой полис серии ХХХ №, заключенный в виде электронного документа, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Из указанного страхового полиса следует, что собственником транспортного средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак А203КО41, является М.Ю. Иванов, паспорт транспортного средства указан серии <адрес>, страховая премия составила 11563,34 руб. (л.д.51).

    Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.М. Маматовым и М.Ю. Ивановым, на основании которого, Б.М. Маматов продал, а М.Ю. Иванов купил транспортное средство «Ниссан Санни», <данные изъяты>. Подтверждением права собственности продавца являлся паспорт транспортного средства <адрес> (л.д.78).

     Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

     Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

     Исходя из изложенного, в момент передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ у М.Ю. Иванова возникло право собственности на транспортное средство «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, таким образом, в момент ДТП, владельцем данного транспортного средства являлось лицо, указанное в страховом полисе в качестве страхователя, а именно, М.Ю. Иванов.

     Кроме того, согласно сведениям из общедоступной автоматизированной информационной системы, размещенной на официальном сайте РСА, по полису серии ХХХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована ответственность при управлении транспортным средством «Ниссан Санни», номер кузова указан №. Срок действия страхового полиса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75-76).

     Указанные в карточке учета данного транспортного средства сведения (автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, ПТС <адрес>) полностью согласуются со сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и общедоступной автоматизированной информационной системы, размещенной на официальном сайте РСА (л.д.66).

     Наличие несоответствия в номере паспорта транспортного средства, указанного в страховом полисе, и номере, указанном в договоре купли-продажи, а также карточке учета транспортного, судом не принимается во внимание, поскольку противоречие допущено в одной цифре: вместо <адрес> отмечено <адрес> – что принимается как техническая описка.

     Более того, согласно ч.ч.1,5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     На основании п.3 ч.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, осуществляя ее на свой риск и направленную, в том числе, на систематическое извлечение прибыли, выступая в настоящих правоотношениях продавцом, стороной более сильной, оформляя договор страхования, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть негативные для себя последствия, выразившиеся в допущении им описки в номере ПТС «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № указанном в заявлении о заключении договора ОСАГО владельца транспортного средства, а также в самом страховом полисе ХХХ №

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание сведения об идентичности данных, содержащихся в представленных суду доказательствах, таких как номер страхового полиса, номер паспорта транспортного средства, государственный регистрационный знак транспортного средства, номер кузова автомобиля, суд приходит к выводу о том, что факт страхования А.В. Климова в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ № нашел свое подтверждение в судебном заседании.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», отказ страховщика в выплате страхового возмещения по тому основанию, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, на что ответчик ссылался при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке и в письменных возражениях, не может быть признан правомерным.

     Каких-либо неопровержимых доказательств, свидетельствующих о не заключении собственником автомобиля, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии, договора ОСАГО со страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия», а также неуплаты им страховой премии в материалах гражданского дела не имеется.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Дайхатцу Териос», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП, возникает обязанность произвести страховую выплату истцу.

         В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

     В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

     На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.3.10 Правил ОСАГО).

     Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса РФ (п.92 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

     Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

         В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

         Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

         Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.13,14 ст.12 Закона).

     Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о страховой выплате, в котором истец сообщил о наступлении страхового случая (л.д.10-12), дополнение к заявлению получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

     ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе на заявление о страховой выплате, страховая компания отказала в произведении выплаты страхового возмещения в связи с имеющимися у нее основаниями предполагать поддельность страхового полиса виновника ДТП (л.д.77).

         В связи с чем в установленный законом срок страховая компания осмотр транспортного средства не организовала. Двадцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ.

         ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату, с приложением экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 по заказу истца (л.д.16-18).

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности потерпевшего соблюден.

        Вместе с тем до настоящего времени обязательства страховой компанией не исполнены.

         В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дайхатцу Териос», государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 103400 руб. (л.д.22-31).

         Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

         Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами. Сведения, изложенные в экспертном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

         В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Каких-либо возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 № ответчиком не представлено.

     Учитывая, что единственным надлежащим доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля является экспертное заключение ИП ФИО5 №, которое само по себе отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом принимается указанное заключение за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная указанным экспертным заключением не превышает его рыночную стоимость, доказательства об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля отсутствуют, как и доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.

     Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 103400 руб. и взыскивает их с ответчика.

     На основании п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертного заключения составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.21). В соответствии с указанными выше правовыми нормами, учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

     На основании изложенного, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб. суд взыскивает с ответчика.

     Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

     Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

     В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

     Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

     В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В силу п.5 ст.16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложены все необходимые документы, позволяющие страховой компании организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховую выплату в установленные сроки, соблюден обязательный досудебный порядок, к претензии приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего. Вместе с тем до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

     Принимая во внимание, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, заявление и претензия ответчиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, но требование потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке так и не было выполнено ответчиком, то у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

     Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

     Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

     По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

     Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

     Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Доказательств очевидной несоразмерности заявленных А.В. Помазкиным требований последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

     Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 51700руб. (103400 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафных санкций судом не усматривается.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. (л.д.19), что подтверждается квитанцией (л.д.20).

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным.

     Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы по копировальным работам.

     В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

     Доказательством несения указанных расходов является квитанция серии ЛХ №, в соответствии с которой истцом понесены расходы на сумму 1500 руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном объеме.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 3808 руб. (3508 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103400 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░ 186600 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3808 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.