Решение от 08.02.2023 по делу № 33-1585/2023 от 16.01.2023

Судья Митьковская А.В. Дело № 33-1585/2023

34RS0001-01-2022-003201-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при секретаре: Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2022 по исковому заявлению Штукаревой Марины Венедиктовны, действующей в интересах Зекеевой Виктории Хетаговны к Смольякову Петру Павловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Штукаревой Марины Венедиктовны, действующей в интересах Зекеевой Виктории Хетаговны, в лице представителя Верхововой Виктории Николаевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Штукаревой Марины Венедиктовны, действующей в интересах Зекеевой Виктории Хетаговны к Смольякову Петру Павловичу о признании пункта 1.4. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене сделки в сумме 1000000 рублей заключенного 30 апреля 2014 года заключенного между Зекеевой Викторией Хетаговной и Смольяковым Петром Павловичем - недействительным, признании договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 30 апреля 2014 года между Зекеевой Викторией Хетаговной и Смольяковым Петром Павловичем и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца Верховову В.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика Тугумова М.А., представителя третьего лица – Дружинина Р.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Штукарева М.В., действующая в интересах Зекеевой В.Х., обратился в суд с иском к Смольякову П.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 апреля 2014 года между Зекеевой В.Х. и Смольяковым П.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене сделки 1000000 рублей.

Указанная сделка была заключена Зекеевой В.Х., страдающей шизофренией с непрерывным типом течения, в связи с чем, она не могла осознавать и понимать значение своих действий.

Реальная стоимость квартиры превышала цену, указанную в договоре купли-продажи, что также свидетельствует о введении Зекеевой В.Х., в силу ее психического состояния, в заблуждение. У Зекеевой В.Х. намерений продавать квартиру не было, поскольку это ее единственное жилье.

С момента подписания договора купли-продажи квартиры, истец проживала в квартире с бабушкой Роищевой З.М., несла бремя содержания имущества в полном объеме.

Учитывая, что стоимость квартиры в договоре была занижена, а продавец не отдавала отчета своим действиям, Смольяков П.П. воспользовался данной ситуацией и выселил ее из указанной квартиры, не предоставив встречное исполнение обязательства по стоимости имущества по рыночной стоимости в размере 5000000 рублей.

Кроме того на день рассмотрения дела в суде спорная квартира выбыла из владения ответчика в связи с заключением договора купли-продажи квартиры между Смольяковым П.П. и Конобцевым В.В.

В 2021 году Зекеева В.Х. признана судом недееспособной вследствие психического расстройства, чем подтверждаются доводы, изложенные в иске о неспособности Зекеевой В.Х понимать значение своих действий в момент заключения договора купли продажи квартиры и определения ее рыночной стоимости.

С 10 июня 2021 года опекуном Зекеевой В.Х. является Штукарева М.В., в связи с чем, считает необходимым восстановить ей срок для предъявления заявленных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать п. 1.4. договора купли-продажи квартиры, заключенного 30 апреля 2014 года между 3екеевой В.Х. и Смольяковым П.П. в отношении четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене сделки в сумме 1 000 000,00 рублей – недействительным, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 30 апреля 2014 года между 3екеевой В.Х. и Смольяковым П.П. в отношении четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - недействительным, применить последствия недействительности сделок, взыскать со Смольякова П.П. стоимости квартиры в размере 4000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Штукарева М.В., действующая в интересах Зекеевой В.Х., в лице представителя Верхововой В.Н. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях представитель Конобевцева В.В. – Дружинин Р.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между Смольяковым П.П. и Зекеевой В.Х. заключен договор купли - продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из 4-х комнат, общей площадью 87,2 кв.м.

Согласно п.1.4 договора стоимость квартиры составила 1000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО «Банк ЖилФинанс» согласно кредитному договору № <...> от 30 апреля 2014 года на сумму 2 700 000 рублей, предоставленный для приобретения в собственность квартиры и ее благоустройства, со сроком возврата 158 месяцев с установлением процентной ставки в размере 13,99% годовых.

Из пункта 2.5 договора сторонам известно, что на момент подписания договора квартира, как предмет ипотеки, в силу закона оценивается в 4 509 000 рублей.

Договор подписан сторонами.

Согласно передаточному акту от 13 апреля 2014 года, подписанному сторонами, продавец передал покупателю, а покупатель принял указанную квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора купли-продажи квартиры. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой квартире не имеется.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Смольяковым П.П. 08 мая 2014 года, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № <...>

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1113/2020 в удовлетворении искового заявления Зекеевой Виктории Хетаговны к Смольякову Петру Павловичу о признании недействительным заключенного 30 апреля 2014 года договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки отказано.

В рамках гражданского дела №2-1113/2020 судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза Зекеевой В.Х.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ «ВОКПБ № 2» № <...> от 23 ноября 2020 года, находящегося в материалах дела №2-1113/2020, не представилось возможным однозначно и категорично ответить на вопрос суда об обнаружении у Зекеевой В.Х. на момент заключения договора купли-продажи квартиры 30 апреля 2014 года каких-либо психических расстройств и определении возможности по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими. Аналогичным образом экспертами дан ответ на вопрос суда: имелись ли у Зекеевой В.Х. на момент заключения договора купли-продажи квартиры 30 апреля 2014 года эмоционально-волевые нарушения, изменение критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и осознать последствия подписания оспариваемого договора.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года по делу № 2-14/2021 Зекеева В.Х. признана недееспособной.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение не подтвердило факт того, что в период заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры Зекеева В.Х. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, договор заключен в письменной форме, с четким указанием существенных условий его заключения, включая цену, по которой Зекеева В.Х. продавала квартиру покупателю - 1 000000 рублей (п.1.4 договора), при этом, в пункте 2.5 договора указана и рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 4509000 рублей, с которой продавец была ознакомлена при подписании данного договора, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что психическое состояние Зекеевой В.Х. препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки, в том числе в части определения стоимости отчуждаемой квартиры, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст.171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Зекеева В.Х., заключая 30 апреля 2014 года договор купли – продажи со Смольяковым П.П., не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, выводы экспертов о ее психическом состоянии в момент составления договора купли - продажи не носят категоричный характер, в связи с чем, оснований для признания договора купли - продажи недействительным в силу п. 2 ст. 177 ГК РФ не имеется.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной психиатрической экспертизы, поскольку в рамках гражданского дела № 2- 1113/2020 года была проведена судебно – психиатрическая экспертиза, согласно которой однозначно ответить на вопросы понимала ли Зекеева В.Х. значение своих действий в период заключения договора купли – продажи, не представляется возможным, поскольку отсутствует медицинская документация.

Согласно пояснениям представителя истца, иной медицинской документации не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки Зекеева В.Х. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, материалы дела не содержат.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребления своими правами, поскольку квартира была продана по заниженной цене, поскольку на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора пришли к соглашению об определении цены спорной квартиры в указанном в договоре размере. Доказательств того, что Смольяков П.П. при заключении договора действовал недобросовестно, в материалах дела не имеется.

Отчуждение квартиры по цене ниже ее действительной стоимости не может служить основанием для признания договора купли-продажи ничтожным ввиду мнимости или злоупотребления правом на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: