Решение от 01.04.2021 по делу № 33-377/2021 от 11.01.2021

Судья Шамов О.В. Дело № 33-377/2021

2-184/2020

43RS0039-01-2020-000372-76

1 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Норвик банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО) по доверенности Вострецовой М.С. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО “Норвик банк” – отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО “Норвик банк” обратилось в суд с иском к Комлеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № № от <дата> К.Т.П. был предоставлен кредит в размере <дата> руб. под 17,5 % годовых со сроком возврата по <дата>. В период действия договора банку стало известно, что <дата> К.Т.П. умерла. Банком установлен предполагаемый наследник заемщика – Комлев Д.С. (сын). По состоянию на 05.08.2020 задолженность по кредитному договору составила 111 578 руб. 48 коп. ПАО “Норвик банк” просило взыскать с Комлева Д.С. задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 111 578 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 руб. 57 коп.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 04.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 25.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ “Администрация Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области”.

Также ПАО “Норвик банк” обратилось в суд с иском к Комлеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора № № от <дата>, К.Т.П. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 17 % годовых со сроком возврата по <дата>. В период действия договора банку стало известно, что <дата> К.Т.П. умерла. Предполагаемый наследник заемщика – Комлев Д.С. (сын). По состоянию на 05.08.2020 задолженность по кредитному договору составила 5 089 руб. 06 коп. ПАО “Норвик банк” просило взыскать с Комлева Д.С. задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 5 089 руб. 06 коп., в том числе: 5 049 руб. 64 коп. - задолженность по возврату кредита, 39 руб. 42 коп. – плата за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 25.09.2020 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО “Норвик банк” ставит вопрос об отмене постановленного решения, указывая, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено САО «ВСК». В указанной страховой компания К.Т.П. была застрахована от несчастных случаев и болезней. В удовлетворении ходатайства банка об истребовании из медицинских учреждений документов, позволяющих установить наличие или отсутствие оснований для признания смерти К.Т.П. страховым случаем, судом было отказано. Вместе с тем, банк не имеет самостоятельной возможности предоставить необходимые САО «ВСК» документы. Согласно договору страхования заемщиков- кредиторов от несчастных случаев и болезней банк не брал на себя обязательства по предоставлению страхователю документов необходимых для признания смерти страховым случаем, что противоречит выводам в решении суда. Вывод суда о преждевременном возложении обязанностей по погашению кредитов на наследников К.Т.П. нарушает принцип защиты прав кредиторов, поскольку повторное обращение в суд по заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен вступившим в законную силу решением, не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области указывает, что страховая выплата по договору страхования освобождает наследников умершего заемщика от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку по условиям страхования размер страховой выплаты покрывает всю задолженность заемщика, образовавшуюся на дату наступления страхового события. Считает, что в данном случае сделать вывод о том, что имущество является выморочным, не представляется возможным. Просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области указывает на обоснованность и законность постановленного по делу решения. ПАО “Норвик банк” взял на себя обязательства в случае смерти заемщика предоставить страхователю пакет документов, необходимых для признания случая смерти страховым случаем и произведения страховой выплаты. При наличии заключенного заемщиком К.Т.П. договора страхования в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, отсутствия на момент рассмотрения дела сведений об отказе САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, в требованиях банка о взыскании задолженности отказано правомерно. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.02.2021 постановлено о переходе к рассмотрению дела по указанной апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комлев М.С. – сын умершей К.Т.П.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от представителя ПАО «Норвик банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО) по доверенности – Вострецовой М.С. поступили уточненные исковые требования о взыскании с администрации Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО «Норвик банк» суммы задолженности К.Т.П. по кредитным договорам в размере 116667 руб. 06 коп., из них: задолженности по договору от <дата> № № в размере 5089 руб. 06 коп., задолженности по договору от <дата> № № в размере 111578 руб. 48 коп. пропорционально размеру принятого наследственного имущества, а также взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 6831 руб. 57 коп., а также ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Комлева Д.С. и Комлева М.С..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности – Чистоусова Т.А. полагала требования банка не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Комлев Д.С., Комлев М.С., представители МУ «Администрации Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области», САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ПАО «Норвик банк», МУ “Администрация Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области” просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В п. 1 ст. 1151 ГК РФ закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления).

Судом установлено и из материалов дела следует, что по кредитному договору № № от <дата>, ПАО “Норвик Банк” (кредитор) предоставил К.Т.П. (заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17,5% годовых, со сроком возврата – <дата> включительно.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора предусмотрено зачисление суммы кредита на лицевой счет заемщика № №.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора установлен способ платежа: ежемесячно аннуитетными платежами, дата платежа: 11 число каждого месяца (т. 1 л.д. 27-33).

На основании договора банковского счета <дата> на имя К.Т.П. в ПАО “Норвик Банк” открыт текущий счет № № (т. 1 л.д. 39).

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. предоставлен К.Т.П., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от <дата>, выпиской из лицевого счета, при этом <данные изъяты> руб. из предоставленного кредита К.Т.П. уплатила в счет возмещения страховой премии по договору страхования от несчастных случаев (т. 1 л.д. 22, 37).

Из заявления на присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> года следует, что К.Т.П. дала свое согласие на участие в программе страхования в качестве застрахованного лица по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО “Норвик Банк” и САО “ВСК”. При наступлении страхового случая страховая выплата производится САО “ВСК” в размере фактической задолженности по кредиту перед банком на счет К.Т.П. (как выгодоприобретателя) № № (т. 1 л.д. 49).

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность К.Т.П. по кредитному договору № № от <дата> года составляет 111 578 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 20).

По кредитному договору № № от <дата>, ПАО “Норвик Банк” (кредитор) предоставил К.Т.П. (заемщик) кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых, со сроком возврата – <дата> года включительно.

В соответствии с п. 1.1 договора предусмотрено зачисление суммы кредита на лицевой счет заемщика № №.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора установлен способ платежа: ежемесячно аннуитетными платежами, дата платежа: 6 число каждого месяца (т. 2 л.д. 28-29).

На основании договора банковского счета <дата> на имя К.Т.П. в ПАО “Норвик Банк” открыт текущий счет № № (т. 2 л.д. 34).

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. предоставлен К.Т.П., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от <дата>, выпиской из лицевого счета, при этом <данные изъяты> руб. из предоставленного кредита К.Т.П. уплатила в счет возмещения страховой премии по договору страхования от несчастных случаев (т. 1 л.д. 22, 37).

Из заявления на присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней от <дата> года следует, что К.Т.П. дала свое согласие на участие в программе страхования в качестве застрахованного лица по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, заключенному между ПАО “Норвик Банк” и САО “ВСК”. При наступлении страхового случая страховая выплата производится САО “ВСК” в размере фактической задолженности по кредиту перед банком на счет К.Т.П. (как выгодоприобретателя) № № (т. 2 л.д. 44).

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность К.Т.П. по кредитному договору № № от <дата> года составляет 5 089 руб. 06 коп., в том числе: 5 049 руб. 64 коп. – задолженность по возврату кредита; 39 руб. 42 коп. – плата за пользование кредитом (т. 2 л.д. 20-21).

<дата> К.Т.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты>.

Из справки нотариуса <данные изъяты> от <дата> № № следует, что наследственного дела к имуществу К.Т.П. в производстве нотариуса не имеется (т.1 л.д. 122).

Судом установлено, что в состав наследства К.Т.П. входят: денежные средства на расчетных счетах в <данные изъяты> счет по вкладу “<данные изъяты>”, остаток по счету <данные изъяты> коп, по вкладу <данные изъяты>, остаток по счету <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 126), а также земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 144).

Иного имущества должника не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе банку в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика, указав на преждевременность возложения обязанностей по погашению кредитов на наследников К.Т.П. в связи с заключением между ОАО “Военно-страховая компания” и АКБ “Вятка-Банк” (ОАО) (ПАО “Норвик Банк”) договора № № страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, поскольку само по себе наличие договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней не может ограничивать право истца на обращение в суд с иском к наследникам умершего заемщика и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, наследственного дела к имуществу умершей не заводилось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств того, что наследниками совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалах дела не имеется, т.е. наследственное имущество умершей К.Т.П. является выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ земельный участок, являясь выморочным имуществом, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, в порядке наследования по закону земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <данные изъяты>, площадь участка <данные изъяты> кв.м., переходит в собственность муниципального образования Уржумское сельское поселение Уржумского района Кировской области, а денежные средства – в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники выморочного имущества отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления).

Из сведений ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадь участка <данные изъяты> кв.м., следует, что его актуальная кадастровая стоимость составляет <данные изъяты>.

Применительно к настоящему спору, возможно исходить из кадастровой стоимости наследственного имущества, которая в силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость земельного участка была меньше, чем кадастровая стоимость, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, решение Уржумского районного суда Кировской области от 15 октября 2020 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО “Норвик банк” задолженности К.Т.П. по кредитным договорам № № от <дата> и № № от <дата> в сумме 8 рублей 83 копейки, с муниципального образования Уржумское сельское поселение Уржумского района Кировской области в лице администрации Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области в пользу ПАО “Норвик банк” задолженности К.Т.П. по кредитным договорам № № от <дата> и № № от <дата> в сумме 116658 рублей 23 копейки (116667,06 руб. – 8,83 руб. = 116658,23 руб.) в пределах стоимости наследственного имущества К.Т.П., умершей <дата>.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> и 3431,57 руб. за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата>, а также госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика- муниципального образования Уржумское сельское поселение Уржумского района Кировской области в пользу истца с учетом стоимости перешедшего в его собственность наследственного имущества К.Т.П.

Рассматривая отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчиков Комлева Д.С. и Комлева М.С. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что отказ истца от своих требований в части взыскания задолженности с ответчиков Комлева Д.С. и Комлева М.С. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением истица, считает, что имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ “░░░░░░ ░░░░” ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ “░░░░░░ ░░░░” ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ <░░░░> ░ № № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ “░░░░░░ ░░░░” ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ <░░░░> ░ № № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 116658 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6831 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░ 123 489░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» (░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░