Решение от 19.01.2017 по делу № 2-1459/2017 (2-11629/2016;) от 14.10.2016

Дело № 2-11629/2016 А55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Дивеева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Самойлов А.А. к АО ГУТА-Страхование о защите прав потребителя, при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит взыскать, с ответчика, в свою пользу, сумму не возмещенного ущерба, в размере 78725,53 руб., убытки – расходы за проведение оценочной экспертизы ущерба, в размере 13000 руб., неустойку, ввиду не выплаты в установленный срок, суммы возмещения, в размере 144540 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ввиду нарушения прав истца, как потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.10.2013 года произошло ДТП, по адресу - Х, между транспортными средствами под управлением Куртеева Д.А., под управлением истца и управлением Жулиной А.В. В ДТП виновен Куртеев Д.А., который выбрал небезопасную скорость, в результате чего, допустил наезд на автомобиль истца, который повредил третью машину.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплатил возмещение частично, в размере 41247,47 руб., тогда как, полный размер ущерба составил 149900 руб. С учетом лимита ответственности страховой компании, недоплата составила 78725,53 руб. При этом, истец понес убытки, в размере 13000 руб. на экспертизу. В силу недоплаты, истец просит возместить себе также неустойку и компенсацию морального вреда, ввиду нарушения его прав, как потребителя

Участники процесса – истец, представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Остальные участники процесса по иску, возражений не представили.

Представитель истца иск поддержал полностью, указав, что экспертиза произведена, ввиду подачи иска в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, когда истец указывает в иске о согласии на рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ в части 1 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, 23.10.2013 года произошло ДТП, между автомобилем под управлением истца – Хонда ЦРВ, автомобилем ТОЙОТА, под управлением Куртеева Д.А. и автомобиля РЕНО, под управлением Жулиной А.В.

ДТП произошло в результате того, что Куртеев Д.А., выбрав небезопасные дистанцию и скорость, следуя за автомобилем истца, допустил наезд, в заднюю часть машины истца, которая допустила наезд на машину Жулиной А.В..

Пункт 10.1 ПДД гласит - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение данных правил дорожного движения со стороны Куртеева Д.А. следует из схемы ДТП, объяснений истца, Жулиной А.В., Куртеева Д.А. в ГИБДД, которые указывают, что именно Куртеев Д.А. допустил наезд на машину истца. Сам Куртеев Д.А. признал себя виновным в ДТП, в своих объяснениях в ГИБДД.

Таким образом, суд полагает, что именно в действиях Куртеева Д.А. усматривается причинная связь, с наступившими последствиями – ДТП и повреждением машины истца.

Из материалов административного производства, справки ГИБДД, СТС, следует, что поврежденный автомобиль, которым управлял истец, принадлежит именно ему, на праве собственности. Участники процесса не оспорили того факта, что именно истец является выгодоприобретателем, по факту ДТП и страховому случаю.

В результате ДТП, машине истца причинен ущерб на сумму 149900 руб. Данный размер ущерба суд установил из заключения ООО Фалькон. Заключение выполнено на основе Единой методики, утвержденной Центробанком, с определением размера ущерба, на момент ДТП.

В справке о ДТП, извещении о ДТП, видно, что ответственность Куртеева Д.А. была застрахована у ответчика.

Ответчик, данного не опроверг.

Наоборот, сам факт выплаты ответчиком, за виновника в ДТП, возмещение ущерба, что подтверждает истец, наличие страхового акта ответчика, подтверждает наличие страхования Куртеева Д.А. у ответчика.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В части 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент ДТП, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, в редакции на момент ДТП, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ввиду того обстоятельства, что ответственность всех участников ДТП застрахована, иного суд не установил, ущерб заявлен только от повреждения машины, то суд полагает возможным прийти к выводу, что истец обоснованно заявил требования о возмещении ущерба, от ДТП, именно к ответчику - страховой компании, где была застрахована ответственность виновника ДТП.

Ответчик уплатил истцу, согласно страхового акта и пояснений стороны истца, 41274,47 руб.. Обоснование данной суммы ответчик не представил, ни истцу, что следует из его пояснений, ни суду, в ходе процесса.

В силу вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения с ответчика, в полном объеме. исходя из стоимости ремонта 149900 руб. и лимита ответственности страховой компании 120000 руб.

С учетом, выплаченной ответчиком суммы, суд полагает взыскать, в пользу истца, с ответчика, 78725,53 руб. (120000 лимит страховой выплаты – 41274,47 сумма выплаты).

Не превышение лимита страховой компании на двоих потерпевших (160000 руб.), суд полагает установить из отчета по повреждениям машины Жулиной А.В., согласно которого, размер ущерба составляет 7250 руб.

Также истец просит взыскать в свою пользу неустойку, ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Статья 13 ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, в редакции, на момент ДТП, предусматривала : 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку с 14.12.3013 года, по 14.12.2016 год, обосновывая тем, что ответчик должен был в течении 30 дней произвести выплату именно в полном объеме, но произвел выплату частично в данный срок.

Исходя из выплаты ответчиком 41274,47 руб., суд полагает прийти к выводу, что имеется просрочка в выплате на сумму 78725,53 руб., в течении 1095 дней.

Всего размер неустойки составит: 120000 руб., т.к. расчетная неустойка превышает размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (120000 руб. х 1/75 х 8,25% х 1095 день = 144540руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика, не заявившего о снижении неустойки и не предоставившего суду доказательств несоответствия неустойки нарушенному праву, суд полагает возможным не снижать размер неустойки и взыскать в пользу истца 120000 руб., в качестве неустойки, за нарушение сроков требований потребителя, исходя из того фата, что ничто не мешало ответчику выплатить своевременно, в пользу истца, возмещение по страховому случаю, и именно в полном объеме. Исключительных обстоятельств, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из периода нарушения прав истца, суммы долга ответчика перед истцом.

В настоящий момент, и на момент ДТП, ввиду нарушения прав потребителя, предусмотрено взыскание штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ в статья 16.1. предусматривает в ч.3. - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, положения ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку ДТП имело место 23.10.2013 году, а положения ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" согласно п. 15 ст. 5 Закона N 223-ФЗ применяются в правоотношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

При указанных обстоятельствах для взыскания штрафа, суду руководствуется положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит с учетом всех взысканных сумм 100862,76 руб. из расчета (78725,53 руб. страховое возмещение + 120000 руб. неустойка + 3000 руб. компенсация морального вреда ) х 50% = рублей.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13000 руб. возмещение расходов на экспертизу, как судебные издержки, т.к. экспертиза изготовлена ввиду подачи иска в суд, расходы истца в данной части подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Компания Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6325,88 руб. из расчета (78725,53 руб. недоплаченная сумма страхового возмещение +13000 руб. убытки+ 120000 руб. неустойка+100862,76 руб. штраф – 200000 руб. ) х 1% + 5200руб.)+ 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, итого подлежит взысканию госпошлина в размере 6625,88 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78725,53 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100862,76░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6625,88 ░░░..

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.