Решение по делу № 2-1916/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1916/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перминовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Перминовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя свои требования тем, что 23.09.2013 г. между банком и Перминовой Т.С. был заключён кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 218 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,75% годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение о вкладе «Универсальный», в соответствии с которым ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В связи с нарушением заёмщиком сроков возврата кредита и процентов по нему, банк просит взыскать с Перминовой Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013 г. по состоянию на 10.02.2017 г. – 241 604 рубля 04 копейки, из которых: основной долг – 184 700 рублей 83 копейки; проценты за пользование кредитом – 28 507 рублей 68 копеек; неустойка - 23 395 рублей 53 копейки, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при обращении с иском в суд, в размере 5 616 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства,

Ответчик Перминова Т.С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, путем получения судебного извещения, направленного заказной почтой, в судебное заседание Перминова Т.С. не явилась, представила письменные возражения, в которых ходатайствовала о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер существенно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Кроме того, Перминовой Т.С. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком был внесен 23.01.2015 г., однако банк обратился в суд с настоящим иском в марте 2018 г., то есть после истечения срока, установленного гражданским законодательством РФ. Просила истцу в иске отказать в полном объеме.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.ч.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 23.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») и Перминовой Т.С. был заключён кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 218 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 23,75% годовых, с промежуточным гашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 239 рублей 82 копейки (последний платеж 6 063,93 руб.), в сроки, установленные графиком.

Сумма кредита 218 000 рублей была перечислена на счет истца №, что подтверждается выпиской из лицевого счета и заявлением заёмщика на зачисление кредитных средств на счет от 23.09.2013 г.. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п.3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, в случае исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора.

Ответчик Перминова Т.С. неоднократно допускала просрочку платежей, чем нарушила условия договора, последний платеж в размере 2583 рубля 92 копейки Перминова Т.С. внесла 23.12.2014 г. в размере 2 583 рубля 92 копейки, списанные в счет погашения задолженности 23.12.2014 г. и 23.01.2015 г, что подтверждается выпиской лицевого счета №.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено, напротив ответчиком не оспаривается то, что последнее погашение задолженности по кредитному договору от 23.09.2013г. имело место в январе 2015 г..

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно представленного ПАО «Сбербанк России» расчета, который суд находит верным, задолженность, образовавшуюся на 10.02.2017 г. основной долг – 184 700 рублей 83 копейки, проценты – 28 507 рублей 68 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 31.01.2015 г. 10.02.2017 г. в размере 28395 рублей 53 копейки, Перминовой Т.С. в свою очередь, заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Поскольку компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Доказательств, свидетельствующих обратное, Перминовой Т.С. не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом от 23.09.2013 г. за период 31.01.2015 г. 10.02.2017 г. в размере 28395 рублей 53 копейки, согласно расчета истца, с которым суд соглашается.

Рассматривая ходатайство Перминовой Т.С. о пропуске процессуального срока обращения в суд, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В соответствии с условиями кредитного договора от 23.09.2013 г., заключенного сторонами сроком на 60 месяцев (23.09.2018 г.), возврат кредита производится аннуитетными платежами в течение периода действия кредитного договора, следовательно, течение срока исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу. Кроме того, с требованиями о взыскании спорной задолженности (выдаче судебного приказа) истец обращался к мировому судье судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края в ноябре 2015 г.. Судебный приказ был отменен 25.10.2016 г. на основании возражений Перминовой Т.С.. С настоящим иском, истец первоначально обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края – 03.07.2017 г., заочное решение суда отменено по заявлению ответчика Перминовой Т.С. – 22.01.2018 г., следовательно, процессуальный срок обращения в суд ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 5 616 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №40199 ░░ 23 ░░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░ 241 604 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 184 700 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 28 507 ░░░░░░ 68 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ - 28 395 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 616 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░