Решение от 07.06.2023 по делу № 33-19587/2023 от 29.05.2023

Судья: Барабанова М.Е.                                             дело №33-19587/2023

                                                                    УИД № 50RS0033-01-2022-006645-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года частную жалобу Семенова А. А. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №2-4012/2022 по иску Семенова А. А. к Цуркану А. Г. о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Семенова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 01.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к Цуркану А.Г. о признании действий по погашению долга за Семенова А.А. незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2023 года решение суда оставлено без изменения.

10.02.2023 г. Семенов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является то обстоятельство, что 05.10.2022 г. между ним и Житковой О.Н. было заключено мировое соглашение, по условиям которого долговые обязательства прекращены путем передачи в собственность кредитора доли недвижимого имущества. Указанное мировое соглашение утверждено судом 15.12.2022 г.

В судебном заседании Семенов А.А. заявление поддержал.

Цуркану А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Семенов А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда от 21.05.2019 г. по делу №2-2/2019 с Семенова А.А. в пользу Житковой О.Н. взысканы денежные средства в размере 2645605,84 руб.

На основании указанного решения 18.03.2020 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

15.05.2022 г. Цуркану А.Г. произвел платеж в размере 600 000 руб. в адрес службы судебных приставов в счет погашения задолженности Семенова А.А. по указанному исполнительному производству.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 01.11.2022 г., вступившим в законную силу 15.02.2023 г., по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к Цуркану А.Г. о признании действий по погашению долга за Семенова А.А. незаконными отказано.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 15.12.2022 г. утверждено мировое соглашение по делу №2-2/2019, по условиям которого Семенов А.А. передает в собственность Житковой О.Н. 2/20 доли земельного участка и 2/20 доли находящегося на нем нежилого строения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, а Житкова О.Н. обязуется передать Семенову А.А. денежные средства в размере 3 400 000 руб. При выполнении всех условий мирового соглашения обязательство Семенова А.А., возникшее на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 21.05.2019 г., прекращается.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям.

Указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися или новыми не являются.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░