Решение от 17.05.2022 по делу № 8Г-7913/2022 [88-9110/2022] от 22.03.2022

I инстанция – Казакова О.А.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Полковников С.В. (докладчик), Мрыхина О.В.

Дело №88-9110/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2020-004931-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Панферову Сергею Борисовичу, Панферовой Елене Борисовне об обязании привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1155/2021)

по кассационной жалобе Панферовой Елены Борисовны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Панферовой Елены Борисовны Грошева И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Панферова Сергея Борисовича Медведева С.С., возражавшего портив доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к Панферовой Е.Б., Панферову С.Б. об обязании привести нежилое помещение в соответствии с технической документацией.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение по вопросу проведения проверки перепланировки в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственниками данного помещения (по ? доли в праве) являются ответчики.

В рамках проведенной проверки установлено, что собственниками нежилого помещения выполнены самовольное переустройство и перепланировка нежилого помещения, а именно: заделка и устройство дверных проемов в перегородке между комнатами 5 и 6; организация санузла с установкой унитаза и умывальника в комнате 11, устройство новых перегородок с дверными проемами. В отношении ответчиков были составлены предписания о необходимости привести нежилое помещение в соответствие с технической документаций ГБУ «МосгорБТИ». В связи с невыполнением требований предписания в отношении ответчиков составлены протоколы об административном правонарушении. Ответчики добровольно не выполняют требования, указанные в предписании.

Изначально истец обратился в суд с отдельными исками к ответчикам Панферовой Е.Б. и Панферову С.Б., на основании определения суда от 01.03.2021 гражданские дела № 2-1155/21 и №2-1796/21 соединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. На Панферову Елену Борисовну и Панферова Сергея Борисовича возложена обязанность привести нежилое помещение 6 по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ».

В кассационной жалобе Панферова Е.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что обращение Панферова С.Б. о проверке мотивировано надуманными основаниями, что привело к возбуждению Мосжилинспекцией незаконного административного производства. По мнению заявителя, это свидетельствует о незаконности распоряжений МЖИ от 14.05.2019, 27.11.2019 и 03.08.2020 о проведении проверки по заявлению Панферова С.Б.

Также указывает, что обращаясь в суд с иском, Мосжилинспекция обосновывает свое заявление частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой, касающиеся порядка осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, были введены Федеральным законом № 558-ФЗ от 27.12.2018, а до этого времени касались только жилых помещений. При этом перепланировка была произведена до 02.07.2009. Суды сделали незаконный вывод о применении аналогии закона.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Мосжилинспекции поступило обращение по вопросу проведения проверки перепланировки в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственниками данного помещения (по ? доли в праве) являются ответчики.

В рамках проведенной проверки, на основании распоряжений №РГ-С3-00351-ПН, РГ-СЗ-00351-ПН от 14.05.2019, установлено, что собственниками нежилого помещения 6 выполнено самовольное переустройство и перепланировка нежилого помещения, а именно: заделка и устройство дверных проемов в перегородке между комнатами 5 и 6; организация санузла с установкой унитаза и умывальника в комнате 11, устройство новых перегородок с дверными проемами.

28.05.2019 Панферовой Е.Б., Панферову С.Б. выданы предписания №Р-СЗ-04457-ПН/1, РГ-СЗ-04456-ПН/1 со сроком исполнения 28.11.2019 о необходимости привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ».

03.12.2019 на основании распоряжений № РС-С№-00837-ПН, № РС-С№-00836-ПН проведена проверка исполнения предписаний и составлены Акты о неисполнении ранее выданных предписаний.

03.12.2019 Панфёровой Е.Б. и Панферову С.Б. выдан новые предписания со сроком исполнения 04.05.2020 года о необходимости привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ».

11.12.2019 в отношении ответчиков составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

04.05.2020 вынесены решения о продлении срока исполнения предписаний от 03.12.2019 до 01.08.2020.

07.08.2020 проведена повторная проверка исполнения предписаний и составлены акты, в результате которой установлено, что ранее выданные предписания ответчиками не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1 ч.2, 13, 14, 17 ч. 4, 20, 29 ч. 1, 30 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25), Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП (ред. от 29.04.2015), постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» (ред. 21.05.2015).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств законности проведенной перепланировки в помещении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (пункт 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет ряд документов (пункт 2).

Доводы жалобы Панферовой Е.Б. о том, что перепланировка была произведена в помещении до декабря 2018 года, в связи с чем, действие ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2018, не может распространяться на правоотношения сторон, поскольку ранее закон регулировал требования к перепланировке только жилых помещений и не было требований к перепланировке нежилых помещений, не обоснованы.

В жалобе Панферова Е.Б. указывает, что перепланировка была произведена до 02.07.2009, однако доказательств конкретного времени перепланировки в материалы дела не представлено.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила), действующих в том числе, до внесения изменений в ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, были предусмотрены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений (1.7).

В частности, в п. 1.7.1 названных Правил указано, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Ответчики не представили доказательств, что они либо предыдущий собственник ранее получили решение уполномоченного органа о согласовании произведенной перепланировки.

Доводы о незаконности предписаний, выданных Мосжилинспекцией, являются не обоснованными, поскольку ни предписания, ни протокол об административном правонарушении в установленном порядке оспорены не были.

Поскольку перепланировка нежилого помещения, также как и жилого помещения, может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, и таким образом к нарушению прав и законных интересов других граждан, проживающих в доме, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в том числе, обоснованно указано на возможность применения норм права по аналогии, судами в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░