Решение от 27.11.2019 по делу № 33-4772/2019 от 25.10.2019

Дело № 33-4772/2019                     докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции №2-698/2019                 судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,    

судей                             Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                         Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.11.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова В. С. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10.09.2019, которым постановлено:

исковое заявление Прохорова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Прохорова В. С. страховое возмещение в сумме 74 810 (семьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей, неустойку – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, штраф – 37 405 (тридцать семь тысяч четыреста пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Прохорову В. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 7058 (семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Прохорова В.С. – Рябова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прохоров В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 137 300 рублей, неустойки за период с 02.03.2019 по 27.08.2019 в размере 281 006 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда – 3000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя – 17 000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что 24.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль истца «Форд», государственный регистрационный знак ****. Виновником аварии является Власов Н.В., управлявший автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак **** 26.02.2019 истцу осуществлена страховая выплата в размере 50 431,11 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого, размер ущерба составил с учетом износа 142 000 рублей, без учета износа заменяемых частей - 207 729 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание Прохоров В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Рябов И.Е. поддержал исковые требования, полагая о том, что обоюдной вины в действиях водителей нет, имеется только вина водителя Власова Н.В.. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и применения к начисленным штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер судебных расходов полагал не завышенным.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство об уменьшении размера пени (неустойки) и расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Семедянкина Э.А. указывала на то, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с учетом обоюдной вины обоих водителей.

Третье лицо Власов Н.В., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохоров В.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано о том, что судом неправильно определена вина участников ДТП. Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным в происшествии, и фактом нарушения водителем П. Г.М. Правил дорожного движения не была установлена, а совершение маневра с целью избежать ДТП, по мнению апеллянта, не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, заблаговременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте областного суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Прохорову В.С., под управлением П. Г.М., и автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Власову Н.В. и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2019 следует, что 24.01.2019 водитель П. Г.М., управляя автомобилем, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак **** под управлением Власова Н.В.

Согласно определения ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2019, водитель Власов Н.В., управляя транспортным средством «Ауди 80», не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением П. Г.М., в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Из объяснений водителя Власова Н.В., имеющихся в материалах проверки КУСП № 425 от 24.01.2019 по факту данного ДТП следует, что он ехал по ****. На улице была плохая видимость, из-за поворота ему навстречу по его полосе ехал автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ****, водитель которого при приближении, как и он, нажал на тормоза, поскольку было скользко, произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя П. Г.М. следует, что он двигался по своей правой полосе, навстречу ему двигался автомобиль «Ауди 80», он хотел уйти от удара, но встречный автомобиль вынесло на его сторону.

Гражданская ответственность водителей П. Г.М. и Власова Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на срок с 17.01.2019 по 16.01.2020 и с 10.01.2019 по 09.01.2020 соответственно.

07.02.2019 Прохоров В.С. обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» для осуществления страховой выплаты.

26.02.2019 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 50431,11 рублей.

03.04.2019 Прохоровым В.С. в лице представителя Р. И.Е. в страховую компанию направлена претензия с приложением экспертного заключения № 5-03/2019 от 21.03.2019 ООО «ИнтерТрейд», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 207729 рублей, в том числе с учетом износа141995,96 рублей.

24.04.2019 ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Р. И.Е. за Прохорова В.С. произведена доплата страхового возмещения в сумме 30568,89 рублей, из которых: 20568,89 рублей – материальный ущерб, 10000 рублей – юридические услуги.

Определением суда от 17.06.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 60 от 29.07.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 24.01.2019 автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа – 208300 рублей, с учетом износа – 137300 рублей.

Определяя степень вины участников ДТП, суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно пришел к выводу о том, что вина участников ДТП является обоюдной, определив степень вины П. Г.М. в размере 30%, водителя Власова Н.В. – 70%, поскольку данный вывод противоречит собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения транспортных средств определяется также самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева (пункт 9.1 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Суд, давая оценку показаниям водителя П. Г.М., указал, что он двигался по своей полосе, вместе с тем, не выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ, осуществлял маневрирование, в то время как требования правил предписывают снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. В то же время не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия.

Водитель Власов Н.В. в своих объяснениях указал, что видимость была плохая, дорожное покрытие скользким, в результате чего он потерял контроль за движением своего транспортного средства и совершил выезд на полосу встречного движения своего транспортного средства, где произошло ДТП.

Согласно схеме места ДТП, автомобиль «Ауди 80» в момент ДТП располагался полностью на полосе, предназначенной для встречного движения. Водитель Власов Н.В. также не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия считает, что опасную ситуацию объективно создал Власов Н.В., который не только мог, но и обязан был, выполняя требование ПДД РФ, не выезжать на полосу встречного движения, создавая помеху для движения автомобилю П. Г.М., двигавшемуся во встречном направлении. Однако Власов Н.В. не выполнил указанной выше обязанности и выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной, приведшей к столкновению названных выше транспортных средств и наступлению вредных последствий. При отсутствии нарушений со стороны Власова Н.В. не имелось бы условий для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого ущерба.

Действия водителя Прохорова В.С., двигавшегося по правой полосе дороги и осуществившего при возникновении опасности маневр поворота своей автомашины в сторону правой обочины, не находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем Власова Н.В., выехавшего на полосу встречного движения.

Следовательно, ДТП, в результате которого был причинен истцу ущерб, произошло исключительно по вине Власова Н.В., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение автомобилей.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что водитель Прохоров В.С. до столкновения двигался по полосе встречного движения и тем самым создал опасность для движения Власову Н.В., последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства ДТП свидетельствуют о вине только водителя Власова Н.В. и об отсутствии вины водителя П. Г.М.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное заключение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с ответчика в пользу Прохорова В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137300 рублей (208300 - 50431,11 – 20568,89) и решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку на страховщике лежала обязанность выплаты страхового возмещения, которая не исполнена им в полном объеме, требования истца о начислении неустойки и штрафных санкций являются обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и верно определив период просрочки выплаты страхового возмещения с 02.03.2019 по 24.04.2019, определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 25000 рублей, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, свидетельствует о соблюдении судом обязанности по установлению баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Само по себе закрепленное в данной статье правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку по своей правовой природе штраф представляет собой меру ответственности, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа с 68650 рублей (137300/2) до 37405 рублей, полагая его соответствующим последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер в 1000 руб., исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации., то есть с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Исходя из характера, объема и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, их количества и других заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4746 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 137 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4746 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░