Решение от 18.04.2024 по делу № 33-3193/2024 от 25.03.2024

Изготовлено: 30.04.2024

Судья Уколова В.Н.                                                            Дело № 33-3193/2024

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Данчук М.Л.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    18 апреля 2024 года

дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Угличского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области Кратновой Екатерины Андреевны на определение Угличского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать судебному приставу-исполнителю Угличского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области Кратновой Е.А. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № № от 04 июня 2012 года в отношении ФИО1».

Суд

установил:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2012 года по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 53 404 руб., компенсация морального вреда, причиненного ФИО3 и малолетнему ФИО4 в размере, соответственно, 500 000 руб. и 2 000 000 руб., а всего –2 500 000 руб. В пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. Приговор вступил в законную силу 24 апреля 2012 года.

04 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Уличского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждены исполнительные производства № № и № № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2, соответственно, материального ущерба в размере 53 404 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 04 июня 2012 года № № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе исполнения установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит доводов для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, так как обязательство не связано неразрывно с личностью должника. Учитывая, что обстоятельства, связанные наличием или отсутствием наследственного имущества, а также принятием наследства должника, судебным приставом-исполнителем не проверены, безусловные доказательства отсутствия правопреемников и наследственного имущества не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

        Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

        Доводы частной жалобы о том, что требования исполнительного документа неразрывно связаны с личностью должника, в связи с чем спорное правоотношение не допускает правопреемства, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

        Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

        Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

        Вместе с тем, обязательство по уплате денежных средств в счет компенсации морального вреда, возникло на основании приговора суда, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

        Из дела видно, что нотариусом Угличского нотариального округа Ярославской области заведено наследственное дело № № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

        Учитывая, что обстоятельства, связанные наличием или отсутствием наследственного имущества, а также принятием наследства должника, судебным приставом-исполнителем не проверены, и безусловные доказательства отсутствия правопреемников не представлены, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

        По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░