Решение от 30.05.2016 по делу № 2-1828/2016 от 06.05.2016

Дело №

                                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФСПП России по <адрес>, заинтересованное лицо: филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>    о снятии ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> УФСПП России по <адрес>, заинтересованное лицо: филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>    о снятии ареста на имущество. Заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № было взыскано с ЧГМА «Инфлот» в пользу Евпаторийского морского торгового порта 2548 долларов США. Виновным в причинении ущерба Евпаторийскому морскому торговому порту приговором Евпаторийского городского суда был признан истец, на имущество которого (1/5 доли <адрес> в <адрес>) был наложен арест. Уведомление о наложении ареста, направленное в БТИ подписано государственным исполнителем ФИО3, оригинал постановления о наложении ареста, как и акт описи имущества ему не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая сумма в размере 16544 гривен была зачислена на расчетный счет Евпаторийского морского торгового порта, в том числе 9996,33 гривен, взысканных с истца. Сведении об указанных обстоятельствах были направлены начальнику ОГИС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, однако уведомление об окончании исполнительного производства не было направлено должнику и БТИ, что соответственно в материалах инвентарного дела БТИ по собственности ФИО1 (1/5 доли <адрес> в <адрес>) представлены только сведения об аресте, а о его снятии в связи с окончанием исполнительного производства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о выдаче уведомления об окончании исполнительного производства по вышеуказанным обстоятельствам, на что ему был отказ и представлена информация, согласно которой в настоящее время в отделе не находятся исполнительные документы, стороной которых является он. Поскольку отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в виде ареста, принадлежащего ему имущества, просит снять арест с 1/5 доли <адрес> в <адрес>, наложенный государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы <адрес> ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 просил заявление удовлетворить.

Представители Отдела судебных приставов по <адрес> УФСПП России по <адрес>, заинтересованного лица: филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает заявление ФИО1 о снятии ареста подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно сообщения начальника Евпаторийского морского торгового порта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное начальнику отдела ГИС <адрес> ФИО5, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> признал ЧГМА «Инфлот» виновным в несвоевременной оплате портовых сборов по т/х «Татария» на сумму 2548 долларов США, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановил взыскать с ЧГМА «Инфлот» сумму основного долга- 2548 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая сумма в размере 16544 была зачислена на расчетный счет порта, в эту сумму входит 9996,33 грн. взыскиваемая по решению суда с ФИО1

Согласно приговора Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.165 УК Украины и с него взыскана в пользу Евпаторийского морского торгового порта сумма 9996,31 грн.

Постановлениями государственного исполнителя Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым ФИО3 № от 09.03. и № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрещения производить какие-либо операции с имуществом ФИО1, постановления были направлены в БТИ для исполнения.

Согласно пояснений ФИО1 и представленных квитанций, а также вышеуказанного сообщения начальника Евпаторийского морского торгового порта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное начальнику отдела ГИС <адрес> ФИО5, долг погашен ФИО1

               Согласно ответа отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АС, данного суму, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе исполнительные производства, по которым ФИО1 является стороной исполнительного производства, на принудительном исполнении не находятся.

          В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

         В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что основания к аресту имущества ФИО1 отпали, поскольку решение суда, как видно из представленных документов, исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 139 - 142, 145, 146, 234, 235, 321 ГПК РФ, суд

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ 1/5 ░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░3 № ░░ 09.03. ░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░