Решение от 27.01.2017 по делу № 2а-821/2017 от 09.01.2017

Дело №2-821/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 января 2017г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лугининой О.В., при секретаре Деменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, с участием в качестве заинтересованного лица Сенотрусова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «XXXX» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. удовлетворены исковые требования к Сенотрусову С.В., Сенотрусовой О.В., Дмитриеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках указанного гражданского дела судом, ДД.ММ.ГГг., выносилось определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее Сенотрусову С.В. имущество – автомобили. На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГг., было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Сенотрусова С.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГг. по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена истца АО «XXXX» на его правопреемника ООО «XXXX».

Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками было допущено незаконное бездействие, поскольку требования исполнительного документа в части ареста транспортных средств не были исполнены и постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесены формально, постановление об окончании исполниетльного производства вынесено неправомерно.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании против требований административного истца возражал, считает, что судебным приставом – исполнителем были произведены все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа и правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Заинтересованное лицо Сенотрусов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГг. произведена замена АО «XXXX» на его правопреемника ООО «XXXX» по гражданскому делу по иску ОАО «XXXX» к Сенотрусовой О.В., Сенотрусову С.В., Дмитриеву В.И. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Однако в настоящее время на указанное определение суда подана частная жалоба и определение суда находится в процессе подготовки к направлению в вышестоящую инстанцию.

Кроме того, административный истец оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, произведенные до вынесения указанного определения, то есть до момента установления правопреемства, при этом вышеуказанным определением произведена замена АО «XXXX» на его правопреемника ООО «XXXX» в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листву, выданному на основании решения суда, тогда как требования предъявлены касаемо исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, предметом исполнения по которому являлись обеспечительные меры, принятые в ходе рассмотрения дела, и в рамках указанного исполнительного производства замена взыскателя не производилась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу в суд, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

По изложенному, руководствуясь ч.1 ст.194, ч.1 ст.129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.