Решение от 17.08.2020 по делу № 11-96/2020 от 15.07.2020

Дело № 11 – 96/2020                                    Копия        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                                  г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е

председательствующего судьи                            Жданова С.К.,

при секретаре                                    Отченашенко О.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НСТ «Полянка» на определение мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17 января 2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску НСТ «Полянка» к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения (третье лицо – СНТ «Верхняя полянка»),

                         Установил:

    Определением мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17 января 2020 по гражданскому делу по иску НСТ «Полянка» к <данные изъяты> В.Я. о взыскании неосновательного обогащения (третье лицо – СНТ «Верхняя полянка») с НСТ «Полянка» в пользу <данные изъяты> В.Я. взыскано <данные изъяты> руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,<данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

С указанным определением в части размера суммы по возмещению расходов на оплату услуг представителя не согласилось НСТ «Полянка», направив частную жалобу, указало, что считает взысканные расходы чрезмерными, не подтвержденными представленными документами, полагала возможным определить расходы в размере не более 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца - НСТ «Полянка», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки суд не известил, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Ответчик <данные изъяты> В.Я. в судебном заседании полагал жалобу не обоснованной по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что судебное разбирательство продолжалось длительное время, по - сути речь шла о добросовестности ответчика, его добром имени, в связи с чем он обратился за услугами представителей, которыми продела большая работа по представлению интересов ответчика. Смена представителей носила объективный характер, связана с невозможностью участия в судебном заседании предшествующего представителя, дублирования функций представителей не имеется, фактически расходы по оплате представителей превысили 60 000 руб.

Представитель третьего лица – СНТ «Верхняя полянка» полагал жалобу безосновательной, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, качество подготовки документов и другие обстоятельства.

Данные принципы и правоположения применены мировым судьей при решении вопроса об определении размера возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителей.

Из обстоятельств дела следует, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 28 июня 2018 года исковые требования НСТ «Полянка» к <данные изъяты> В.Я. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены. С <данные изъяты> В.Я. в пользу НСТ Полянка» взыскана задолженность по оплате платежа за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате платежа за пользование объектами инфраструктуры и имуществом бщего пользования за 2016 год в размере 4018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2015 год за период с 01.09.2015 по 18.04.2018 в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за 2016 год за од с 01.09.2016 по 18.04.2018 в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2018 года решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 28 июня 2018 года изменено в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 года по 31.03.2018 год в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая определение мирового судьи о распределении судебных расходов, податель частной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы расходов на представителя, неподтвержденность заявленных к взысканию расходов, дублирование функций представителей, неверное оформление расчетных документов, принятых мировым судьей в качестве подтверждающих факт понесения расходов и размер расходов.

Проверка доводов, указанных в частной жалобе показала отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда в оспариваемой части.

Так, из материалов дела следует, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 176 - 177), представил документы. подтверждающие наличие договорных отношений и оплаты услуг представителей (т. 3 л.д. 184-211, 217 - 226).

Мировым судьей дана надлежащая оценка указанным документам. В том числе и доводам подателя частной жалобы о необходимости обращения к услугам нескольких представителей, имеющейся схожести предметов договоров об оказании услуг.

Так действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на представление интересов стороны в гражданском деле одновременно или поочередно несколькими представителями. Соответственно участие в деле нескольких представителей ответчика и несение ответчиком расходов по оплате услуг нескольких представителей является правом ответчика.

Доводу отсутствия дублирования функций представителей ответчика дан подробный анализ при вынесении определения мировым судьей, установлено отсутствие дублирование представителей исполнения поручений ответчика.

Оснований для переоценки указанных доводов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца в частной жалобе на ненадлежащее оформление расчетных документов, представленных ответчиком по оплате услуг представителей направлена на проверку соответствия порядка ведения финансовой отчетности представителями ответчика, не опровергает факты оплаты ответчиком денежных средств и несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, не может является основанием для отказа ответчику в возмещении расходов по оплате услуг представителей в разумных пределов. Доказательств заявления о подложности представленных документов, в том числе договоров (соглашений, актов, квитанций) между ответчиком и представителями ответчика истцом в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не имеется, не заявлены такие ходатайства и суду апелляционной инстанции.

Проверяя довод истца, указанный в частной жалобе, о несоответствии принципу разумности установленного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителей ответчика, суд находит данный довод не состоятельным, поскольку судом первой инстанции исследован вопрос о количестве судебных заседаний с участием представителей ответчика, продолжительности судебных заседаний, общем объеме оказанных услуг, подготовленных документов, объему и качеству подготовки документов. При этом судом принимается во внимание, что из разъяснений Верховного суда РФ, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при возражении против заявленного размера судебных расходов предполагается представление доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Каких - либо данных об ином разумном размере услуг представителей ответчика истцом суду первой инстанции не представлялось, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения в оспариваемой части определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░») ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020

░░░░░        (<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>