Решение от 28.01.2025 по делу № 33-1168/2025 (33-18751/2024;) от 18.12.2024

    Судья Лопатина И.В.                                                           № 33-1168/2025

    Дело №2-3390/2024

    УИД: 52RS0004-01-2024-004948-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                              28 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе судьи ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 ноября 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Эллада Интертрейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эллада Интертрейд» обратился в Московский районный суд г. Н. Новгород с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании судьей Московского районного суда города Нижнего Новгорода поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Балахнинский городской суд ФИО2 [адрес].

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 ноября 2024 года гражданское дело по иску ООО «Эллада Интертрейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что ответчик имеет право на рассмотрение гражданского дела в Московском районном суде г. Нижний Новгород, поскольку он на данный момент фактически проживает по адресу: [адрес].

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Балахнинский городской суд Нижегородской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства с 10 марта 2023 года по адресу: ФИО2 [адрес], что подтверждается сведениями, представленными МВД России (л.д.33).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться представленными данными о месте регистрации ответчика по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 27.10.2024 года ответчик ФИО1 [дата] г.р. зарегистрирован по месту жительства с [дата] по адресу: ФИО2 об л., [адрес] (л.д. 33, 40).

С учетом того, что адресом ответчика с [дата] является ФИО2 об л., [адрес], вывод суда о передаче дела по подсудности представляется правильным с учетом того, что дело было принято данным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для дальнейшей передачи гражданского дела в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Довод частной жалобы о том, что ответчик фактически проживает по адресу: [адрес], не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку фактическое проживание ответчика без регистрации по месту жительства, не является условием, определяющим подсудность данного дела, что создает очевидную неопределенность в фактическом месте жительства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости рассмотрения спора по месту постоянной регистрации ответчика, которая в силу вышеуказанных положений закона предполагает ее соответствие постоянному месту жительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гражданское дело следует передать по подсудности на рассмотрение другого суда, а именно в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса и являться основанием для отмены определения, не имеется, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░