Решение по делу № 2-614/2017 от 16.02.2017

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2017 года                                                                                 г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца Киселева А.С.,

представителя истца Подгорновой Н.М.,

представителей ответчика Думнова Р.Г., Ветрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Киселева А. С. к Колосовой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда,

                                           у с т а н о в и л а:

Киселев А.С. обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к Колосовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 14.03.2016 он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение физической боли, не повлекшей последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Приговором Орловского районного суда Орловской области приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от Дата в отношении Киселева А.С. был отменен в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

За Киселевым А.С. было признано право на реабилитацию.

Считает, что в результате уголовного преследования, которое было возбуждено по заявлению частного обвинителя Колосовой Е.В., ему причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации.

Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 рублей, за данный период в рамках возбужденного уголовного дела состоялось не одно судебное заседание. Поскольку он являлся подсудимым, то каждый раз был вынужден присутствовать на них. он не привлекался к уголовной ответственности, являлся законопослушным гражданином, никогда не нарушал закон и каждое судебное заседание для него являлось стрессом.

Считает, что в период всего судебного разбирательства данное положение для него являлось длительной психотравмирующей ситуацией.

Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика Колосовой Е.В., так как ею, как частным обвинителем, было инициировано уголовное преследование.

В судебном заседании истец Киселев А.С. и его представитель Подгорнова Н.М. поддержали исковые требования, просят взыскать с Колосовой Е.В. в пользу Киселева А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку факт вынесения оправдательного приговора является безусловным основанием для компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, так как ответчиком Колосовой Е.В. как частным обвинителем было инициировано уголовное преследование.

В судебном заседании представители ответчика Колосовой Е.В. по доверенности Думнов. П. и Ветров А.А.Р.Г. и Ветров А.А. исковые требования не признали и пояснили, что обращение Колосовой Е.В. с заявлением о привлечении Киселева А.С. к уголовной ответственности по делу частного обвинения является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту.

Реализация Колосовой Е.В. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала причинить вред истцу Киселеву А.С.

Просят в удовлетворении исковых требований Киселева А.С. отказать.

Исследовав материалы дела и, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы, поскольку подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ).

Из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Требования о компенсации морального вреда, заявленные лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отсутствие под собой оснований.

Судом установлено, что по заявлению ответчика мировым судьей было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, обратившись к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, ответчик Колосова Е.В. реализовала свое право, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от Дата Киселев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от Дата № ГД Киселев А.С. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости, в соответствии с п. 12.

Приговором Орловского районного суда Орловской области приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от Дата в отношении Киселева А.С. был отменен. Киселев А.С. оправдан по предъявленному частным обвинителем обвинению в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

За Киселевым А.С. было признано право на реабилитацию

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обращение в суд с заявлением частного обвинения является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При этом, суд не установил злонамеренности или противоправности в действиях ответчика при подаче заявления частного обвинения.

Сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда. Из приговора суда следует, что он вынесен ввиду не представления частным обвинителем достоверных и объективных доказательств, подтверждающих виновность Киселева А.С. в совершении преступления, а все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу последнего.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Колосовой Е.В.. предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что ее обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении ею ложных сведений с целью причинить Киселеву А.С. вред, в материалах дела не представлено.

Противоправность действий частного обвинителя Колосовой Е.В. приговором мирового судьи также не установлена.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что обращение Колосовой Е.В. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом).

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении Киселева А.С. не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя Колосову Е.В. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда у суда не имеется.

Утверждение истца о праве на реабилитацию основано на неверном истолковании норм процессуального права. Уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к мировому судье судебного участка № 1 Орловского района Орловской области, частный обвинитель Колосова Е.В. полагала, что в действиях Киселева А.С. содержится состав правонарушения, таким образом, реализовала свое конституционное право на обращение в суд с заявлением, о привлечении к уголовной ответственности. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Истцом Киселевым А.С.в материалы дела не было представлено соответствующих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь с заявлением к мировому судье, Колосова Е.В. преследовала цель необоснованного привлечения Киселева А.С. к уголовной ответственности и имела намерение причинить последней вред.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт оправдания Киселева А.С. по ч. 1. ст. 116 УК Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления не может являться необходимым условием для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░