Решение по делу № 12-8/2014 (12-126/2013;) от 25.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Озеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940\13 по иску Зулиной Е. В., Зулина В. В. к Паносян Н. Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зулина Е.В., Зулин В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Паносян Н. Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. <дата> по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на 7 этаже, горячей водой была залита наша квартира, в том числе кухня, туалет, ванна, коридор, большая комната (зал). В соответствии с актом осмотра квартиры от <дата> пришли в негодность: напольное покрытие из ламината в коридоре и комнате – <...>.м.; дверная коробка в ванную комнату; дверная коробка в санузел; потеки на стенах и потолке кухни; потеки на стенах и потолке в большой комнате, в результате чего пришли в негодность обои. В результате квартиры ей причинен ущерб на сумму <...>. Как установлено комиссией, причиной протечки является некачественный монтаж и последующий срыв соединения от комбинированного угольника Ду 25х1 «НР при самостоятельном производстве работ по подключению полотенцесушителя металлопластиковыми трубами. Таким образом, установлена была вина ответчика.

В судебное заседание истицы явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Паносян Н.Р. не явилась, извещена. Мнения по иску не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л/д 6).

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на 7 этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРП. ((л.д.14)

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в с соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

<дата> произошел залив квартиры истцов горячей водой, что подтверждается актом осмотра квартиры от <дата>, составленным ООО «<...>» (л.д.5)

В соответствии с актом осмотра квартиры от <дата> пришли в негодность: напольное покрытие из ламината в коридоре и комнате – <...>.м.; дверная коробка в ванную комнату; дверная коробка в санузел; потеки на стенах и потолке кухни; потеки на стенах и потолке в большой комнате, в результате чего пришли в негодность обои. Кроме этого установлена вина владельца квартиры <номер> Паносян Н.Р. Как установлено комиссией, причиной протечки является некачественный монтаж и последующий срыв соединения от комбинированного угольника Ду 25х1 «НР при самостоятельном производстве работ по подключению полотенцесушителя металлопластиковыми трубами.(л.д.5)

Таким образом, представленный акт залива, подтверждает наличие вины ответчика, в причиненном ущербе.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцами представлена смета на проведение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <...>. (л/д 7-8).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В подтверждение своих доводов, истцы представили ряд доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено.

Исходя из представленных истцами доказательств, ущерб, причиненный квартире, находящейся в собственности истцов, подлежит взысканию с ответчика Паносян Н.Р.

Истцами факт причинения им ущерба ответчиком доказан предоставлением в суд надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами. Размер ущерба ответчиком не опровергнут, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом их квартиры в результате неквалифицированных работ, производимых в квартире ответчика, и возникшими последствиями. Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба в размере <...> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истцов о возмещении морального вреда в размере <...> не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В данном случае, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцам, суду не предоставлено. Кроме этого, ответчиком причинен ущерб имуществу истцов, а не моральный вред их нематериальным благам или личным неимущественным правам.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов материального характера по возмещению ущерба в размере <...>, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, уплаченной истцами при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15,151, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зулиной Е. В., Зулина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Паносян Н. Р. в пользу Зулиной Е. В. и Зулина В. В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В удовлетворении исковых требований Зулиной Е. В., Зулина В. В. в части взыскания с Паносян Н. Р. суммы в размере <...> в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья О.И. Землемерова