Решение от 19.09.2024 по делу № 2-1466/2024 от 25.04.2024

Гражданское дело №2-1466/2024

УИД 68RS0002-01-2024-000526-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее УФССП России по Тамбовской области) о взыскании вреда, в обоснование которого указал, что 21.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому району Сарычевой О.А. в отношении него, как должника по исполнительному производству, было вынесено постановление об ограничении его пользования специальным правом. Данное постановление было им обжаловано руководителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому району. Постановлением начальника ОСП по Рассказовскому и Бондарскому району ФИО14 от 31.10.2019г. в удовлетворении жалобы было частично отказано. При дальнейшем обжаловании постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Тамбовской области от 16.01.2019г. ФИО13 его жалоба была признана частично обоснованной.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.05.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.11.2020г., его (Кузнецова Р.В.) исковые требования о признании вышеуказанных постановлений незаконными были удовлетворены.

В связи с ограничением права управления транспортным средством в период с 21.06.2019г. по 09.11.2020г. он (Кузнецов Р.В.) не мог работать по специальности. Поскольку работа водителем является его единственным источником дохода, он остался без средств к существованию. Среднемесячная заработная плата в 2020 году составляла 51083,00 руб. В связи с тем, что он не мог работать в течение 17 месяцев, ему был причинен материальный вред в размере 868411,00 руб. (51083 х 17).

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 868411,00 руб., а также освободить его от уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ (далее ФССП России), на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Сарычева О.А., ООО «Домтрансавто», МОМВД России «Рассказовский».

В судебом заседании истец Кузнецов Р.В. и его представитель Лахарев А.А. допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по выше изложенным основаниям, дополнив, что истец просит взыскать не компенсацию морального, а материальный ущерб в виде утраченного заработка за период с 21.06.2019г. по 09.11.2020г. в обозначенной в иске сумме, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Сарычева О.А., представители третьих лиц ООО «Домтрансавто», МОМВД России «Рассказовский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тамбовской области по соответствующим доверенностям Дмитриевцевой М.Н., а также от третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Сарычевой О.А. поступили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

В письменных возражениях представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тамбовской области по соответствующим доверенностям Дмитриевцева М.Н. категорически возражает против удовлетворения исковых требований Кузнецова Р.В. о взыскании в его пользу материального ущерба в виде утраченного заработка, поскольку в спорный период с 21.06.2019г. по 09.11.2020г. в пользу истца состоявшимися судебными актами был взыскан с его работодателя ООО «Домтрансавто» заработок. Иного дохода, кроме как заработок в ООО «Домтрансавто», истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Просила в удовлетворении исковых требований Кузнецову Р.В. отказать в полном объеме (т.2 л.д.14-16).

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.19 названного выше закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела, необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-1105/2023 по иску Кузнецова Р.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о компенсации морального вреда и административного дела №2а-559/2020 по административному иску Кузнецова Р.В. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Сарычевой О.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5, ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, заместителю руководителя УФССП России по Тамбовской области – заместителю главного судебного пристава Тамбовской области ФИО6, УФССП России по Тамбовской области о признании постановлений незаконными, что в ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам в отношении Кузнецова Р.В. находилось исполнительное производство от 12.09.2013г. № 9530/17/68017-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 12.10.2012г. № 2-556/2012, по предмету исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО1.

12.03.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Сарычевой О.А. в отношении Кузнецова Р.В. вынесено предупреждение об ограничении в пользовании специальным правом (т.2 л.д.65), которое получено должником 17.04.2019г. (т.2 л.д.66-67).

21.06.2019г. судебный пристав – исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Сарычева О.А. в отношении Кузнецова Р.В. вынесла постановление об ограничении на пользование специальным правом (т.1 л.д.38-37, 190-191), которое направила в этот же день по адресу должника, что подтверждается списком корреспонденции №382 и сведениями базы АИС ФССП, получено должником 18.11.2019г. (т.1 л.д.193-198).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29.06.2020г., оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Тамбовского областного суда от 09.11.2020г., удовлетворен частично административный искКузнецова Р.В., признано незаконным и отменено постановлениесудебного пристава – исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Сарычевой О.А. от 21.06.2019г. об ограничении пользования специальным правом. Также указанным решением суда от 29.06.2020г. признаны незаконными постановления от 31.10.2019г. начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам ФИО5 и от 16.01.2020г. заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области – заместителя главного судебного пристава Тамбовской области ФИО6 в части выводов о признании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Сарычева О.А. от 21.06.2019г. правомерным (т.2 л.д.17-23).

Из содержания решения суда следует, что поскольку постановление от 21.06.2019г. об ограничении пользования специальным правом принято в нарушение ч.2 ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ, так как на день его принятия установление ограничения специальным правом лишало должника основного законного источника средств к существованию, оно не может быть признано законным.

25.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в отношении Кузнецова Р.В. (т.2 л.д.4), поступившее в МО МВД России «Рассказовский» 04.07.2019г. (т.2 л.д.6). Данное ограничение установлено МО МВД России «Рассказовский» 05.07.2019г. (т.2 л.д.9). Указанное ограничение снято 09.12.2020г., что подтверждается резолюцией на постановлении об ограничении на пользование специальным правом (т.2 л.д.4 – в верхнем левом углу).

Согласно справке ООО «Домтрансавто» от 19.07.2023г. Кузнецов Р.В. оформлен в ООО «Домтрансавто» с 08.10.2018г. в Автоколонну №2 (г.Видное) водителем автобуса регулярных перевозок пассажиров и багажа. 17.11.2020г. восстановлен на рабочем месте по решению Рассказовского районного суда Тамбовской области. От судебных приставов постановление о временном ограничении на пользование Кузнецовым Р.В. специальным правом от 21.06.2019г. не поступало. 29.12.2019г. в адрес организации копия данного постановления поступила лично от Кузнецова Р.В. С 13.08.2019г. по настоящее время Кузнецов Р.В. на работу не явился. На письменные вопросы представить объяснения причин отсутствия не реагирует, но ООО «Домтрансавто» получает уведомление о закрытых листках нетрудоспособности Кузнецова Р.В. посредством электронного документооборота с ФСС. Последние два листка нетрудоспособности Кузнецова Р.В. были получены посредством ЭДО за периоды с 01.03.2023г. по 20.03.2023г., с 21.03.2023г. по 05.04.2023г. (т.2 л.д.48).

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.08.2023г. (т.2 л.д.24-28), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.12.2023г. (т.2 л.д.29-32) и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024г. (т.2 л.д.33-38), по гражданскому делу №2-1105/2023 по иску Кузнецова Р.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о компенсации морального вреда, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не требуют повторного доказывания.

Кроме того, из текста решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.08.2023г. следует, что увольнение истца, которое впоследствии было признано незаконным, не было связано с вынесением судебным приставом исполнителем постановления об ограничении специальных прав должника, а было реализовано в связи с отсутствием Кузнецова Р.В. на рабочем месте по невыясненным причинам. А также отражено, что из отзыва ООО «Домтрансавто» по гражданскому делу №2-654/2020 не следует, что судебный пристав-исполнитель направил на работу истца постановление от 21.06.2019г. об ограничении Кузнецова Р.В. специальным правом, напротив, из данного отзыва следует, что именно от истца поступило указанное постановление в виде нотариально заверенной копии совместно с объяснениями истца, что не противоречит сообщению ООО «Домтрансавто» от 19.07.2023г.

В судебном заседании также установлено и подтверждено самим истцом Кузнецовым Р.В. в судебном заседании, что он (Кузнецов Р.В.) с 08.10.2018г. и по настоящее время трудоустроен в ООО «Домтрансавто» в Автоколонне №2 (г.Видное) водителем автобуса регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Из представленных по судебным запросам сведений из ОСФР по Тамбовской области от 15.05.2024г. (т.1 л.д.45) и из УФНС России по Тамбовской области от 30.05.2024г. (т.1 л.д.49) следует, что в периоды с июня по август 2019г., август 2020г. являлся получателем заработной платы от ООО «Домтрансавто» в суммах за период периоды с июня по август 2019г. по 15600,00 руб. ежемесячно, в августе 2020г. – 13342,68 руб.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31.05.2021г. с ООО «Домтрансавто» в пользу истца Кузнецова Р.В. была взыскана неполученная заработная плата за периоды с 08.10.2018г. по 18.10.2019г. в сумме 158640,00 руб., с 18.11.2020г. по 31.05.2021г. в сумме 100620,00 руб. Также данным судебным актом восстановлен Кузнецову срок для предъявления к оплате 4-х листков нетрудоспособности за период с 13.08.2019г. по 18.10.2019г., а на работодателя – ООО «Домтрансавто» возложена обязанность принять к оформлению данные листки нетрудоспособности для оплаты Кузнецову Р.В. (т.2 л.д.54-64).

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17.11.2020г., вступившим в законную силу 18.12.2020г., увольнение Кузнецова Р.В., водителя автобуса регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа (автоколонна 2) ООО «Домтрансавто» 19.10.2019г. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ было признано незаконным. Отменен приказ ООО «Домтрансавто» №ДМД41 от 20.08.2020г. о прекращении действия трудового договора с Кузнецовым Р.В. на работе ООО «Домтрансавто» с 19.10.2019г. и он (Кузнецов Р.В.) восстановлен на работе в ООО «Домтрансавто» в должности водителя автобуса регулярных перевозок пассажиров и багажа (автоколонна 2) с 19.10.2019г. Также данным решением суда от 17.11.2020г. с ООО «Домтрансавто» в пользу Кузнецова Р.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст.234 ТК РФ за период с 19.10.2019г. по 17.11.2020г. в размере 276640,00 руб. (т.1 л.д.81-83).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Кузнецов Р.В. в период с 21.06.2019г. по 09.11.2020г. являлся получателем заработной платы от своего работодателя ООО «Домтрансавто».

В силу положений ст. ст. 56 - 57, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Истцом Кузнецовым Р.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в виде утраты заработка в период с 21.06.2019г. по 09.11.2020г. в результате нарушения ответчиками - Федеральной службой судебных приставов РФ, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области его личных имущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие материальные блага.

Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы (факт) о причинении истцу материального ущерба действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам Сарычевой О.А., в связи с вынесением ею 21.06.2019г. постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении Кузнецова Р.В. и его последующей отменой в судебном порядке, в настоящем судебном заседании предоставлено не было, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, а также действиями судебного пристава-исполнителя, и наступившими последствиями отсутствуют, соответственно обязательные условия для наступления ответственности в порядке ст.1069 ГК РФ, ч. 2 ст.1070 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, отсутствие одного из указанных выше условий, влечет отказ в удовлетворении исковых требований Кузнецова Р.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о взыскании материального вреда в виде утраты заработка за период с 21.06.2019г. по 09.11.2020г.

При этом суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о том, что Кузнецовым Р.В. был утрачен заработок за период с 21.06.2019г. по 09.11.2020г. исходя из среднемесячного дохода по РФ в ежемесячной сумме 51083,00 руб., поскольку суду стороной истца не было представлено доказательств наличия у истца заработка в предшествующий и последующий периоды, то есть до 21.06.2019г. и после 09.11.2020г.

Наоборот, в материалах дела имеется трудовой договор №317, заключенный 08.10.2018г. между ООО «Домтрансавто» (работодатель) и Кузнецовым Р.В. (работник), согласно которому заработная плата истца в месяц составляла 15000,00 руб., а работа в ООО «Домтрансавто» являлась основным местом работы (т.2 л.д.41-42).

Таким образом, разрешая вопрос по существу исковых требований истца Кузнецова Р.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о взыскании материального вреда в виде утраты заработка за период с 21.06.2019г. по 09.11.2020г. в общей сумме 868411,00 руб., принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца заработка за указанный период или наличия у него реальной возможности получать заработную плату в запрашиваемом размере, суду стороной истца представлено не было.

При этом суд учитывает, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, суд приходит к выводу об отказе Кузнецову Р.В. в удовлетворении заявленных им по делу исковых требований к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о взыскании материального вреда в виде утраты заработка за период с 21.06.2019г. по 09.11.2020г. в общей сумме 868411,00 руб. Поскольку, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации материального вреда и применения положений ст.1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда за счет средств казны РФ в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, у суда не имеется, в связи с чем, суд также полагает, что требования истца Кузнецова Р.В. в данной части основаны на неверном толковании норм закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена совокупность обстоятельств, которая в силу изложенных выше требований законодательства могла служить основанием для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности в форме возмещения истцу Кузнецову Р.В. материального вреда, при получении им в спорный период заработной платы от работодателя, что подтверждается состоявшимися решениями судов, указанных выше.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.10.2024░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░