Решение от 01.10.2019 по делу № 33-21030/2019 от 06.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21030 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2019 года гражданское дело № 2-4566/19 по апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, в защиту интересов Таргановой Натальи Васильевны к ООО «Оптима Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, действующая в защиту интересов Таргановой Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2019 года дело принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО «СТ-Строй» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого объекта по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <дата> передать дольщику квартиру. По соглашению о замене стороны от <дата> все права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору долевого строительства перешли к истцу Таргановой Н.В. Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнила надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок объект истцу не передал. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 532 305 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге, в защиту интересов Таргановой Натальи Васильевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Таргановой Натальи Васильевны в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> 270 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., а всего 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 700 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, снизив его размер.

Истец решение суда не обжалует.

В судебное заседание представитель ООО «ОптимаГрупп» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме от <дата> просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ОптимаГрупп» выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части определенного судом размера подлежащего взысканию штрафа и полагает, что штраф должен быть снижен с учетом необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «СТ-Строй» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого объекта по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <дата> передать дольщику квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь – 25,31 кв.м., этаж – №..., корпус №... оси – №... проектный (условный) номер – №..., а дольщик обязался оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объекты по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2 680 962 руб.

По соглашению о замене стороны по договору от <дата> весе права и обязанности дольщика по договору №... перешли к истцу Таргановой Н.В.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком на рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Оптима Групп» выдано <дата>.

На дату рассмотрения гражданского дела, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд, применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), ст. 15, 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 270 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, в связи с тем, что взыскание одновременно неустойки и штрафа является двойной ответственностью застройщика, а также то, что в данном случае отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и, что в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера штрафа, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более 1,5 лет), а также учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки и в связи с этим размер штрафа, поскольку просил применить в расчете неустойки ключевую ставку Банка России в размере 7, 25 %, в то время как подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату исполнения застройщиком договора по передаче объектов долевого строительства, а именно на <дата> в размере 8,25%.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканного судом штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 руб., в пользу общественной организации – 75 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканной суммы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-