Решение от 15.04.2024 по делу № 2-284/2024 (2-3090/2023;) от 17.04.2023

Дело № 2-284/2024 (2-3090/2023)

УИД 21RS0025-01-2023-001999-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием истца Иванова А.В., его представителя – адвоката Иванова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6, 240),

представителя ответчика ЗАО «Компания «Хмель» -Белоусовой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.226),

представителя ответчика Маринкиной И.А.- Рябовой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года (л.д.40),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ЗАО «Компания «Хмель», Маринкиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов А.В. обратился к ЗАО «Компания «Хмель», Маринкиной И.А. с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения и процентов (том 1, л.д. 3-5, 216-217).

Исковые требования мотивированы тем, что Иванов А.В. с января 2020 года является собственником земельного участка (хмелевик) с кадастровым номером №, расположенного около <адрес> смеженный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Маринкиной И.А.; данный земельный участок представляет собой бывший хмельник.

Иванову А.В. земельный участок принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и Ивановой Г.С., которая в свою очередь купила земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Волковой Г.В. При заключении сделок обе стороны исходили, что вместе с земельным участком передаются расположенные на нем железобетонные столбы СХ-8,0 и СХ-9,0, предназначенные для выращивания хмеля.

В начале августа 2020 года истцу стало известно, что Маринкина И.А. заключила с ЗАО «Компания Хмель» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи столбов хмелевых СХ-8,0, СХ-9,0 в количестве 386 шт., за 170 000 рублей, в то время как на ее участке располагаются 257 столбов, т.е. Маринкина И.А. самовольно распорядилась имуществом, принадлежащим Иванову А.В.

По данному факту истец обратился в ОВМД России по <адрес>. Материалами проверки установлено, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Маринкина И.А. (продавец) с одной стороны и ЗАО «Компания Хмель» в лице Горланова Г.С. (покупатель) в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала покупателю б/у столбы хмелевые СХ-8,0, СХ-9,0 в количестве 386 шт., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 40 237 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Горланова Г.С., возле <адрес> обнаружены железобетонные столбы в количестве 386 штук.

Из проведенной судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость одного столба СХ-0.8 бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4467 рублей, СХ-9-3500 рублей. Постановлением следователя Туритова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Полагает, что спорное имущество находится у ответчиков без каких-либо предусмотренных законом правовых оснований и является их неосновательным обогащением. С учетом того, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и поэтому не может быть возвращено истцу в натуре, полагает, необходимым взыскать стоимость.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.1102, п. 1 ст.1105, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков:

- ЗАО «Компания «Хмель» - неосновательное обогащение - 358 687,11 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 106 658,53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактического погашения долга;

- Маринкиной И.А. – неосновательное обогащение- 56 812,891 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 16 893,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до фактического погашения долга;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 590,52 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ были объявлены перерывы в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иванов А.В. иск поддержал; в суде объяснил, что первоначально земля была приобретена в 2014 году, оформлена на его мать. На земельном участке был хмелевик – 4,5 га у Маринкиной И.А., и 1,5 га ему подарила мать. Маринкина И.А. предлагала ему выкупить участок, но он отказался. В начале августа 2020 года он узнал, что с его земли исчезли железобетонные столбы. Маринкина И.А. сказала, что территорию земельного участка она показала Горланову Г.С., но Горланов Г.С. демонтировал столбы и с его участка. Он созвонился с Горлановым Г.С., приехал к нему в деревню, стал спрашивать, почему Горланов с его участка увез столбы, Горланов Г.С. вел себя нагло, просил представить доказательства собственности участка. Тогда он (истец) сообщил Горланову Г.С., что обратится в полицию о краже столбов. Маринкина И.А. ему сообщила, что Горланов Г.С. поступил нечестно с Маринкиной И.А., подсунул договор и взял столбы с участка истца. Деньги отдал лишь часть. На участке Маринкиной И.А. на момент заключения договора купли- продажи не было 386 столбов, и Горланов Г.С. решил с его участка забрать недостающие столбы. В договоре было сказано, что только с участка Маринкиной И.А. продаются столбы. Горланов Г.С. приобрел столбы незаконно. В рамках отказного материала, он сам, Маринкина И.А. и оперуполномоченный считали на земельном участке лунки после демонтажа столбов. Всего на двух участках получилось 386 лунок. Когда он купил этот участок, для себя делал фото всего хмелевика, эти фото имеются в материалах проверки. У него был один крайний ряд СХ9 - 25 столбов, и остальные - СХ8 - 8 рядов по 13 штук. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.В. – Иванов С.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, в суде вновь их привел. В суде дополнительно объяснил, что Маринкина И.А. продала столбы Горланову Г.С. по заниженной цене, и получила деньги за 129 столбов, принадлежащих Иванову А.В. У ЗАО "Компания "Хмель" возникло неосновательное обогащение. Из материала проверки, из протокола осмотра места происшествия, 129 столбов демонтировано с участка истца. Маринкина И.А. пояснила о том, что с ее участка и с участка Иванова А.В. были демонтированы столбы. В договор купли-продажи было внесено количество - 386 столбов по указанию Горланова Г.С. Маринкина И.А. это не отрицает, что не все столбы принадлежали ей. Утверждение о том, что столбы – объект недвижимости, неверно. Хмелевые столбы – это сооружение, не объект недвижимости. На момент демонтажа были только столбы, а не целый хмельник, распорок и проводов не было. Столбы не были зарегистрированы, но это не говорит о том, что столбы не принадлежат истцу. Данные столбы уже не производятся, поэтому эксперт взял аналогичные столбы для определения рыночной стоимости. В части возврата в натуре, он спрашивал у ответчиков, где находятся их столбы, ему отвечали, что у ЗАО "Компания "Хмель" только столбы Маринкиной И.А.

Представитель ответчика ЗАО «Компания «Хмель» Белоусова С.А. просила отказать в удовлетворении иска, представила отзыв на иск, в котором сообщила, что истец пытается обогатиться за счет ответчиков. Без предоставления доказательств, подтверждающих правовой титул, без указания каким конкретным имуществом истец владел, без доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ЗАО, без доказательств невозможности возврата неосновательно полученного в натуре, истец заявил требование о взыскании стоимости б/у столбов хмелевых исходя из стоимости новых опор ЛЭП, фонарных столбов. Необоснованно заявлено требование о взыскании процентов, которые взыскиваются только в случае, когда имело место обогащение в денежной форме, не учтен мораторий. Все имеющиеся на балансе ЗАО столбы хмелевые приобретены в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности на основании договоров купли-продажи, расчет произведен полностью, претензий у сторон не имеется. Согласно условиям договора на момент продажи б/у столбы хмелевые не проданы, не заложены, свободны от любых прав третьих лиц и иных обременений, Считает, что имущество возвращается потерпевшему в натуре. Стоимость по экспертизе завышенная. Просила в иске отказать (том 2, л.д.12).

Из отзыва директора ЗАО «Компания «Хмель» Горланова В.Г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный около <адрес>, который принадлежит истцу, представляет собой бывший хмельник. Хмельник-это специальное сооружение, состоящее из шпалер (хмелевые столбы), прочных металлических поддержек, подвесной проволоки для поддержания хмеля. Хмельник относится к недвижимости, так как объект возводится на основании проектно-сметной документации с получением разрешительной документации. В соответствии с условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке какие-либо объекты недвижимости не размещены (п.1.4 договора).

По результатам проверок по заявлению Иванова А.В. ОМВД России по <адрес> вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ между Маринкиной И.А. и ЗАО «Компания «Хмель» заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя б/у столбы хмелевые СХ-8,0 и СХ-9,0 в количестве 386 штук, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 40 273 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №. Указанный земельный участок принадлежит Маринкиной И.А. Передача столбов осуществлена Покупателю ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи, расчет произведен полностью, претензий у сторон не имеется. Сделка купли-продажи б/у столбов хмелевых совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Компания «Хмель». Существенно не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до и после этого обществом в процессе хозяйственной деятельности. ЗАО «Компания «Хмель» отрицает наличие в своем владении спорного имущества, в связи с чем, не может считаться надлежащим ответчиком. Полагает, что истец не привел бесспорных доказательств нахождения спорного имущества непосредственно у ЗАО «Компания «Хмель». Выводы эксперта противоречат действительной стоимости, подтвержденной договорами на приобретение б/у столбов хмелевых СХ-8,0 и СХ-9.0, расположенных на территории Моргаушского района Чувашской Республики и заключенных в июне-августе 2020 года. Проценты по ст.395 ГК РФ могут быть взысканы только в случае, когда имело место обогащение в денежной форме (том 1, л.д.42-43, 242-244).

Ответчик Маринкина И.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Рябовой Т.А., которая также просила в иске отказать. Из отзыва на иск следует, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом (Маринкиной И.А.) выполнены все условия, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Компания "Хмель", в свою очередь демонтировало столбы - 386 штук. Считает, что если ЗАО "Компания "Хмель" совершила действия по вывозу чужого имущества в нарушение условий договора купли-продажи, ответственность за них не может быть возложена на Маринкину И.А. Полагает, что истцом не представлено доказательств незаконного удержания ответчицей Маринкиной И.А. какого-либо имущества истца, а также доказательств уменьшения имущества истца, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется. Также истец не доказал факт невозможности возврата неосновательно полученного в натуре. Поскольку во владении Маринкиной И.А. не имеется и никогда не имелось имущества истца, Маринкина И.А. не может быть надлежащим ответчиком (том 1, л.д.50-51).

В суде представитель ответчика Маринкиной И.А.-Рябова Т.А. объяснила, что Маринкина И.А. не продавала столбы Иванова А.В. Были проданы столбы, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Маринкиной И.А., кадастровый номер в договоре купли-продажи указан. Истец не доказал свое право на столбы, нет информации о том, какие были столбы, в каком количестве. Считает, что экспертиза не может быть надлежащим доказательством. За основу экспертизы взяты не аналоги, представленные в ЗАО "Компания "Хмель". Экспертами была определена стоимость на 2020 год, а из пояснения Министерства сельского хозяйства ЧР, известно, что они существовали еще в 1999 году. Экспертиза не определила стоимость столбов с учетом износа. Взятые за основу оценки товары, находятся в другом регионе. В зависимости от региона, считает, что цена может изменяться. Взыскание в денежной форме невозможно, потому что местонахождение имущества известно, а истец может истребовать имущество в натуре из чужого незаконного владения. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо - администрация Моргаушского района Чувашской Республики, привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.102-103), в судебное заседание явку представителя не обеспечило (том 2, л.д.7).

Третье лицо Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики, привлеченное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.175), в судебное заседание явку представителя не обеспечило; представило отзыв на иск, в котором сообщило, что в 1999 году Чувашской Республике были выделены средства федерального бюджета по федеральной целевой программе «Хмель России» на 1999 год в объеме 30 200 тыс. рублей. Распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено распределение указанных лимитов. Согласно перечню объектов и объемов финансирования из федерального бюджета по Моргаушскому району было выделено 373,73 тыс. рублей, в том числе СПК «Волга» было выделено финансирование в сумме 47,37 тыс. рублей на возмещение затрат капитального характера, связанных с закладкой хмельников. Поскольку, затраты, произведенные СПК «Волга» возмещались из бюджета, данный факт означает, что хмелешпалеры были уже установлены на момент возмещения затрат. Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения в счет выделенной земельной доли территории землепользования бывшего СПК «Волга» Моргаушского района Чувашской Республики. Полагают, что на момент образования земельного участка участник общей долевой собственности при выделе земельной доли не мог не знать, что на выделенном земельном участке находятся хмелешпалеры. Установление границ земельного участка всегда согласовывается с собственником участка и его осмотр, в том числе посредством космоснимков, возможен через публичную кадастровую карту, находящуюся в общем доступе в сети Интернет. Обязанность по государственной регистрации права собственности на хмелешпалеры как на объекты недвижимого имущества законодательно не определена. Вместе с тем, хмелешпалеры, можно отнести к сооружениям, имеющим признаки объекта недвижимости, так и не относящимся к таковым. В Чувашской Республике право собственности владельцам хмелешпалер зарегистрировано в установленном порядке только их часть. Полагают, что иск не подлежит удовлетворению (том 1, л.д.210-212).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, другого гражданского дела, материал проверки КУСП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Пункт 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из материалов дела и реестрового дела, представленного ППК «Роскадастр», Иванов А.В. является собственником земельного участка площадью 15600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (Даритель мать истца-Иванова Г.С.) (том 1, л.д.45,8-9, 85-86).

Рядом с участком истца расположен земельный участок, площадью 40 273 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий Маринкиной И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ между Маринкиной И.А. (Продавец) и ЗАО «Компания «Хмель» (Покупатель) заключен договор купли-продажи б/у столбов хмелевых. Согласно п.1.1 договора Маринкина И.А. обязуется передать в собственность ЗАО «Компания «Хмель» б/у столбы хмелевые СХ-8.0, СХ-9.0 в количестве 386 штук, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 40 273 кв.м. по адресу: <адрес>; общая стоимость договора 170 000 рублей (том 1, л.д.46).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец передал, а Покупатель принял б/у столбы хмелевые СХ-8.0, СХ-9.0 в количестве 386 штук на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 40 273 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1, л.д.47).

ЗАО «Компания «Хмель» согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Горланов В.Г. является президентом компании (том 1, л.д.27-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Маринкина И.А., самовольно распорядилась его имуществом - б/у столбы хмелевые СХ-8.0, СХ-9.0 в количестве 129 штук, находящиеся на его земельном участке с кадастровым номером 21:17:061901:1312, продала их директору ЗАО «Компания «Хмель» Горланову В.А., который демонтировал и вывез, в настоящее время ответчики возвращать столбы отказались, пояснив, что их нет в наличии. Истец просит взыскать неосновательное обогащение -действительную стоимость столбов.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В суде установлено, что спорные б/у столбы хмелевые СХ-8.0, СХ-9.0, которые служили опорой для выращивания хмеля, в количестве 129 штук принадлежали истцу и находились на его земельном участке, с момента его приобретения, то есть с января 2020 года

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением следователя СО ОМВД России по Моргаушскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ за отсутствием в действиях Горланова Г.С. состава преступления (том 1, л.д.14-17) и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова А.В. по факту хищения железобетонных столбов (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе разрешения материала проверки установлено, что Маринкина И.А. и Горланов Г.С. перед заключением договора купли-продажи хмелевых столбов принимали участие в примерном подсчете столбов. По обоюдному согласованию сторонами (продавец и покупатель) установлено, что подлежат продаже хмелевые столбы около 400 штук. При подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подлежат продаже хмелевые столбы 386 штук. Стороны тем самым пришли к соглашению на отчуждаемое и приобретаемое имущество столбов хмелевых, подписав акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за приобретаемые столбы произведен в полном объеме.

Показаниями Горланова Г.С. подтверждается факт приобретения 386 столбов б/у хмелевых у Маринкиной И.А. за 170 000 рублей.

Однако, Маринкина И.А. следователю показала, что действительно по договору купли-продажи от 27.07.2020 продала ЗАО «Компания «Хмель» в лице Горланова Г.С. 386 столбов, но точное количество столбов, находящихся на её участке, она не знала. Она была уверена, что на её участке находилось не менее 386 столбов. 26.07.2020 они с Горлановым Г.С. находились не ее участке, она показала Горланову Г.С. границу участка, ориентиром между ее участком с кадастровым номером № и участком соседа Иванова А.В. с кадастровым номером № была опора ЛЭП, с которым Горлановым Г.С. был ознакомлен. Границы участка она показала Горланову Г.С. лично, он же объехал земельный участок, осмотрел участок. Совместно они посчитали столбы по краю ряда с каждой стороны, внутри не считали. Сообщила Горланову Г.С., что за столбом ЛЭП, находятся хмелевые столбы, принадлежащие Иванову А.В. Была достигнута договоренность о стоимости -170 000 рублей. Из обговоренной суммы Горланов Г.С. передал ей лишь 70 000 и 79 000 рублей, остальную сумму отказывался отдавать. Оставшиеся -21 000 рублей передала за Горланова Г.С. - его супруга. Маринкина И.А. понимает, что ей нужно было при подписании договора купли-продажи с Горлановым Г.С. критически отнестись к условиям договора. Она считает, что Горланов Г.С. подсунул ей фактически выгодный лишь для него одного договор, из-за которого возникла данная ситуация. Поэтому, если стороны данного конфликта захотят решить проблему согласованно, она готова на определенные уступки, в том числе в части полученных денег за проданные столбы.

Принадлежность 129 столбов Иванову А.В. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что на земельном участке площадью 1,5 га, на месте установки столбов остались крупные лунки глубиной около 1,5 метра, квадратной формы, в одном ряду обнаружено 21 лунка, а также 9 рядом лунок до границы; обнаружены два разных следа от протекторов шин автотранспортных средств (л.д.2-5,43-46 материала проверки).

Объяснениями самого Иванова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (сразу после случившегося), из которых следует, что железобетонные опоры перешли вместе с земельным участком покупателям земельных участков, его матери и Маринкиной И.А. Затем земельный участок его мать подарила ему. В будущем он планировал заняться на данном земельном участке хмелеводством. Со слов Маринкиной И.А. ему стало известно, что она (Маринкина) продала со своего земельного участка железобетонные столбы длиной 8-9 метров ЗАО «Компания «Хмель» Горланову Г.С. в количестве 386 штук за 170 000 рублей. Маринкина И.А. показала Горланову Г.С. границы своего земельного участка, чтобы ошибочно не демонтировал столбы с участка Иванова А.В. При осмотре своего земельного участка, он обнаружил отсутствие столбов. После он встретился с Горлановым Г.С., который ему сообщил, что за столбы деньги не отдаст. Когда он (истец) сказал, что обратится в полицию, тогда Горланов Г.С. позже перезвонил и сообщил, что готов какую-то часть заплатить за столбы. Но он попросил вернуть столбы, которые оценивает на 450 000 рублей, то есть 3061 рублей за один столб (л.д.12 материала проверки).

Фототаблицами к материалу проверки, подтверждается вывоз железобетонных столбов с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного возле д. <адрес> на автомашине КАМАЗ с манипулятором с государственным регистрационным знаком К976КТ 21 (л.д.16 материала проверки).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 129 столбов хмелевых, принадлежащих Иванову А.В. на земельном участке с кадастровым номером №, были демонтированы и оприходованы в количестве 386 столбов на баланс Общества согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (Маринкина И.А.) на сумму 287 450 рублей, в том числе 117 450 рублей услуги за демонтаж и перевозку (том 2, л.д.14-15).

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Моргаушский суд Чувашской Республики с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков - ЗАО «Компания «Хмель» и Маринкиной И.А. спорных столбов (другое гражданское дело №, л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Ленинский районный суд г.Чебоксары (л.д.50 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности Московский районный суд г.Чебоксары (л.д.86 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Компания «Хмель» (л.д.104-105 гражданское дело №).

В суде представитель истца Иванова А.В. - Иванов С.В. по поводу отказа от иска пояснил, что ЗАО «Компания «Хмель» заверили об отсутствии у них имущества в натуре. Действительно, как следует из отзыва ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания «Хмель», что Иванов А.В. не доказал о нахождении столбов у данного ответчика, то есть сторона ответчика на тот момент отрицала нахождении у них столбов (л.д.35 гражданское дело №).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, судом установлено, что железобетонные столбы СХ-8,0 и СХ-9,0, предназначенные для выращивания хмеля, были проданы Маринкиной И.А. ответчику ЗАО «Компания «Хмель» в количестве 129 столбов, принадлежащие Иванову А.В., без какого-либо правого основания.

Передача спорного имущества Обществу подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Обществом (Покупатель) и Маринкиной И.А. (том 1, л.д.47).

На момент же рассмотрения настоящего спора, факт нахождения спорного имущества у ответчика ЗАО «Компания «Хмель» не оспаривается, ответчик подтвердил инвентаризационной описью.

Поскольку железобетонные столбы СХ-8.0 и СХ-9.0 в количестве 129 столбов находятся у ответчика ЗАО «Компания «Хмель» без каких-либо предусмотренных законом правовых оснований, то данное имущее составляет неосновательное обогащение ЗАО «Компания «Хмель».

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Спорное имущество - железобетонные столбы СХ-8.0 и СХ-9.0 не обладают индивидуально-родовыми признаками, его невозможно идентифицировать и выделить от другого имущества у ответчика ЗАО «Компания «Хмель», поскольку в Обществе находятся также столбы от ОАО «Птицефабрика Моргаушская» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ такое же количество -386 штук, и от СХПК «Герой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 170 штук (том 1, л.д.48-49; том 2, л.д.13-15), в силу чего, данное имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчика, не может быть возвращено в натуре.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущество на момент его приобретения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная товароведческая экспертиза с исследованием объекта, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова стоимость одного железобетонного столба марки столбы СХ-8,0 и СХ-9,0, бывшего в употреблении, предназначенного для выращивания хмеля с учетом износа и эксплуатации на дату проведения экспертизы и на дату 07.08.2020»; проведение экспертизы поручено штатным экспертам АНО «Бюро научных экспертиз» <адрес>, пом.5 (том 1, л.д.109, 142-144).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро научных экспертиз» следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом был осуществлен осмотр объектов исследования, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, рыночная стоимость одного железобетонного столба марки СХ-8,0 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4667 рублей, на дату проведения экспертизы-2266 рублей; марки СХ-9,0 на ДД.ММ.ГГГГ- 3 500 рублей, на дату проведения-3567 рублей (том 1, л.д.177-201).

Сторона ответчика не соглашается с оценкой столбов, считает, что экспертиза не определила стоимость столбов с учетом износа; взяты за основу оценки товары, которые находятся в другом регионе; экспертом проведен анализ цен столбов ЛЭП, фонарных столбов, находящихся в другом регионе, без указания маркировки, года изготовления и новых. Опоры ЛЭП имеют иные характеристики. В опоре ЛЭП арматура тонкая, а в хмелевых опорах – не менее 16, требования к цементу другие, по жесткости и прочности. В хмелевых опорах имеются продольные и поперечные ванты, что отсутствует в опорах ЛЭП. Считают, что выводы экспертизы - не надлежащее доказательство.

В опровержении доводов по судебной экспертизе, представитель ответчика ЗАО «Компания «Хмель» представила договоры купли-продажи о стоимости столбов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Моргаушская» и СХПК «Герой»; от ДД.ММ.ГГГГ с СХПК «Восток» и оценку ООО «Институт оценки и консалтинга» на ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость по отчету об оценке 170 столбов составила 50 000 рублей; стоимость с ОАО «Птицефабрика «Моргаушская» за 386 столбов б/у хмелевые СХ-8.0 и СХ-9.0 – 200 720 рублей с учетом НДС; общая стоимость имущества с СХПК «Герой» - 170 000 рублей (том 1, л.д.48-49, 115-123, 126-128),

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика по стоимости спорных столбов; в представленных им договорах и в отчете об оценки отсутствуют характеристики столбов, кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с СХПК «Восток» столбы приобретались у банкротного Общества на стройматериалы, и не указана стоимость одного столба и количество приобретенных столбов, указана лишь «стоимость имущества». Отчет об оценке ООО «Институт оценки и консалтинга» на ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве доказательства, поскольку не относится к предмету спора. То обстоятельство, что столбы приобретались ЗАО «Компания «Хмель» за цену значительно ниже, чем определено судебной экспертизой, в данном случае правового значения не имеет, поскольку стороны свободны в заключении договора, договорная цена не отражает действительную рыночную стоимость имущества, которая должна быть определена судом при рассмотрении настоящего спора.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт Егоров А.Н., который показал, что для установления рыночной стоимости были взяты аналогичные столбы, длиной 8 и 9 метров, они являются идентичные. Такие столбы – СХ8, СХ9, не выпускаются. Осмотр столбов был произведен в <адрес>. При выполнении экспертизы были использованы интернет - ресурсы, печатные экземпляры. Аналогом являются столбы ЛЭП, которые можно использовать под хмелеводство, все аналоги, бывшие в употреблении. Степень износа столба осмотром невозможно установить. Он не подвержен физическому износу. При отсутствии аналогов, эксперт может брать аналоги из других регионов.

Суд считает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение полное, всестороннее, обоснованное и объективное, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Эксперт в исходе дела не заинтересован, экспертиза проведена по представленным материалам дела, а также по месту нахождения объектов исследования, с учетом их осмотра. Кроме того, экспертом на имеющиеся у ответчиков вопросы, даны разъяснения.

В рамках проверки сообщения по заявлению Иванова А.В. о привлечении Горланова Г.С. за кражу железобетонных столбов СХ-8,0, СХ-9,0, была назначена товароведческая экспертиза на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Согласно заключению эксперта №Ц от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одного железобетонного столба марки СХ-8.0, бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и эксплуатации составила 2 330 рублей (л.д.53-61 материала проверки).

Суд считает, что экспертное заключение, полученное в рамках доследственной проверки по правилам УПК, не может являться доказательством в рамках гражданского дела, так как данное доказательство не соответствует требованиям статей 79 - 87 ГПК РФ, экспертиза подлежит проверке в рамках уголовного дела, а доводы стороны по такому делу о несогласии с оценкой доказательств проверяются в порядке обжалования принятого процессуального решения или судебного акта.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, несмотря на разъяснение судом о таком праве.

Стороной ответчика иных доказательств действительной стоимости спорного имущества на момент передачи имущества, с учетом представленных вышеприведенных доказательств, никак не опровергнутых стороной ответчиков, не представлено, что позволяют суду сделать вывод о том, что спорное имущество имеет действительную стоимость одного железобетонного столба марки СХ-8,0 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4667 рублей; марки СХ-9,0 - 3 500 рублей.

Истец просит взыскать с ЗАО «Компания «Хмель» - неосновательное обогащение - 358 687,11 рублей; с Маринкиной И.А. - 56 812,891 рублей. В расчет истец принимает стоимость одного железобетонного столба 3 500 рублей. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Суд соглашается с расчетом истца 129 столбов х3500 рублей=415 500 рублей – 56 812,89 рублей=358 687,11 рублей.

Где - 56 812,89 рублей – сумма неосновательного обогащения, на которую обогатилась Маринкина И.А.

В суде установлено, что Маринкина И.А. за 386 столбов получила 170 000 рублей, то есть стоимость одного столба – 440,41 рублей. Из которых 129 столбов принадлежало истцу Иванову А.В. (129х440,41=56 812,89)

Таким образом, с ответчика Маринкиной И.А. в пользу Иванова А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение 56 812,89 рублей; с ЗАО «Компания «Хмель»- 358 687,11 рублей.

В силу пункта 1 ст. 1102, пункта 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что руководитель Общества - ЗАО «Компания «Хмель» Горланов Г.С. знал ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него оснований для приобретения столбов, принадлежащих Иванову А.В., об этом свидетельствует объяснение самого Горланова Г.С., которое он дал в рамках материала проверки оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в д.Калайкасы к нему обратился Иванов А.В. и просил, чтобы он (Горланов Г.С.) оплатил стоимость столбов, в свою очередь Горланов Г.С. посоветовал обратиться в суд о взыскании (л.д.25 материала проверки). О неосновательном получении денежных средств Маринкиной И.А. за чужие столбы, которые принадлежали Иванову А.В., она также знала, в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что готова идти на определенные уступки, в том числе на часть полученных средств за проданные столбы (л.д.86-88 материала проверки).

Проверка по заявлению Иванова А.В. проводилась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года) и ответчикам с достоверностью было известно, начиная с августа 2020 года, о незаконных действиях с их стороны, но они (ответчики) отказывались произвести выплаты. Первоначально истец обратился в суд с иском о возврате столбов в натуре, затем, когда ответчики сообщили об отсутствии столбов в наличии, истец обратился с требованием о взыскании в денежной форме.

Суд полагает расчет процентов по ст.395 ГК РФ произвести с момента направления иска в суд с ДД.ММ.ГГГГ год (претензия о взыскании денежных средств ответчикам не направлялась).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определятся на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения неоплаченного неосновательного обогащения.

Расчет по ЗАО «Компания «Хмель»

задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
358 687,11	15.04.2023	23.07.2023	100	7,50%	365	7 370,28
358 687,11	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 837,66
358 687,11	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	4 009,43
358 687,11	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	5 365,57
358 687,11	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	7 222,88
358 687,11	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	2 201,26
358 687,11	01.01.2024	15.04.2024	106	16%	366	16 621,13
Итого:	367	12,39%	44 628,21

Расчет по Маринкиной И.А.

задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
56 812,89	15.04.2023	23.07.2023	100	7,50%	365	1 167,39
56 812,89	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	291,07
56 812,89	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	635,06
56 812,89	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	849,86
56 812,89	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	1 144,04
56 812,89	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	348,66
56 812,89	01.01.2024	15.04.2024	106	16%	366	2 632,64
Итого:	367	12,39%	7 068,72

Таким образом, с ЗАО «Компания «Хмель» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 628,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскать из расчета ключевой ставки Банка России на сумму неоплаченного основного долга; с Маринкиной И.А. - в размере 7 068,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскать из расчета ключевой ставки Банка России на сумму неоплаченного основного долга.

Представитель ответчика ЗАО «Компания «Хмель» полагает, что проценты по ст.395 ГК РФ могут быть взысканы только в случае, когда имело место обогащение в денежной форме. Суд считает, что в данном споре имеет место быть обогащение в денежной форме; ЗАО «Компания «Хмель», получив незаконным образом 129 столбов, которые принадлежали Иванову А.В., сберегло 358 687,11 рублей, и не оплатило их Иванову А.В.

В удовлетворении остальной части иска Иванова А.В. к ЗАО «Компания «Хмель», Маринкиной И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает.

Что касается судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам… или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АНО «Автономная некоммерческая организация «Бюро научных экспертиз» просит оплатить проведенную экспертизу в размере 26 000 рублей. В подтверждение указанной суммы приложен счет (том 1, л.д.176, 202).

На депозит Управления Судебного департамента Чувашской Республики от ответчика поступили денежные средства в размере 26 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (мобильное приложение Сбербанк) от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 136, 146).

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Суд полагает возможным перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента Чувашской Республики денежные средства в размере 26 000 рублей в пользу АНО «Автономная некоммерческая организация «Бюро научных экспертиз» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательств, то ее стоимость 26 000 рублей, которая была оплачена истцом на депозит УСД, подлежит взысканию с ЗАО «Компания «Хмель» в пользу истца.

При подаче иска Иванов А.В. уплатил госпошлину в размере 6811,75 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 1779 рублей по чеку –операции ДД.ММ.ГГГГ; всего 8590,52 рублей (том 1, л.д.7, 228). От заявленной суммы истца 539 052,31 рублей, суд удовлетворил требования на 467 197 рублей, то есть на 86,67 %; госпошлина составит 7445,40 рублей (8590,52х86,67%). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ЗАО «Компания «Хмель» в размере 6 453 рубля; с Маринкиной И.А.-992,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1022101273622,░░░ 2129026312) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 9704 № ░░░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░ 212-024):

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 687,11 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 628,21 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6453 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░, ░░░ №):

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 812,89 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 068,72 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 992,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», 428003, ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░, ░.24, ░░░.5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ (░/░ 05151331040) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2130178084, ░░░ 213001001), ░░░░ ░░░░░░░░░░: 40№ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░/░░░░ № ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.