Решение от 20.06.2018 по делу № 2-255/2018 от 21.05.2018

Дело №(1)/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.А., действующего на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Симонова И.И. к Майер В.А., третьи лица: Смирнов А.В. и Акционерное общество «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Морозов С.А., действуя в интересах Симонова И.И. обратился в суд с иском к Майер В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 177 935 рублей 08 копеек, расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме 08 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 01 029 рублей 00 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 01 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 04 950 рублей 00 копеек, а так же расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 22000 рублей 00 копеек.

Свои требования Морозов С.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, на 227 километре автодороги Тамбов - Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при участии двух транспортных средств: марки «< >» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Симонова И.И. и транспортного средства «< >» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Майер В.А., собственником машины является ФИО2.

Виновником ДТП признан Майер В.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной истца.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, 06 августа 2017 года сотрудником ГИБДД в отношении Майер В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Истец вынужден был обратиться в ООО «Констант-Левел» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, о времени и месте осмотра автомобиля независимыми экспертами ответчик заблаговременно уведомлен по средствам телеграммы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Констант-Левел» №2480/С-17 материальный ущерб, причиненный автомашине марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак Н 814 ХЕ 63 с учетом износа составил 177 935 рублей 08 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 08500 рублей 00 копеек. Кроме того истец нес почтовые расходы в сумме 01029 рублей 00 копеек и обращался к нотариусу для оформления доверенности на представителя, стоимость услуг которого составила 01 200 рублей 00 копеек. За оказание юридической помощи истцом оплачено в общей сумме 22000 рублей 00 копеек.

В связи с этим, истец просит суд взыскать в его пользу с Майер В.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177 935 рублей 08 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 08 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 01 029 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 01 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 04 950 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 22000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Симонов И.И. и его представитель Морозов С.А. не явились. Согласно заявленному ходатайству просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Майер В.А., представитель третьего лица и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, на 227 километре автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: марки «< >» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Симонова И.И. и транспортного средства «< >» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Майер В.А., собственником машины является ФИО2 (л.д. 13).

Сотрудниками ОГИБДД установлена виновность Майер В.А. в данном ДТП и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 01 500 рублей 00 копеек. Данное постановление не обжаловалось, и вступило в законную силу 17 августа 2017 года (л.д. 14).

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства (л.д. 09-10), автомашина «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак Н 814 Х 63 принадлежит на праве собственности ФИО3. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Майер В.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, 06 августа 2017 года сотрудником ГИБДД в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 17 августа 2017 года (л.д. 15).

В соответствии с под.п. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Майер В.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с причинённым истцу Симонову И.И. материальным ущербом.

В результате ДТП, автомашине истца, согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» №480/С-17 (л.д. 23-40) причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный автомашине марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак Н 814 ХЕ 63 с учетом износа составил 177 935 рублей 08 копеек. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем экспертном исследовании. О проведении экспертизы ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается, имеющейся в материалах дела телеграммой от 18 сентября 2017 года (л.д. 19).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчик Майер В.А. своевременно извещался судом о рассмотрении дела, возражений на иск и доказательств, подтверждающих возражения не представил, а истцом представлены выше указанные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, исковые требования Симонова И.И. к Майер В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы истца Симонова И.И. по направлению телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра автомобиля независимыми экспертами и по направлению претензии составляют в общей сумме 01 029 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 21, 46-47, 50-51) и подлежат взысканию с ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Констант-Левел», стоимость которой составляет 08 500 рублей 00 копеек (л.д. 41), которая так же подлежит взысканию с ответчика Майер В.А.. По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 01 200 рублей 00 копеек (л.д. 58).

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной представителю истца, следует, что она выдана для участия в конкретном деле и конкретном судебном разбирательстве, поскольку полномочия представителя истца ограничены лишь представительством по указанному выше ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец Симонов И.И. обращался за юридической помощью в ООО «Страховой спор», что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 03 октября 2017 года (л.д. 55) и дополнительным соглашением №1 к данному договору от 06 апреля 2018 года, а так же квитанциями о получении денежных средств по данному договору и допсоглашению в общей сумме 22 000 рублей 00 копеек за оказанные юридические услуги (л.д. 53-54, 56).

Вместе с тем, исходя из указанных выше требований закона, принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы (получение необходимых документов, направление претензии, организация проведения экспертизы и составление искового заявления), количество судебных заседаний, их продолжительность, удаленность места их проведения от места жительства представителя, степень его участия в процессуальных действиях, фактически оказанный объем юридической помощи, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг завышенными и считает справедливым удовлетворить их частично, взыскав в пользу Симонова И.И. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей, так как взыскиваемая сумма соразмерна объему защищаемого права и оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с Майер В.А. в пользу Симонова И.И. частичному взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4758 рублей 70 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 177 935 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 08 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 01 029 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 01 200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 05000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 04 758 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 198422 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░