Решение от 26.02.2016 по делу № 22-705/2016 от 08.02.2016

Судья: Конаков Е.И.                         Дело № 22-705/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                 26 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Колесниковой Л.В. и Жуковой О.В.

при секретаре: Седун И.А.

с участием прокурора: Новиковой Т.И.

адвоката: Калеухиной Ю.Л.

осужденного Овчинникова В.А. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева Н.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года, которым

Овчинников В.А., <данные изъяты>, <данные изъяты>

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав адвоката Калеухину Ю.Л. и осужденного Овчинникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Овчинников В.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 14 часов до 20 часов 20 минут в ходе распития спиртного, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Овчинников В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Полагает, что Овчинников В.А. причинил Л. телесные повреждения, превысив пределы необходимой обороны, отвечая на противоправное поведение последнего и посягательство на имущество осужденного, угрозу его жизни и здоровью. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит показания осужденного, потерпевшего, свидетелей М. и К.ВВ, по-своему их оценивает, указывает на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля М., которые должны быть истолкованы в пользу осужденного. Кроме того обращает внимание, что до осуждения Овчинников В.А. проживал с престарелой матерью, осуществлял за ней уход, потому назначенное Овчинникову В.А. реальное лишение свободы существенно скажется на условиях ее жизни, а К.ОВ, на попечение которой передана мать осужденного, не сможет в полной мере обеспечить за ней уход.

В возражениях государственный обвинитель Андреев С.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Овчинникова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствие с требованиями ст.307 УПК РФ.

Причем, факт причинения Л. тяжкого вреда здоровью действиями Овчинникова В.А. стороной защиты не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Овчинников В.А. нанес удары потерпевшему, обороняясь от посягательства со стороны потерпевшего, судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания Овчинникова В.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, проверенные на месте происшествия, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении Овчинников В.А. признал и дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. Данные показания подтверждены осужденным в судебном заседании, который кроме того пояснил, что все телесные повреждения потерпевшему причинил он, бил его палкой, поскольку разозлился на потерпевшего, который пришел в его дом и устроил конфликт.

Притом, показания Овчинникова В.А. не являются единственным доказательством вины осужденного, а подтверждаются совокупностью иных доказательств, что соответствует требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ.

Так, вина Овчинникова В.А. в совершении преступления подтверждается иными приведенными судом доказательствами:

оглашенными, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Л., о том, что он с М. и осужденным распивали спиртное, у них с Овчинниковым В.А. произошел конфликт, в ходе которого осужденный ударил его по лицу кулаком, далее ничего не помнит, очнулся в больнице;

оглашенными, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ она совместно с Овчинниковым В.А. и Л. употребляли спиртное дома у Овчинникова В.А.. Между осужденным и Л. произошел конфликт, мужчины вышли на улицу и стали драться, когда она оттаскивала <данные изъяты>, то увидела в руках Овчинникова В.А. какой-то предмет, впоследствии ей стало известно, что это была деревянная палка.

Изложенные показания потерпевшего, свидетеля М., вопреки доводам жалобы, не имеют существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с приведенными показаниями самого осужденного, а также с письменными:

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у Л. наличие телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы; закрытого перелома костей носа, линейного перелома лобной кости образовавшихся от не менее 4-х ударов твердым тупым предметом (предметами) и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколом осмотра места происшествия – территории ограды дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята деревянная палка;

протоколом выемки у участкового-уполномоченного полиции К.ВВ деревянной палки, обнаруженной в ходе осмотра места преступления и постановлением о признании и приобщении ее в качестве вещественного доказательства,

а так же иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, приведенные в приговоре доказательства не находятся в противоречиях между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

С учетом обстоятельств дела, характера действий Овчинникова В.А., локализации, механизма причинения (палкой), суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью Л.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Овчинников В.А. совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны судом первой инстанции не установлено, поскольку какое либо реальное посягательство на жизнь и здоровье Овчинникова В.А. со стороны потерпевшего отсутствовало. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Как видно из исследованных доказательств, в том числе положенных судом в основу приговора, показаний потерпевшего, свидетеля М., на момент возникновения конфликта отношения между осужденным и потерпевшим носили неприязненный характер, и нанесение осужденным ударов кулаками, ногами и палкой потерпевшему явилось способом разрешения конфликта. В момент причинения телесных повреждений, Л. на осужденного не нападал, каких-либо действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, не совершал, и это было очевидным для Овчинникова В.А. Вместе с тем, поведение потерпевшего, послужившее поводом для конфликта между ним и осужденным, судом признано противоправным и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что не противоречит выводам суда о квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Овчинникова В.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Овчинникову В.А. обстоятельств судом надлежащим образом признаны и учтены: объяснения, данные Овчинниковым В.А. до возбуждения уголовного дела, которые судом расценены в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалобы, сведения о семейном положении Овчинникова В.А., его состоянии здоровья, состоянии здоровья его родственников приняты судом во внимание и в полной мере учтены при обсуждении вопроса о виде наказания. При этом отдельным постановлением суд разрешил вопрос о передаче матери Овчинникова В.А. на попечение родственника, в связи с чем, доводы адвоката в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае необходимости по ходатайству заинтересованных лиц вопрос о замене лица, осуществляющего уход за матерью осужденного, может быть разрешен органами опеки и попечительства в порядке исполнения приговора.

Суд обсудил вопрос о возможности применения к Овчинникову В.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и не нашел оснований к этому. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, достаточно мотивированы в приговоре, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом признано совершение Овчинниковым В.А. преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 года №270-ФЗ) суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Между тем, установив противоправность поведения потерпевшего, суд, исходя из установленных им обстоятельств дела, не привел мотивов, обосновывающих признания отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств влечет смягчение наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для иных изменений приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░