Решение от 12.05.2023 по делу № 8Г-8659/2023 [88-10626/2023] от 15.03.2023

КОПИЯ

77MS0235-01-2022-004092-94

I инстанция – Цуринова А.Ю., II инстанция – Серкина Н.Е.

Дело № 88-10626/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 г.                                 город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района города Москвы от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 г.

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1567/2022),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 15 000 руб., представляющих собой расходы истца по оплате его обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-70973/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в настоящем гражданском деле в размере 15 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района города Москвы от 22 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю «Kia Rio», принадлежащему ФИО6, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО5, управлявший автомобилем «Toyota».

На момент ДТП, оформленного без участия сотрудников ГИБДД, автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в ООО «СФ «Адонис».

По договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО2 свои права требования к САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю, в том числе взыскания дополнительных мер ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ    г. страховщик выплатил страховое возмещение правопреемнику потерпевшего в размере 67 600 руб., а ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в размере 18 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

За рассмотрение указанного обращения истцом внесена плата в размере 15 000 руб., установленном решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-70973/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 9 759,36 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 980,77 руб. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 196 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, мировой судья исходил из того, что предусмотренная Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 (далее – Закон о финансовом уполномоченном) плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, не может быть отнесена к убыткам, подлежащим возмещению финансовой организацией в пользу цессионария, так как представляет собой установленную законом плату за оказание соответствующей услуги, относящуюся к обычным хозяйственным расходам лица, приобретающего право требования у потерпевшего, которые цессионарий как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

В силу пункта 6 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приведены правовые позиции о том, что положения Закона о финансовом уполномоченном не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

Суды необоснованно оставили без внимания то обстоятельство, что расходы ФИО2 по оплате за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, право на которые возникло у него как у правопреемника потерпевшего на основании норм Закона об ОСАГО, были понесены в связи с неправомерным отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, то есть в связи с неисполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, добросовестное исполнение которых исключило бы для правопреемника потерпевшего необходимость обращения к финансовому уполномоченному и несения расходов на оплату такого обращения.

Судам надлежало применить при разрешении настоящего спора положения статей 15, 393, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Неверное применение судами норм материального права повлияло на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 235 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.