Решение от 22.01.2020 по делу № 33-103/2020 от 18.12.2019

Судья – Юршо М.В.                                                          Дело №2-3281/19 – 33-103/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                                                             Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года по иску АО «ДОМ.РФ» к С. и З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

АО «ДОМ.РФ» (до переименования – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», далее по тексту также – Общество) обратилось в суд с иском к С. и З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2006 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (кредитор), С. и З. (заемщики) был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1755000 руб. сроком на 180 месяцев, а ответчики обязались своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Обеспечением обязательств по указанному договору являлась ипотека в силу закона на жилое помещение – квартиру №<...>, права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики не исполняли договорных обязательств, что повлекло образование задолженности.

    Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Банк и Банк ВТБ (ПАО).

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2019 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №<...>, заключенный 30 октября 2006 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО), с одной стороны, и С. и З., с другой стороны. С С. и З. в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно взыскана задолженность по договору в размере 421780 руб. 79 коп. С С. и З. в пользу АО «ДОМ.РФ» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с <...> по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из остатка кредита 371362 руб. 63 коп. или его соответствующей части. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, и определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 1711200 руб. Реализация заложенного имущества отсрочена на срок 1 год с даты вступления решения суда в законную силу. С С. и З. в пользу АО «ДОМ.РФ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины солидарно взыскано 13418 руб. АО «ДОМ.РФ» из бюджета возвращена излишне уплаченная на основании платежного поручения <...> от <...> государственная пошлина в размере 6747 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, С. подал апелляционную жалобу, указав, что его семья является многодетной и малоимущей, при этом для погашения кредита были использованы средства материнского капитала и региональной выплаты, однако суд не учел изменившееся финансовое положение должников и не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, чем нарушил права несовершеннолетних детей. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, не учел платежи, внесенные после судебного заседания, состоявшегося <...>, не принял во внимание довод о необходимости обязательного участия в рассмотрении дела представителя истца, а также неправомерно взыскал проценты на будущее время после расторжения кредитного договора. Также указал, что начальная продажная цена объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя Банка Степановой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (кредитор), С. и З. (заемщики) был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1755000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых, а С. и З. обязались возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, установленные Договором.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства были предоставлены на приобретение квартиры №<...>, при этом обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона в отношении указанного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются С. и З. (по 1/2 доли).

Права залогодержателя - Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «Дом.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением С. и З. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.09.2019 года составила 421780 руб. 79 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) – 371362 руб. 63 коп., по процентам – 3146 руб. 97 коп., по пени на просроченный основной долг – 43721 руб. 12 коп., по пени на просроченные проценты – 3550 руб. 07 коп.

Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309-310, 349, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности в заявленном размере, процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ряда ходатайств ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апеллянта на изменение своего материального положения отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на существо кредитного правоотношения и относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку права несовершеннолетних в силу закона защищают их законные представители, обязательное участие органов опеки и попечительства в рассмотрении дел данной категории законом не предусмотрено.

Отклоняет судебная коллегия и доводы ответчика о наличии неучтенных платежей, внесенных после судебного заседания, состоявшегося 08 августа 2019 года, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, из которых усматривается, что расчет задолженности был уточнен истцом по состоянию на 23 сентября 2019 года, о чем представлено соответствующее заявление.

Довод о неправомерном взыскании процентов на будущее время после расторжения кредитного договора также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку взыскание процентов обоснованно произведено на сумму основного долга и ограничено датой вступления судебного акта в законную силу.

    Отклоняя доводы апеллянта о несогласии с определением начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчик не представил, в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции установил его начальную продажную цену в размере, равном 80% от стоимости, установленной заключением профессионального оценщика.

Соответствующие выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░ ░.░.