Решение от 27.01.2021 по делу № 33-1030/2021 от 15.01.2021

Судья Доронин С.В.          24RS0018-01-2020-001632-18

дело № 33-1030/2021                                      А- 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей             Петрушиной Л.М., Александрова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Пузиковой Людмилы Дмитриевны к Клемюк Алене Владимировне о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Пузиковой Л.Д.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пузиковой Людмилы Дмитриевны к Клемюк Алене Владимировне о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Пузикова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Клемюк А.В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований ссылается на то, что 30.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, площадью 90.4 кв.м., расположенной на земельном участке общей площадью 1017 (+\- 11) кв.м. Согласно данному договору истицей оплачен задаток в размере 200 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Из предоставленных документов на квартиру, Пузиковой Л.Д. стало известно, что жилой дом <адрес> в 2018 г. был подвергнут реконструкции, в результате которой площадь жилого дома изменена и объект после реконструкции не зарегистрирован. Также на земельном участке имеются иные объекты, которые в предварительном договоре не указаны. Кроме того, в указанной квартире на регистрационном учете с 1994 года состоит другой человек, что противоречит п. 6 предварительного договора купли-продажи.

Просит признать предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 30.07.2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Клемюк А.В. в пользу Пузиковой Л.Д. уплаченный задаток в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пузикова Л.Д. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Пузикову Л.Д., ее представителя по устному ходатайству Королева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 421, 429, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 30.07.2020 года между истцом Пузиковой Л.Д. и ответчиком Клемюк А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и земельного участка.

    Согласно п. 1 договора купли-продажи, стороны договорились, что ответчик обязуется продать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 90.4 кв.м., а также земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью 1017(=/-11) кв.м. Стоимость объектов продажи определена в размере 7 000 000 рублей, из которых стоимость квартиры – 6 870 000 рублей, земельного участка – 130 000 рублей.

Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 04.09.2020 года (п. 7 Договора).

Согласно условиям договора, с разъяснением положений ст. 380, 381 ГК РФ, Пузикова Л.Д. передала Клемюк А.В. задаток в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.07.2020 года.

Договор и расписка подписаны истцом и ответчиком в день составления договора лично, в присутствии друг друга.

Пузикова Л.Д. в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции подтвердила, что она осматривала объект покупки дважды, убедилась в наличии на земельном участке пристройки к квартире, а также вспомогательных строений (гараж, баня, сарай и т.д.), желала приобрести квартиру со всеми постройками.

Также Пузикова Л.Д. пояснила, что при осмотре квартиры ей были предоставлены документы на квартиру, но она не стала их просматривать, спросив только у представителя ответчика Кононова Д.С. – все с документами нормально или нет, на что он ответил, что документы все в порядке.

В своем исковом заявлении Пузикова Л.Д. указала, что представитель ответчика пояснял истцу о проведенной реконструкции жилого дома, наличии разрешительных документов на реконструкцию и документов о вводе в эксплуатацию после реконструкции.

Также, из искового заявления следует, что истцу было известно о возможности государственной регистрации объекта «как есть», а также регистрации с учетом произведенной реконструкции объекта, что представитель предлагал сделать, если у ответчика есть такое желание.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.09.2020 года, т.е. до назначенного срока совершения основной сделки, Пузиковой Л.Д. по ее запросу стороной ответчика были в полном объеме представлены документы на квартиру, в т.ч. относительно ее реконструкции, и земельный участок, а также приглашение на совершение сделки 04.09.2020 года, что подтвердила в суде свидетель Кравченко Э.А. В указанных документах также была предоставлена копия паспорта предыдущего владельца, согласно которой он снят с регистрационного учета 05.08.2020 года.

Также свидетель Ксафонов Д.С. показал, что истец в присутствии своего супруга дважды осматривала квартиру и земельный участок, убедилась в наличии на нем вспомогательных строений. При втором осмотре 30.07.2020 года истец готова была передать задаток за квартиру сразу же при осмотре, но сторонам сделки свидетелем было предложено проехать в агентство недвижимости, чтобы оформить сделку и передачу задатка надлежащим образом. Также пояснил, что истец не желал вносить изменения в регистрационные данные относительно площади объекта, поскольку это повлекло бы увеличение расходов на его отопление (коммунальная услуга).

Установив, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами, необходимыми для совершения сделки, препятствия для совершения сделки в части наличия документов отсутствовали, что подтверждается также и наличием государственной регистрации перехода права собственности на объект ответчику по сделкам от 13.02.2020 г. (период реконструкции 2018-2019 г.г.), а также тот факт, что Пузикова Л.Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила в суд доказательства тому, что заключала предварительный договор купли-продажи квартиры от 30.07.2020 года под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, суд пришел к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пузиковой Л.Д. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцу была предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами, необходимыми для совершения сделки, в связи с чем истец не была введена в заблуждение, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. При таком положении бремя доказывания того факта, что Пузикова Л.Д. при заключении сделки была введена в заблуждение лежит на истце. Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из предварительного договора невозможно установить предмет договора несостоятельна. Предварительный договор подписан сторонами, в нем описаны предмет договора и все условия договора, на которых стороны обоюдно планировали заключить основной договор. Несогласие в последующем заключать договор на условиях, указанных в предварительном договоре, не является основанием того, что истица была введена в заблуждение при его заключении. При заключении предварительного договора стороны действовали по своему волеизъявлению, доказательств обратному истицей не представлено. Оснований полагать, что переданные денежные средства не являются задатком также нет, а потому в связи с тем, что сделка не была совершена по вине истицы, является основанием к отказу в возврате ей денежных средств.

Указание на то, что в жилом доме имеются лица, состоящие на регистрационном учете, противоречит материалам дела, согласно которым бывший собственник жилого дома Казаченко Л.Н. была снята с регистрационного учета 05.08.2020 года, то есть до даты, в которую должен быть заключен основной договор купли-продажи – 04.09.2020 года. Поэтому данный довод не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: