Решение от 11.10.2021 по делу № 2-875/2021 от 06.08.2021

2-875/2021

25RS0№-55

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                       11 октября 2021 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю.,

при секретаре Плеховой Е.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вениковой С. В. к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Веникова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, указав в обоснование, что <дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» на сумму 137500 рублей сроком до <дата>, полная стоимость кредита составила 14,900%. На момент заключения кредитного договора была трудоустроена, исполняла обязательства. В период пандемии коронавируса лишилась работы. Указывает, что договорились с ответчиком о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по кредиту, между тем, <дата> получила досудебную претензию от Банка с требованием о погашении образовавшейся задолженности. При проверке правильности начисления истец установила, что сумма процентов, указанная в кредитном договоре, является неверной, полагает, в данном случае имеются скрытые проценты. <дата> направила ответчику заявление о расторжении кредитного договора, в связи с существенно изменившимися условиями. Заявление получено ответчиком <дата>. О принятом решении ответчик до настоящего времени не уведомил истца. Просит расторгнуть потребительский кредит по программе «Потребительский кредит» № от <дата> в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции лишилась работы, в связи с чем у нее отсутствуют средства для погашения задолженности по кредиту.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (с. 432 ГК).

В силу пункта 1 статьи 451 ГКРФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заключен кредитный договор № от <дата> между Вениковой С.В. и ПАО «Почта Банк».

По условиям указанного договора Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в сумме 137500 рублей под 14,90% годовых на срок до <дата>. Полная сумма, подлежащая выплате, составила 195666,89 рублей. В соответствии с п. 6 кредитного договора истец обязалась погасить задолженность по договору ежемесячными платежами. Суммы и даты платежей определены графиком, который является приложением к индивидуальным условиям договора.

На основании заявления истца от <дата> по договору активирована опция «Ноль сомнений».

Истец в заявлении от <дата> сообщил АО «Почта Банк» о наступлении трудной жизненной ситуации и уменьшении оплаты труда, повлекших утрату возможности исполнить взятые на себя обязательства. Данным уведомлением истец просил расторгнуть указанный кредитный договор.

Письмом от <дата> ООО «НСВ», действующий в интересах АО «Почта Банк» на основании Агентского договора, сообщил о наличии просроченной задолженности в размере 9805,37 рублей, предложил истцу добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от <дата> №, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), разъяснено, что обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Постановлением Губернатора Приморского края №-ПГ от <дата> «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края с <дата> введен режим повышенной готовности.

Распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, носит характер текущих, реальных, предусмотренных при подписании договора обстоятельств, при том, что банк, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, не утратил интерес в исполнении кредитного договора.

Изменение материального положения, отсутствие дохода, на что ссылается истец, не могут повлечь освобождение заемщика от исполнения кредитных обязательств по данному договору. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств, истец не лишена была возможности обратиться к кредитору с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения обязательств, «кредитных каникул», между тем, как пояснила истец в судебном заседании, с таким заявлением в Банк она не обращалась.

Вступая в договорные отношения, истец могла и должна была спрогнозировать возможность ухудшения своего финансового положения, а наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, а потому суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в рассматриваемом случае не могут служить основанием к расторжению кредитного договора в одностороннем порядке.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                               РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.