Дело № 2-1647/2023 | 13 июля 2023 года |
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сошиной О.В.,
при секретаре Головко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Жилищного Финансирования» к Смирнову Владимиру Ивановичу, Пинчуку Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
АО «БЖФ» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Смирнову В.И., Пинчуку Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указано, что что 04.06.2015 года между АО «Банк БЖФ», и Смирновой В.И., Пинчук Е.С. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Смирновой В.И., Пинчук Е.С. были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей на 182 месяца, заемщики обязались возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Проценты за пользование кредитом составляют 15.99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Смирнова В.И., Пинчук Е.С. заключен договор об ипотеке от 04.06.2015 года в соответствии с условиями которого заемщики предоставили в залог 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Заемщики неоднократно допускали просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Учитывая, что кредит не погашен, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 224 284,26 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 034 716,12 рублей, начиная с 13.07.2022 года и до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Смирнову Владимиру Ивановичу и Пинчуку Евгению Сергеевичу по ? доле, каждому, в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 207,5 кв.м., с кадастровым номером № а также на земельный участок площадью 1550 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 04.06.2015 года между АО «Банк БЖФ», и Смирновой В.И., Пинчук Е.С. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Смирновой В.И., Пинчук Е.С. были предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей на 182 месяца, заемщики обязались возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора.
Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Проценты за пользование кредитом составляют 15.99% годовых.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Смирнова В.И., Пинчук Е.С. заключен договор об ипотеке от 04.06.2015 года в соответствии с условиями которого заемщики предоставили в залог 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №
В адрес заемщиков со стороны Банка было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование Банка оставлено без удовлетворения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора заемщики неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у них образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение истца к заемщикам с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать досрочного исполнения обязательств по договору.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности составляет 2 224 284,26 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 034 716,12 рублей, начиная с 13.07.2022 года и до дня фактического исполнения обязательства.
Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу АО «Банк БЖФ» задолженности по кредитному договору в размере 2 224 284,26 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 034 716,12 рублей, начиная с 13.07.2022 года и до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости жилого дома площадью 207,5 кв.м., с кадастровым номером № а также земельного участка площадью 1550 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 8 200 000 рублей, жилой дом – 5 720 000 рублей, земельный участок – 2 480 000 рублей.
Ответчиками данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумма (80% от 8 200 000 рублей, то есть на жилой дом - 4 576 000 рублей, на земельный участок - 1 984 000 рублей).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, установив начальную цену продажи предмета залога в размере, жилого дома - 4 576 000 рублей, земельного участка - 1 984 000 рублей.
Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере 25 321,42 рублей., а также расходов по оценке в размере 4 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 034 716,12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15,99 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 034 716,12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13.07.2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 207,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1550 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░ - 4 576 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 984 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 373,58 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░