Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-865/2023 ~ М-847/2023 от 29.09.2023

№ 2а-865/2023

55RS0014-01-2023-001046-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 27 ноября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-865/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Полищук Л.В., Калачинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с вышеназванным исковым заявлением обратился ФИО1, в обоснование указав, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.06.2023 на основании исполнительного листа, выданного Щучанским районным судом Курганской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Полищук Л.В. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на 12 движимых объектов (самоходных машин), принадлежащих ответчику.

С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать незаконными и отменить постановления от 14.09.2023 о наложении ареста на имущество должника.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Омской области, Калачинский РОСП ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Агросистема», ФИО2, ФИО2 С.А.

Представитель истца Мякишева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, указала на незаконность и необоснованность вынесенных судебным приставом постановлений, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер долга по исполнительному производству, изъятие техники у должника препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности. Дополнительно пояснила, что 20.10.2022 между должником и ООО «Агросистема» был заключен договор залога, предметом которого являются четыре трактора, на которые оспариваемыми постановлениями СПИ был наложен арест, в данном договоре сторонами, в том числе, определена стоимость самоходной техники, полагала необходимым исходить из согласованной сторонами стоимости заложенного имущества, указав на возможность удовлетворения требований ООО «Агросистема» путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Полищук Л.В. в судебном заседании полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, пояснила, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству, 14 сентября 2023 г. в отношении 12 объектов самоходной техники, принадлежащих должнику, наложен арест, на тот момент сумма долга составляла около 19 млн. руб., в настоящее время задолженность частично погашена и составляет около 10 млн. руб., в сводке АИС ФССП сумма долга указана некорректно, в связи с технической неисправностью. Также отметила, что арест осуществлялся в присутствии должника и представителя взыскателя, большая часть арестованных объектов технически неисправна, в актах указана предварительная стоимость имущества, после окончания судебного спора будет проведена оценка арестованного имущества, его реализация, 11 из 12 самоходных машин находятся у должника, данные объекты являются малоликвидными, поскольку находятся в технически неисправном состоянии.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агросистема» Останин Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность по исполнительному производству в настоящее время не погашена, признание постановлений СПИ о наложении ареста противоречит интересам взыскателя, подтвердил факт заключения 20.10.2022 между истцом и ООО «Агросистема», вместе с тем в настоящее время сведения о залоге исключены из соответствующего реестра, с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращались.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГУФССП России по Омской области, Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФИО11 ФИО2, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определен ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что определением Щучанского районного суда Курганской области от 7 декабря 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Агросистема» и ИП Главой КФХ ФИО1 (т. 2 л.д. 83-85, 86-87).

5 июня 2023 г. Щучанским районным судом Курганской области выдан исполнительный лист с предметом исполнения – взыскание в пользу ООО «Агросистема» задолженности по договору поставки в размере основного долга в сумме 28 827 949 руб., пени в сумме 5 466 373 руб. 68 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (т. 1 л.д. 80).

8 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Оконешниковского РОСП ГУФССП России по Омской области Мордвинцевой Е.М. на основании указанного исполнительного документа в отношении ИП Главы КФХ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 63).

В ходе установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП и направления межведомственных запросов в государственные регистрационные учреждения и финансово-кредитные учреждения установлено, что должник имеет на праве собственности 12 самоходных машин (т. 1 л.д. 63-74).

14 сентября 2023 г. СПИ в адрес Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области направлено поручение о наложении ареста на принадлежащие должнику 12 движимых объектов (самоходных машин) (т. 1 л.д. 29-31, 40-41, 76-78).

В этот же день исполнительное производство передано для исполнения по месту жительства должника - в Калачинский РОСП ГУФССП России по Омской области, принято к исполнению СПИ Полищук Л.В., исполнительному производству присвоен номер № (т. 1 л.д. 32-33, 42-45).

Постановлениями СПИ от 14.09.2023 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий наложен арест (т. 1 л.д. 27-28, 65-66).

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) СПИ наложен арест на принадлежащие административному истцу 12 самоходных машин, в том числе:

- автотранспортное средство K1B1A6, 2021 г.в., г/зн №, предварительной стоимостью 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 86-87, 89-90);

- зерноуборочный комбайн CASEIH CF80 CROSSFLOW, 2002 г.в., г/зн №, предварительной стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 25-26, 34-35);

- зерноуборочный комбайн CASEIH CF80 CROSSFLOW, 2002 г.в., г/зн №, предварительной стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18, 34-35);

- трактор JOHN DEER 9400, 2000 г.в., г/зн №, предварительной стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 19-20, 82-83);

- трактор JOHN DEER 9400, 1998 г.в., г/зн №, предварительной стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 21-22, 82-83);

- трактор JOHN DEER 9400, 1997 г.в., г/зн №, предварительной стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24, 82-83);

- трактор CASE IH JX110, 2012 г.в., г/зн №, предварительной стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16, 38-39);

- трактор JOHN DEER 9400, 1998 г.в., г/зн №, предварительной стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 38-39);

- трактор CASE IHMX 270, 2002 г.в., г/зн №, предварительной стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 38-39);

- прицеп 2ПТС-4, 1991 г.в., предварительной стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10, 38-39);

- прицеп 2ПТС-4, 1980 г.в., предварительной стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12, 38-39);

- прицеп 2ПТС-4, 1984 г.в., предварительной стоимостью 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14, 38-39).

СПИ у должника изъято и передано взыскателю автотранспортное средство К1В1А6, 2021 года выпуска, г/зн №, остальные объекты оставлены на ответственное хранение должнику (т. 1 л.д. 82-87, 88).

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указал на значительное превышение стоимости арестованного имущества размеру долга по исполнительному производству.

В силу ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В части 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 41, 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судами установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанные объекты, принадлежащие административному истцу, совершены в целях обеспечения исполнения судебного постановления. На момент вынесения оспариваемых постановлений сведений о добровольном погашении должником суммы долга по исполнительному производству № № не имелось. Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 09.11.2023 следует, с 12.07.2023 по 14.09.2023 в счет погашения долга от должника поступили денежные средства в размере 63 065,15 руб., с 15.09.2023 по 09.11.2023 – 13 169 503,8 руб. Всего взыскано и перечислено взыскателю на 09.11.2023 13 232 569,03 руб. (т. 1 л.д. 142-163).

Акты ареста (описи) имущества составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, с участием двух понятых, должника ФИО1, который поставить свою подпись в актах.

При установленных обстоятельствах дела требования Федерального закона 229-ФЗ, регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, составлении актов о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

Давая оценку доводам административного иска, суд исходит из того, что доказательств того, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу на сумму 5 526 373,68 руб. в материалы дела не представлено, учитывая также, что дополнительно будут подлежать взысканию расходы, понесенные в ходе исполнительных действий, штрафная санкция в виде исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. При этом суд принимает во внимание, как объяснения лиц, участвующих в деле, указавших на малую ликвидность 11 из 12 арестованных объектов, так и сведения об их техническом состоянии, отраженном в актах о наложении ареста (описи имущества) и свидетельствующем о том, что данные объекты находятся в нерабочем состоянии. Указанная в актах о наложении ареста предварительная стоимость имущества не является обязательной, оценка имущества должника будет осуществлена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ с привлечением оценщика, при этом должник вправе как ходатайствовать о самостоятельной реализации имущества, так и оспорить в суде постановление СПИ об оценке.

Доводы представителя истца о том, что стоимость 4 арестованных объектов определена в договоре залога от 20.10.2022 № 1, заключенном административным истцом и взыскателем ООО «Агросистема» (т. 2 л.д. 66-70), поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что взыскателем ООО «Агросистема» обращено взыскание на заложенное имущество (в судебном или внесудебном порядке), данное обстоятельство подтверждено представителем взыскателя в ходе судебного разбирательства, при этом суд отмечает, что обращение взыскания является правом залогодержателя.

Не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и нахождение имущества в залоге у третьего лица ООО «Шанс Трейд» (т. 2 л.д. 2-5, 37-39), поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В то же время в силу положений ч. 5 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Из материалов административного дела не следует, что должник ФИО1 воспользовался указанным правом.

Кроме того, суд учитывает то, что СПИ Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области Полищук Л.В. 09.11.2023 в отношении административного истца также возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Агросистема», сумма долга составляет 16 639 057,53 руб. (т. 1 л.д. 192-198).

Таким образом, принимая во внимание наличие у административного истца задолженности перед взыскателем ООО «Агросистема» по возбужденным исполнительным производствам на общую сумму 22 165 432,2 руб., принятые меры принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателя и направлены на своевременное исполнение исполнительного документа, не нарушают принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ, являются необходимой и, вопреки мнению административного истца, не препятствуют хозяйственно-экономической деятельности должника. Доказательств обратного должником в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, наступление каких-либо неблагоприятных последствий, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений) должностных лиц службы судебных приставов материалами дела не подтверждены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В этой связи оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2023

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░