Решение от 14.11.2023 по делу № 7У-5956/2023 [77-2505/2023] от 20.09.2023

№

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

судей Сазоновой Н.В., Замарацкой Е.К.,

при секретаре Серове Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Реуцкого В.Ю. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 03.10.2022 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Реуцкого В.Ю. и его защитника – адвоката Степанова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского городского суда Калининградской области от 03.10.2022

Реуцкий Владимир Юрьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25.06.2021 по 02.10.2022 и с 03.10.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором Жуков Феликс Александрович, <данные изъяты> Судебные решения, в отношении Жукова Ф.А. в кассационном порядке не обжалуются.

По приговору суда Реуцкий В.Ю. признан виновным в угрозе убийством ФИО9, совершенной в состоянии алкогольного опьянения в период с 18 до 18 часов 30 минут 24.06.2021 во дворе <адрес> по мотивам ненависти к лицам цыганской национальности. Кроме того, Реуцкий В.Ю. признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, хулиганства в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27.02.2023 приговор изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, указанием на совершение хулиганства по мотивам национальной ненависти в отношении цыган;

квалифицированы действия Реуцкого В.Ю. по эпизоду по ч. 2 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная по мотивам национальной ненависти;

действия Реуцкого В.Ю. и Жукова Ф.А. квалифицированы по эпизоду 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам национальной ненависти, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

усилено назначенное Реуцкому В.Ю. наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 119 и ч. 2 ст. 213 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Реуцкому В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с Реуцкого В.Ю. процессуальных издержек в доход государства отменен, дело в этой части направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ, в остальной части оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Реуцкий В.Ю., оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает, что выводы судов о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, которые не были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, подробно не изложены в приговоре и в апелляционном определении, надлежащей оценки им судами не дано.

Считает, что положенные в основу приговора показания потерпевших, положенных не соответствуют их показаниям, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оспаривает обоснованность оглашения в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия; считает показания потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, сфабрикованными следователями.

Приходит к вводу, что суд первой инстанции фактическим признал недостоверность, а, следовательно, недопустимость оглашенных протоколов допросов и очных ставок. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно внес в приговор изменения и квалифицировал их действия в соответствии с предъявленным обвинением, при этом не мотивировал свое решение; фактически признав, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции должен был отменить приговор, что не было сделано.

Обращает внимание, что медицинское обследование ему было проведено 05.07.2021, то есть по истечении 11 дней после получения 24.06.2021 побоев, что привело к неверной квалификации его действий, мотивов совершения и формы его вины. Однако полагает, что несмотря на это, экспертное заключение № 232 от 05.07.2021 подтвердило наличие у него побоев, что в совокупности с другими доказательствами опровергает обвинение, по которому он был осужден.

Излагает свою версию имевших место событий и полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям ФИО9.

Считает, что приговор по эпизоду ч. 2 ст. 119 УК РФ и определение подлежат отмене, в ввиду того, что выводы имеются неустранимые противоречия между осужденным и потерпевшим Адомайтисом, а по эпизоду ч. 2 ст. 213 УК РФ просит снизить срок наказания до предельно возможного.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Реуцкого В.Ю. прокурор города Советска Калининградской области Федоров А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Реуцкого В.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Реуцкого В.Ю. в совершенных преступлениях, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 119 и ч. 2 ст. 213 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки утверждениям осужденного, предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Реуцкого В.Ю. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные доказательства и, сопоставив их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминированных ему преступлений, - недостоверными и отверг их.

Показания потерпевших ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО19, ФИО15, ФИО13, а также свидетелей тщательно проанализированы судами первой и апелляционной инстанций. Потерпевшие и свидетели перед началом допроса в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Реуцкого В.Ю. не содержат, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Достоверность показаний допрошенных по делу лиц сомнений не вызывает, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого не установлено

Довод, аналогичный доводу, изложенному в кассационной жалобе, о недопустимости и недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Несогласие осужденного Реуцкого В.Ю. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном.

Из материалов дела следует, что предварительное и судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких данных, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 119 УК РФ является правильной.

Наказание Реуцкому В.Ю. с учетом внесенных изменений как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасност░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 213 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 119 ░ ░. 2 ░░. 213 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.10.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░